雖然昨天的文章，在文末寫了《聲明》，讓大家理性對待保險糾紛，因為每個糾紛都是獨立事件。我們寫保險案例目的普及保險知識容易發生糾紛的地方，以及面對這些糾紛時我們該如何處理。

但是我們發現更多的是讀者喜歡的還是各種謾罵，文章中的法院判決邏輯，以及文末作者的一些提示大家都沒有看就開始評論。

各行各業都有糾紛，買房子有糾紛、買車有糾紛、上班也和公司有糾紛，很多糾紛都需要藉助司法來處理，這屬於很正常的情況。前段時間寫香港保險拒賠，發現400多個糾紛，最後處理結果也就10多個賠到了，驚掉了我的大牙！

昨天有成都的小夥伴問我，有沒有電瓶車的意外險，我說有但是需要上牌，他說這就尷尬了，成都數十萬輛電瓶車，有幾個有牌牌。我說，牌牌是交管部門對於上路的各種機動車，非機動車進行登記備案屬於合法合規的行為，保險公司要求有牌牌才能賠，是基於自己的利益考慮這些都是很正常的，但是不代表就合理。

那麼保險公司對於我們投保的意外險免賠無牌照電動自行車，我們如何維護自己的權益？

案例始末

2015年6月，李某的妻子為自己在某保險公司投保了人身保險。其中免責條款約定因下列情形之一，造成被保險人醫療費用支出的，保險公司將不承擔給付保險金的責任：

被保人酒後駕駛；無合法駕駛證駕駛（釋義條款解釋為：沒有取得駕駛資格）；駕駛無行駛證的機動車（釋義條款解釋為：沒有取得行駛證）。

後被保人李某駕駛無牌兩輪電動自行車發生交通事故後，保險公司以該電動自行車為機動車且無車牌為由拒絕賠償。

一審法院北京鐵路運輸法院審理認為：

1、保險條款中只對機動車進行了概念解釋，而未對機動車認定標準作出明確具體的確定。

2、普通投保人、被保人對於機動車的概念理解是根據日常生活判斷，其對於所購買東西的認知來源於合格證和使用說明。

3、本案中合格證和使用手冊均顯示該車為「電動自行車」，因此被保人無法知曉該車是「機動車」而根據機動車的管理去車管所辦理駕駛證和行駛證。因而被保人也無法認知到該車屬於「免責條款中約定的機動車」。主觀層面而言，被保人並不存在違反保險挑約定和過失。

4、經過法院調查，依照現行機動車登記和管理相關規定，涉案車輛客觀上無法在「機動車登記系統登記並取得相關證照」，也無法在「非機動車登記管理系統中登記」。

5、由於認知標準的理解不同，涉案免責條款出險了兩種解釋，因此根據《保險法》規定，對於格式合同出現2種及以上解釋理解的，法院的判決應該偏向於投被保人。

最終一審法院判決保險公司賠付3萬元。

保險公司不服，向北京市第四中院提起二審上訴，最終經過二審法院審理後，二審法院認可了一審法院的判決並無不當。駁回上訴，維持一審原判。

海哥說險

1、根據海哥的生活經驗，普通人對於二輪車是否屬於機動車的判斷有兩個：是否燒油；速度是否能高於40碼/小時。但是，根據交通規定實際上速度超過20公里/小時就已經屬於機動車範疇了。

2、部分城市在城市管理中，採用了一刀切的方式來解決很多交通問題，因此客觀上的限制了很多可以登記的車無法辦理登記。經過查詢，本案案發地北京市於2018年11月正式實施《北京市非機動車管理條例》，從根本上解決了電動自行車到底是機動車和非機動車，以及相關的政府監管登記等。

3、事實上，本案的出現，更多是因為我們監管部門對「電動自行車」的管理出現空白，去成都看看滿大街的無牌電瓶車亂穿，本身就是一種很危險的行為。這是行政管理的滯後。

4、保險公司在制定免責條款時候，過於籠統，而沒有考慮到公眾對於某些「專業術語」的理解問題。而本案也正是從這個角度入手，判決了保險公司賠償。

5、我們寫了200多個官司，發現很多官司的判決都是以「投保人對於條款的專業詞彙有不同理解」，這是一種先天性將投保人看成一種「傻子」，然後來判決保險公司輸官司的邏輯。雖然有利於打贏官司，然而，這種故意將投保人置放在「弱勢」地位的做法，只會讓更多的投保人故意不去理解，去學習一些基礎保險知識。現在有種專門的「灰產」，就是幫人全額退保，利用的也是這種故意將投保人視為「弱智」，不了解任何條款的角度來惡意退保。實際上，中國人真的那麼笨麼？

6、筆者在研究香港保險糾紛的發現，港險糾紛更多的是將保險公司的一些邏輯錯誤作為判賠依據，而不是故意將投保人被保人放在一個弱勢地位，再來說保險公司地位高，因此保險公司該賠。投保人被保人和保險公司簽訂合同，投保人被保人就有閱讀保險合同的義務，而對於不理解的部分保險公司負有解釋的義務。我們大陸的司法判決更多是認為，投保人被保人必須在保險公司監督下閱讀保險合同。將投保人、被保人的義務也推到了保險公司身上，這種將投保人、被保人過度保護的行為實際上只會讓我們國家的保險糾紛越來越多，保險知識的普及將更多依賴於保險公司，保險代理人的主動普及，而不是大眾自己主動學習一些保險知識。

本案例來自《中國法院2018年年度案例--保險糾紛》

我是海哥說險，關注我吧