基层治理的核心，是让群众自己办自己的事 | 社会科学报
国家治理
曾几何时，反对铺张浪费是我们党和国家的强大共识。“浪费可耻”，不仅是社会共识，也是官场共识。其实，搞形式主义这件事，基层的确没有多大的动力。毕竟，搞形式主义就意味着浪费，就意味着增加负担。从调查情况看，形式主义在发达地区和欠发达地区有本质差别。
原文 ：《反对形式主义是乡村治理现代化的应有之义》
作者 |武汉大学社会学院教授 吕德文
图片 |网络
不能把不断创新变成不断折腾
在发达地区，以及资源和利益都比较密集的地区，形式主义很大程度上是基层领导自发的。比如，上级下达的任何一件事，基层领导都想方设法投入精力把事情做得最好。有条件要做，没条件创造条件也要做，总归是有财政支持的。不少地方还有沉重的历史包袱。比如，已经评上了文明城市，已经是连续多年的百强县，已经是全国某项工作的先进典型，在任领导就得保持这些荣誉。而为了保持并发扬这些荣誉，就得想方设法搞创新，最好是提出一个2.0或3.0版，让先进经验永远先进，其他地方在学习其老经验时，新经验已经在创造了。因为地方的财政资源比较充足，各部门都想方设法让自己的工作一竿子插到底，都希望在基层有“腿”，于是乎，乡村两级政府有各类“专职”人员。在很多地方，上级机关的借调和抽调人员多于编制内人员，基层的市场招聘人员远多于编制内人员，都是普遍现象。现如今，每个部门都喜欢就某项政策搞创建，有资源条件的地方就想尽办法参加各种示范创建。地方上花了钱搞创建，部门又没时间精力去评估创建成果，于是就依赖于各类“第三方”。
高校里有一批专门承接“第三方”评估的专家，能够承接项目的专家未必是学术人才，却是高校里实实在在的“老板”，其他老师和学生成了员工。市场上出现了各种类型的咨询公司和调查公司，专门满足地方政府的需要。这些公司无所不能，但凡上级有政策，它们就可以为基层创建出经验来，如发展集体经济、基层治理创新、文旅发展等。前些年，有些地方连党建创新都外包给这些公司。有些咨询公司还提供从创建到包装经验，再到宣传的一条龙服务。为了让各项事务出彩，地方财政花大量的资金去购买服务，各种类型的“第三方”俨然成了影子政府。社区有公益创投，各类社工组织活跃在社区治理领域，它们想方设法“创新”，绞尽脑汁包装经验，关键事务却还是得靠社区党组织和居委会。各种评估检查的“第三方”活跃在各类创建活动中。脱贫攻坚评估完了，又来了乡村振兴示范评估，这项业务看来具有长期性。
但凡稍微了解一点基层的干部都明白，基层工作很是实在，主要是群众工作，来不得半点虚假。有基层干部说，基层工作就如农民种地，按时播种、浇水、施肥、锄草、收割，哪有那么多的创新？不能把不断创新变成不断折腾。这不仅浪费了有限的行政资源，还把群众的信任、干部的激情给折腾没了。
形式主义源自于官僚主义
在一些欠发达地区，浪费和折腾大都是不接地气的政策所导致的。形式主义源自官僚主义，这个判断应该成为上下共识。基层但凡被发现一点问题，上级的要求都是以最快速度整改，不管整改方案合理不合理，有没有可持续性，先对上面有个交代再说。在土地进出平衡整治过程中，某山区村被上级要求在深山老林里开荒种地，全然不顾开出来的荒地完全不具备生产条件；某丘陵村被上级要求把池塘填成耕地，全然不顾当地的水系规定；某茶叶大县被要求铲除一些茶树以满足指标要求，全然不顾基层政府和群众为发展茶叶投入了多少血汗。有些地方政府财政能力有限，配套跟不上，就只能一级压一级，最后还是村级组织自己负担。笔者这些年的深切感受是，基层真忙，连村干部都忙。村干部也困惑，时间去哪儿了？都到无尽繁琐的表格、项目、报告、通知等事务中去了。因为太忙，村干部就得专职化；一旦专职化，就得提高待遇。因为村干部有了待遇，那些村民小组长、村民代表也得有待遇。现如今，各村开个会，都得给村民代表发误工补贴，否则会就开不起来。基层花了不少钱，但都发工资去了，事情并没有解决多少，群众还不满意。
基层治理核心是让群众自己办自己的事
基层组织的开销是大了，事情是多了，干部也忙了，和群众的距离却越来越远了。过去，曾经有那么一段时间，因为基层财力有限，且税费征收、计划生育等事务又取消了，人们普遍担心基层政权悬浮于社会之上。现如今基层花费了大量的钱，基层组织却还是悬浮在基层社会之上，治理资源并没有转化为治理能力，实在是乡村治理现代化的意外后果。从笔者调查的情况来看，大多数地方的财政也就是吃饭财政，大多数村庄的村集体经济也是空壳，真没多少钱来支撑如此庞大却又毫无效率的基层治理体系。客观上，这几年基层建立了比较完善的治理体系，党组织普遍有力量了，法治下乡了，有些地方还搞一村一辅警，乡镇都在建立综合执法队伍；很多地方也在组织乡贤，成立各种理事会和议事会之类的，似乎德治的力量也加强了；还有，自治的各项规章制度也更为完善了。可以说，我们是有实现乡村治理现代化的制度基础的。
真要实现乡村治理现代化，有两个问题要解决。一是在理念上，现代化就等于制度化、规范化、智能化、标准化等传统想法不切实际。事实上，无论什么时候，唯有节俭和高效的治理体系，才谈得上是“现代”的。乡村治理体系不需要各种叠床架屋的制度设计，也不需要形式上的多元力量，简单、好用才是根本。二是在机制上，还需要一些具体措施将已有的制度优势发挥出来。在笔者看来，基层治理返璞归真，通过做群众工作，通过发挥自治的基石作用，才能真正把群众组织起来。基层治理的核心就是让群众自己办自己的事。节俭办事，就是要少点形式，多办实事。因此，反对形式主义，其实是乡村治理现代化的应有之义。
文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1870期第3版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。
本期责编：王立尧
拓展阅读
国家-基层-社会的有机均衡何以重塑 | 社会科学报
人口外流背景下，乡村治理难题如何破解？| 社会科学报