《燕山亭.北行見杏花》
裁剪冰綃，輕疊數重，淡著胭脂勻注。新樣靚妝，艷溢香融，羞殺蕊珠宮女。易得凋零，更多少、無情風雨。愁苦。問院落淒涼，幾番春暮。
憑寄離恨重重，這雙燕，何曾會人言語。天遙地遠，萬水千山，知他故宮何處。怎不思量，除夢裡、有時曾去。無據，和夢也新來不做。
這首詞作是宋徽宗趙佶的重要代表作品之一。詞句寫于靖康二年，金兵敗宋之際，徽宗與欽宗被敵人擄走，北行途中望見杏花零落，於是就寫下詞作，哀嘆自己的身世沉浮。詞人通過對杏花凋零之態的感發，表達了自己顛沛流離，伶仃孤苦的命運之痛。其濃厚的愁苦之情與催人淚下的感染力，有人說，足以和南唐後主李煜的詞完全媲美，那麼事實真是這樣嗎？接下來，我就給大家做個簡單的分析和比較。
首先，我們應該先來了解一下這首詞。詞的上闋，趙佶以他獨特的繪畫才能，將杏花的外形，神態和色澤都做了非常細膩詳盡的描繪，"裁剪冰綃，輕疊數重，淡著胭脂勻注。"一朵朵的杏花就像被巧奪天工的裁剪一般整整齊齊，輕輕重疊，影影綽綽，一字"冰"一字"輕"，宛若冰清玉潔的天上之物，又淡淡地著以均勻的胭脂，更添一輪巧色。開頭三句，就如同寫以女子化妝一般，將杏花兒的仙氣展現得非常，美得精緻，但也嬌柔易碎，因此也讓人心生憐惜之情。"新樣靚妝，艷溢香融，羞殺蕊珠宮女。"而後三句則進一步以曼妙的女子隱喻，表現出杏花兒的艷壓群雄之美。然而，正當讀者沉醉於美好之間時，詞人卻筆鋒突轉，開始描繪風雨之後的凋零之景，"易得凋零"即照應了前文的輕柔易毀，又將一種美好易逝的人生體驗融入其中，從這句開始，詞人與杏花兒的身世之感就開始交相呼應，互相重疊了。"愁苦"一詞直抒，將詞人心中壓抑已久的情緒爆發而出。然而，庭院淒涼，春暮之景，更加重了這凋零傷逝之感。前文還如此嬌美爭艷的場景，一番無情風雨之後，就花落人散了，這樣的愁苦怎能不令人嘆然。尾句一"問"，不禁讓人想起"問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流"，國破零落之感恰好異曲同工。
詞的下闕，詞人與杏花之影已經完成交錯，同是悲愁，也是訴己。"離恨重重"一重疊聲道盡內心之苦，"雙燕"入眼，詞人本欲寄託愁音（因為燕子在古詩傳統中，有故園回鄉之意），然而，燕子又怎麼會懂得人語呢？思家孤獨之情躍然於紙。"天遙地遠，萬水千山"在宏大的天地間，詞人的思念之情唯有寄托在渺茫的夢中，"有時曾去"，將這種垂淚之感更深一步。"無據，和夢也新來不做"是的，夢也不過是一片虛無，詞人的絕望隨著詞作的終了，一起沉默了。晏幾道曾說"夢魂縱有也成虛，那堪和夢無。"這裡顯然有這樣的典故與雙關，詞的下闕，步步緊逼，將詞人的思鄉之苦，一次又一次打擊摧毀。再聯繫前文的杏花之悲，將人生之無力與命運之無情展現得淋漓盡致，憂愁之思緒難以自持。
解讀到這裡，我們發現的確和南唐李後主的詞非常相似，尤其是其中的憂愁無盡之感，頗有李煜之風。難怪王國維都曾說："後主之詞，真謂以血書者也，宋道君皇帝《燕山亭》詞亦略似之。"，可是，兩者之間顯然還是有不同的，關於這一點，王國維先生也給予了很到位的解答"然道君不過自道身世之感，後主則儼有釋迦，基督單荷人類罪惡之意，其大小固不同也。"也就是說，南唐後主李煜的詞作更有悲天憫人的博大胸懷，而不僅僅局限於自我命運的慨嘆。是否如此呢？我們摘選一例來看，《相見歡》"林花謝了春紅，太匆匆。無奈朝來寒雨，晚來風。胭脂淚，相留醉，幾時重。自是人生長恨，水長東。"這裡李煜所談之語，皆無己事，只是就自然變化之景談情，是真的在慨嘆人生的無常與世事難料，美好易逝，光陰難回的悲哀。林花香榭，寫盡了塵世的無限悲哀，這種博大的愁苦的確非《燕山亭》的個人之情可比。再如，《破陣子》"四十年來家國，三千里地山河。鳳閣龍樓連霄漢，玉樹瓊枝作煙蘿，幾曾識干戈？ 一旦歸為臣虜，沈腰潘鬢消磨。最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌，垂淚對宮娥。"詞作滿篇繁華不再，落魄之感，但一句"幾曾識干戈？"的懊悔與自責，瞬間就表現出李後主的人生之感，這樣敢於自責，自悔的眼界和心胸的確非常人可比。就是我們最熟悉的那首"春花秋月何時了，往事知多少"，竟然能夠將自然萬物的凋謝輪迴之理與人生命運結合在一起，把愁苦之情上升到幾近絕境與常態，這樣的氣魄和思想讓人折服。難怪《人間詞話》中也說道"詞至李後主而眼界始大，感慨遂深"，李煜對詞作的貢獻不僅僅在於擴大了詞的內容，更在於他所展現的思考和才華是後世諸多後來者模仿的典範。
當然，我們雖然已經將李煜的詞與這首《燕山亭》作了優劣的比較，但並不是要否定或者貶低趙佶的才能和詞作。對於古詞的閱讀，應該抱著認真嚴謹，但又要一分為二的態度，顯然這首《燕山亭》無論在詞作的構思和語言，還是表達情感的層層遞進之上都可以稱之佳作，只是在格局上比李後主略顯遜色，仍然值得我們去好好欣賞和閱讀。