街頭天降鐵球，砸中未滿周歲的嬰兒，致使不幸身亡。
【回顧案情】
2016年11月11日上午，遂寧市的李女士推著不滿周歲的女兒準備回家。當她經過遂寧油坊中街105號的人行道(君利來百貨左側)時，一個鐵球突然從天而降，正好落在嬰兒車中。
砸中的鐵球
嬰兒被一個鐵球擊中，臉上沾滿了血，失去了知覺，沒有哭也沒有知覺。隨後，嬰兒被送往遂寧市中心醫院治療，因搶救無效於當晚8點死亡。
事故發生後，李女士的家人多次在事故現場尋找鐵球掉落的地方，他們還懇求內部人士提供線索，希望找到鐵球的主人，並給孩子一個解釋。
與此同時事件發生後，警方成立了一個調查組進行調查。警方調取了事發地點附近的監控錄像，並對事發現場二至八樓(油坊街魏紫社區的一棟住宅樓)的住戶進行了入戶調查。對7個家庭中16人的身份信息進行了核實，製作了詢問筆錄，提取了指紋和DNA，並進行了技術比對工作，以核實部分家庭不在家的不在場證明。
警方也敦促相關責任人儘快到公安機關說明情況，希望一些知情人能主動向警方提供線索。
由於長期找不到拋物人，李女士將該樓所有居民起訴至法院，要求賠償鐵球砸中嬰兒並造成死亡的損失。該案件最終宣判。
受害的母親
今年8月24日，在經歷了近四年的時間後，四川遂寧首個高空墜物致人死亡案最終宣判，因未找到拋物者，事發地整棟住戶均被判賠！遂寧市船山區人民法院認為，該樓的所有業主，包括底層門市的經營者，都有可能成為實施侵權行為的加害人，判住戶每戶賠償人民幣3000元，但確認無人居住的住戶除外。
船山區人民法院經審理認為，本案有三個主要爭議點：
1、本案加害人的可能範圍
法院認為，由於事發社區是一個開放社區，業主或外來者都有可能通過1單元、1號戶型和2單元4號戶型的屋頂投擲鐵球，或通過1單元1號戶型4單元的2號戶型2樓及以上的的窗戶投擲鐵球，後者的可能性很大，但不能完全排除這兩種可能性的其中一種。
因此，該棟樓的所有業主，包括底層門市的經營者，都可能是實施侵權的加害者。一些業主爭辯說，房子不臨街，房子裡沒有鐵球，而且房子離事故現場很遠的主張，本院不予理睬。對於家中確實無人居住的，不必承擔責任。
2、承擔責任的主體
因為只有一個人實施了侵權行為，也就是說，在本案中只可能有一個人實施了侵權行為。從公平的角度來看，受害者以家庭為單位分擔損失更為公平。這是一個因過失而造成人身傷害的偶然事件，只區分可能性的有無，不區分可能性的大小。
因此，法院沒有區分業主和社區門市經營者之間投擲鐵球的可能性。在法律適用上，過錯推定原則適用於《侵權責任法》第87條規定的「不明拋擲物、墜落物造成損害的責任糾紛」，即只要房屋所有人或使用人不能證明自己沒有過錯，則推定其有過錯。
從保護受害者的角度來看，雖然實施侵權的只有一個人，但法律保護弱者，平衡各方利益，讓所有可能實施侵權行為的人分擔損失，這不僅可以撫慰受害者，也可以警告、懲罰和教育違法行為人。
3.如何賠償受害者的損失
法院認為，原告主張的損失為792，488.48元。由於《侵權責任法》第87條適用了賠償原則，法院綜合考慮了以下因素來確定：承擔賠償的房屋所有者或房屋使用者的人數、每個家庭分擔的金額以及支付賠償的能力等。最後，法院酌情決定每戶賠償3000元。
目前，高空拋物民事案件的處理依據仍然是《侵權責任法》中的規定。如果找不到具體侵權人的情況下，除非建築物的使用人能夠證明自己是無辜的，否則應當承擔相應的賠償責任。但是，該規定將在《民法典》實施後將發生改變。
法院的判決
民法典完善的責任
《民法典》賦予了相關建築物的使用人在現行給予受害者補償後，可繼續向實際侵權者追償的權利。在事後救濟方面，還規定了公安機關作為查清案件的責任人制度，充分利用公安機關的偵察技術，儘量查找具體的侵權人或縮小可能的侵權人範圍。