環保整改達標，不給予驗收造成損失，能否訴請主張

環保要求進行實地整改，實際整改完了以後，已經達標了，可以達到實際的生成要求。但是環保部門不過來驗收，環保部門不驗收不出最後的驗收合格意見，企業是無法恢復生產的。

這其實就是一種變相的關停方式。整改完成了，還是恢復不了生產。那如果造成了後續的損失，能不能訴請法院來要求賠償呢？

從最高院的幾個司法裁判案例來看，是可以的，是沒有問題的。但是這裡面有個重大的問題，就在於它不給予驗收是一種行政不作為的行為；但是不給予驗收的前提是你整改之後要申請驗收，就像我們申請行政補償一樣，你得先向行政機關申請行政補償，然後行政機關不予答覆，或者你對答覆不滿意，可以訴請法院來直接裁判。

在這裡面你就有一個義務，就是必須在進行整改之後先去申請要求來驗收，如果你沒有申請驗收這一步，法院是不認可的。法院不認可，就無法確認它不給予驗收，是一種行政不作為的行為，不能認可。這是第一個原因。

第二個原因，還要有一種達標的實體要求。大家都知道司法權不能代替行政權，這也就是說到了司法層面，司法不能判斷你是不是實體上已經達標了。

但是在我們國家，有些時候在法院具體的裁判過程當中，可以適度的去給你產生界定。違章建築就是一個例子，違章建築本身裁判的機關應該是行政機關，不應該是司法機關。但是在判決書里，最後看到的都是司法機關裁判，你到底是不是實體上的違章建築？

在這方面其實司法權是有所考量的，也就是說實體上他認為你達標了，並且又提了要求驗收的申請，他不過來實地驗收，這就是行政機關的錯誤。

那給你造成了什麼樣的損失呢？

第一，直接性損失，就是你的停產停業相當於變相的關停了，你無法恢復生產，後續的停產停業損失就可以納入到補償範圍。

第二，企業不能實際恢復生產，但是企業的設備設施要進行維護，要進行保養，要進行人工投入。

這一部分現在在司法裁判當中也納入到了可以進行實際賠償的範圍，現在司法觀點當中又有所延伸，延伸到哪呢？

比如生產設備，如果時間長了，有些設備是有使用期限的，在實務當中接觸的這些化工性設備，它本身使用周期可能就是五年到十年，這是正常使用的狀況。如果你停下來，有可能六個月的時間，設備就會處於一種報廢狀態。

現在也有司法裁判觀點，已經傾向於對企業設備能不能恢復生產這一項，去進行實際鑑定。

鑑定完之後，設備不能恢復生產，就等於設備達到了一種完全報廢的程度，那這個設備款也可以作為參照來進行實際賠償。

這是最高院的司法裁判觀點，也是一種傾向，但是這個觀點在全國範圍內不是一個完全適用的概念，只是一種裁判觀點，一種策略性和偏向問題。