案件回顾

安徽蚌埠一虾塘主人李某将看护虾塘的一只马犬和一只比特犬松开，因着急出门未再栓起来。导致被害人路过虾塘时，被两支狗追赶撕咬致死。之后，李某被判赔偿被害人家属24万获得家属谅解。李某构成了过失致人死，被判处有期徒刑三年，但因李某主动自首、赔偿、获得家属谅解，酌定从轻处罚，缓刑四年，进行社区矫正。

案件分析

对这起狗伤人致人死亡案件，我有几点看法：

1、李某所饲养的两只犬都具有一定的攻击性，无论出于什么原因，为对其进行拴套管束是造成被害人死亡的直接原因。这并不是狗的问题，而是人的问题。李某的疏忽导致了被害人的死亡，其应该承担全部责任，已经构成了过失杀人罪！

2、对于被害人家属24万元的赔偿数额确实不高，生命无价，不知24万这个赔偿数额是被害人家属提出的，还是李某自己提出的，至少应该翻倍。并不是要讹人，而是高额的赔偿才可以对不文明、规范养狗的人起到警示作用。赔偿数额过低，会让不规范养狗者无视人命的宝贵，忽视规范养狗的重要性。

3、李某过失致人死亡，被害人失去了生命，判处被告人三年有期徒刑本来就处罚过轻，还给予了缓刑四年的从轻处理。李某导致的是一条生命的逝去，无论其是自首还是主动赔偿，都应当让其立即接受三年有期徒刑的处罚。如果连这样的最低标准处罚都没有了，便起不到任何警示作用。会让其他不规范养狗者更加的肆无忌惮，认为即便狗咬死了人，大不了花点钱而已。将人的生命与金钱等同，会是件很可怕的事。

田大状点评

饲养的动物或宠物咬伤人或咬死人的事件其实并不少见。对于宠物伤人，很多时候对于狗主人来说主观上应当属于过失行为，而刑法规定的侵犯人身权犯罪中，过失只有致人重伤或死亡才构成犯罪，造成轻伤的，只有故意伤害罪，不存在过失致人轻伤罪。这样一来，普通的宠物咬人只需要承担相应的民事赔偿责任。

我们并不反对饲养宠物，但是宠物主应当尽到相应的义务，对宠物狗打疫苗，栓绳等义务，这个义务不仅应当成为道德主义义务，也应当成为法律强制性义务。对于禁止饲养的烈性犬，发过疯的犬，以及已发生过咬人或伤人事件的宠物，应当要有更高要求的注意义务，承担更高的法律责任。

今天的分享就到这里，如果你觉得有用，可以分享给身边的朋友。

更多素材来源：汇融法，专业律师在线解答法律问题。