“社会日益冷漠”的论调不知道从何开始甚嚣尘上，很多人指责群众麻木不仁，最爱冷眼旁观，仿佛这个世界上就没有几个勇士，没有几个舍己为人的英雄，先不说这种论调是否正确，是否有依据，但是这种冷漠的原因是可以找到的——
2019年9月23日的河南省信阳市某小区，吃完晚饭的孙女士带着儿子下楼散步，然后就看到一个小孩和一位老人的自行车发生了碰撞，小孩摔倒在地嗷嗷大哭，孙女士赶紧过去把孩子扶起来，认出孩子是儿子的同学天天，于是在微信里找到天天妈妈，跟她说了一声。
这本来不是大事，天天就是下颌角有点磕伤，看起来不算特别严重，只是毕竟发生了这种事情，孩子不做个检查，哪个妈妈能够放心？那么医药费不还得撞人的老人来付？谁知道老人却推着自行车一直想要走，孙女士下意识就进行了阻拦，站在了老人的自行车前面。
老人一看孙女士的举动，情绪一下子非常激动，还开始大声辱骂孙女士，并且说不是自己撞的小孩，是小孩自己撞上来的，孙女士看得一清二楚，哪里能让他就这样走掉？就不让他走，说自己叫了小孩妈妈，也打电话报了警，等人到齐了再说。
这时候围拢了不少人，老人一看走不掉了，也不争了，走到一旁的石墩上坐下，孙女士松了一口气，结果几分钟以后一抬头，就看见老人突然正面摔倒在地，孙女士大吃一惊，走过去推了几下老人，无果，连忙拿出手机打了好几个120电话。
救护车赶到现场，老人却还是抢救无效死亡，警方也赶到现场调查了前因后果，确定不是治安和刑事问题，就结束了问询，老人家属当时也没有对这个结果有何异议，对于孙女士也没有表达什么看法，然而没多久孙女士却收到了法院传票。
老人家属认为孙女士（和小区物业管理公司）对于老人的死亡有责任，要求赔偿其各项损失共计40余万元，并且还要求孙女士向老人及其家属进行赔礼道歉，需要把道歉信张贴在小区大厅，那么苏女士（该案只说孙女士）需不需要赔偿？需不需要道歉？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定：公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因此需要看孙女士在整个事件中有没有过错，行为和老人的死亡之间有无因果关系，还要看物业管理公司是否尽到了安全保障义务，行为和老人的死亡之间有无因果关系，法院最终的结论是双方都不需要为这个事件负责，为何？
孙女士从头到尾都没有任何过错，扶起小孩没有错、阻拦老人没有错、看到老人倒地以后立即拨打救助电话也没有错，无论言辞还是行为都未超出必要的限度，最过分的不过就是把手按在了车把上，对于老人的狡辩毫不退缩，老人之所以会死亡，更多的还是在于他自身。
老人在9月4日因为身体不适去医院检查，诊断结果为左侧脑梗死、继发性癫痫、极高危高血压，此外还有糖尿病、脑血管畸形等，当天就被下达了病危通知书，医生也明确告知其家属，老人会有猝死的可能，不过在医院住了十几天以后，老人和家属都强烈要求出院。
谁知道一个星期以后就发生了这件事，这里虽然说孙女士的行为和老人的猝死之间，有一个先后的关系，还存在时间上的牵连，但是并不具备法律上的因果关系，法律上的因果关系，是要求苏女士有超过必要限度的行为和言辞（违法），导致了对方死亡。
因此法院认为孙女士不需要承担任何责任（小区物业管理公司同样），驳回老人家属的所有诉讼请求，法院认为孙女士只是对于小区里发生的一起儿童伤害事件，做出了阻止和控告，她的行为不仅不具有违法性，反而具备正当性，应该予以肯定。
所以才说冷漠是有原因的，像孙女士这样，本来以为自己是做了一件好事，结果却惹来了一场官司，这内心能不憋屈，能不委屈吗？这就好像明明是救了人，却被骂神经病一样，给人带去的打击是无穷无尽， 无法弥补的，这种伤害必然会导致一个“因噎废食”的后果。
好在该案的法官公平公正地给出了一个结局，这个案件的性质和老人超市偷鸡蛋被拦却猝死、男子电梯吸烟被劝阻却猝死一样，当行为人劝阻的行为是在正常限度内，甚至带着必要性时，被劝阻的人本身存在一定的错误，本身存在疾病的情况下，不应该让行为人承担责任。
几乎可以想象得到，如果孙女士等人承担了责任，进行了赔偿，以后一定会有身患疾病的极端人士干脆不住院了，就去超市偷鸡蛋、电梯里吸烟、有纠纷后逃逸，一时激动猝死给家人“捞一笔”，而所有原本心怀义气的人从此都战战兢兢，所以这个判决结果堪称是“定心丸”。
文中名字皆为化名，图片来源网络，侵删，谢绝转载。