《燕山亭.北行见杏花》
裁剪冰绡，轻叠数重，淡著胭脂匀注。新样靓妆，艳溢香融，羞杀蕊珠宫女。易得凋零，更多少、无情风雨。愁苦。问院落凄凉，几番春暮。
凭寄离恨重重，这双燕，何曾会人言语。天遥地远，万水千山，知他故宫何处。怎不思量，除梦里、有时曾去。无据，和梦也新来不做。
这首词作是宋徽宗赵佶的重要代表作品之一。词句写于靖康二年，金兵败宋之际，徽宗与钦宗被敌人掳走，北行途中望见杏花零落，于是就写下词作，哀叹自己的身世沉浮。词人通过对杏花凋零之态的感发，表达了自己颠沛流离，伶仃孤苦的命运之痛。其浓厚的愁苦之情与催人泪下的感染力，有人说，足以和南唐后主李煜的词完全媲美，那么事实真是这样吗？接下来，我就给大家做个简单的分析和比较。
首先，我们应该先来了解一下这首词。词的上阕，赵佶以他独特的绘画才能，将杏花的外形，神态和色泽都做了非常细腻详尽的描绘，"裁剪冰绡，轻叠数重，淡著胭脂匀注。"一朵朵的杏花就像被巧夺天工的裁剪一般整整齐齐，轻轻重叠，影影绰绰，一字"冰"一字"轻"，宛若冰清玉洁的天上之物，又淡淡地着以均匀的胭脂，更添一轮巧色。开头三句，就如同写以女子化妆一般，将杏花儿的仙气展现得非常，美得精致，但也娇柔易碎，因此也让人心生怜惜之情。"新样靓妆，艳溢香融，羞杀蕊珠宫女。"而后三句则进一步以曼妙的女子隐喻，表现出杏花儿的艳压群雄之美。然而，正当读者沉醉于美好之间时，词人却笔锋突转，开始描绘风雨之后的凋零之景，"易得凋零"即照应了前文的轻柔易毁，又将一种美好易逝的人生体验融入其中，从这句开始，词人与杏花儿的身世之感就开始交相呼应，互相重叠了。"愁苦"一词直抒，将词人心中压抑已久的情绪爆发而出。然而，庭院凄凉，春暮之景，更加重了这凋零伤逝之感。前文还如此娇美争艳的场景，一番无情风雨之后，就花落人散了，这样的愁苦怎能不令人叹然。尾句一"问"，不禁让人想起"问君能有几多愁，恰似一江春水向东流"，国破零落之感恰好异曲同工。
词的下阙，词人与杏花之影已经完成交错，同是悲愁，也是诉己。"离恨重重"一重叠声道尽内心之苦，"双燕"入眼，词人本欲寄托愁音（因为燕子在古诗传统中，有故园回乡之意），然而，燕子又怎么会懂得人语呢？思家孤独之情跃然于纸。"天遥地远，万水千山"在宏大的天地间，词人的思念之情唯有寄托在渺茫的梦中，"有时曾去"，将这种垂泪之感更深一步。"无据，和梦也新来不做"是的，梦也不过是一片虚无，词人的绝望随着词作的终了，一起沉默了。晏几道曾说"梦魂纵有也成虚，那堪和梦无。"这里显然有这样的典故与双关，词的下阙，步步紧逼，将词人的思乡之苦，一次又一次打击摧毁。再联系前文的杏花之悲，将人生之无力与命运之无情展现得淋漓尽致，忧愁之思绪难以自持。
解读到这里，我们发现的确和南唐李后主的词非常相似，尤其是其中的忧愁无尽之感，颇有李煜之风。难怪王国维都曾说："后主之词，真谓以血书者也，宋道君皇帝《燕山亭》词亦略似之。"，可是，两者之间显然还是有不同的，关于这一点，王国维先生也给予了很到位的解答"然道君不过自道身世之感，后主则俨有释迦，基督单荷人类罪恶之意，其大小固不同也。"也就是说，南唐后主李煜的词作更有悲天悯人的博大胸怀，而不仅仅局限于自我命运的慨叹。是否如此呢？我们摘选一例来看，《相见欢》"林花谢了春红，太匆匆。无奈朝来寒雨，晚来风。胭脂泪，相留醉，几时重。自是人生长恨，水长东。"这里李煜所谈之语，皆无己事，只是就自然变化之景谈情，是真的在慨叹人生的无常与世事难料，美好易逝，光阴难回的悲哀。林花香榭，写尽了尘世的无限悲哀，这种博大的愁苦的确非《燕山亭》的个人之情可比。再如，《破阵子》"四十年来家国，三千里地山河。凤阁龙楼连霄汉，玉树琼枝作烟萝，几曾识干戈？ 一旦归为臣虏，沈腰潘鬓消磨。最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，垂泪对宫娥。"词作满篇繁华不再，落魄之感，但一句"几曾识干戈？"的懊悔与自责，瞬间就表现出李后主的人生之感，这样敢于自责，自悔的眼界和心胸的确非常人可比。就是我们最熟悉的那首"春花秋月何时了，往事知多少"，竟然能够将自然万物的凋谢轮回之理与人生命运结合在一起，把愁苦之情上升到几近绝境与常态，这样的气魄和思想让人折服。难怪《人间词话》中也说道"词至李后主而眼界始大，感慨遂深"，李煜对词作的贡献不仅仅在于扩大了词的内容，更在于他所展现的思考和才华是后世诸多后来者模仿的典范。
当然，我们虽然已经将李煜的词与这首《燕山亭》作了优劣的比较，但并不是要否定或者贬低赵佶的才能和词作。对于古词的阅读，应该抱着认真严谨，但又要一分为二的态度，显然这首《燕山亭》无论在词作的构思和语言，还是表达情感的层层递进之上都可以称之佳作，只是在格局上比李后主略显逊色，仍然值得我们去好好欣赏和阅读。