现在社会上有一种很强烈的倡议，要求把教师节改成孔子的诞辰日。对此，我是坚决反对的，理由是，现代的学术与教育内容与孔子的思想，与儒家思想在根本上是截然相反的。如果不对现代学术和教育系统做一个彻底的变革，直接把孔子的诞辰设成教师节，让孔子为现代的学术和教育代言，那将是对孔子的大不敬，是孔子之耻。
“义利之辨”是儒家的轴心。“义利”关系是“心物关系”，也是“体用关系”。
儒家以“义”为心、为体，以“利”为物、为用。主张在“义”前提下去求“利”，《周易系辞》说：“利者，义之和也”。主张以义为人之主体，以利为人之工具。重义轻利、舍利取义，坚决反对“唯利主义”、“唯用主义”、“唯物主义”。
《论语》记录了很多孔子对义利的讨论。
“君子喻于义，小人喻于利”；“ 君子处之于天下，无适也，无莫也，义之与比”；“ 君子谋道不谋食。耕也，馁在其中矣；学也，禄在其中矣。君子忧道不忧贫。”；“君子固穷，小人穷斯滥矣”；“ 非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”……
孟子对义利之辩则有更进一步地解释。最著名者当如《鱼我所欲也》篇。“鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；”“万钟则不辩礼义而受之，万钟于我何加焉！”
为什么说“义利关系”也是“心物关系”？义是心，利是物？因为义不是外在的教条、规定，而是内在与人心的基本属性，是人心的内在属性。遵守义，并非服从遵从外在的规定，而是遵循自己的内心。这就是孔子所说的“义内”。
利则相反，是属于人心之外的东西，人心之外的东西就是物。脱离本心、违背本心而逐利，就是盲从、迷信外在的东西，就是逐物。
“义利之辩”的实质，实在强调人的绝对的独立和自由。人的本质在心，人的绝对独立和自由，就是心的绝对独立和自由。心的绝对独立和自由，就是让心不受制于物。
我将这种独立和自由称之为“心性独立”、“心性自由”。 唯有“心性独立”才是人的真独立，唯有“心性自由”，才是人的真自由。这就是孔子说的“从心而欲”，《中庸》说的“率性”，完全去顺应自己的心性。
从这个意义说，儒家学说就是教人去实现真独立和真自由的学问。
但是，中国现代的学术和教育，是一种与儒家在根本上相反的学术和教育。这种学术和教育系统是在新文化运动时期从日本引入的，是“脱中入西” 的，“脱儒入西”的，即在彻底否定孔子，甚至恶毒辱骂孔子的基础上，而引入西方的学术和教育。
最先否定辱骂儒家和孔子的，是明治维新时期的日本学者。明治维新的基本原则是“脱亚入欧”，实际就是“脱中入欧”、“脱儒入欧”。他们认为，日本此前1000多年来所学习的来自中国的儒家文化，是阻碍日本学习西方的绊脚石。
甲午战争惨败给日本之后，中国开始掀起一股强烈的日本崇拜，大批年轻人涌入日本去留学。但是等他们他们是什么样的日本文化呢？正是是“脱儒入欧”文化，在否定和辱骂儒家的基础上，进行全盘西化。
当这些年轻中国留学生学成归国后，便将这种“脱儒入欧”文化搬运到中国，不过换了一个马甲叫“新文化”。
于是，新文化运动的“思想领袖”们，开始一边否定和辱骂孔子，一边着手全盘引入西方的学术和教育系统。陈独秀的《新青年》，一边高喊打倒孔家店，一边全力欢迎“德先生”、“赛先生”。事实上，教育系统引入的更早。辛亥之后，南京临时政府一经成立，其教育总长蔡元培就宣布废止读经。
为什么说新引入的西方之学术和教育是和儒家在根本上相反的，是与孔子背道而驰的，原因很简单，因为西方的学术和文化中，是，没有独立的义的概念，当然也就没有独立的心的概念，没有独立的体的概念。
概而言之，西方学术是无义、无心、无体的，而只有利、只有物、只有用。西学是无义之学、无心之学、无体之学，而是唯利主义的、唯物主义的、唯用主义的。
这就导致，在西方学术中，作为主体的人是缺位的，默认人只能是一个服从者，服从于客观世界、服从于客观规律，服从于科学真理、服从于民主制度、服从于法律。
西学的核心是科学。“科学”是日本人的翻译，抓住了其分科的特征。所谓的分科，就社会生活的方方面面，任何领域，都可以独立出来，然后研究其中所存在的科学规律，然后让人去服从。理论上说，科学的种类有无数个。
现代的科学，实际上非常类似于多神教。多神教其实也可以翻译成“科神教”，因为它也是按社会生活中不同领域来分类分科的，每一类、每一科都由一位神来负责。然后人要想在这个领域做的好，就需要去崇拜这个神。象科学一样，理论上，多神教的神也有无数个。
在西方立场看，有宗教到科学，是一种根本性的进步，科学与宗教存在本质不同，甚至截然相反。但是在中国的立场看，科学与宗教并无本质区别，因为都是无义、无心、无体的。总之都没有意识到人的绝对的主体性，没有意识到人的绝对独立和绝对自由。
现代西方也将独立和自由，但是，他们的独立自由，不是心性层面的，不是基于心性的，而是基于物的，或者权力，或者财富。是一种权力自由、财务自由。这样自由就是有条件的，而非无条件的，就是依附于物的。这些物恰恰对自由构成限制。权力自由一定依附于一个权力认定机构，财务自由一定依附财富的获得和拥有。没有这样一个机构，没有财富，人将是不自由的。