2017年11月，由ACC、AHA等多个学术机构制定的“2017成人高血压预防、检测、评估和管理指南”正式颁布。新版指南重新定义了高血压，将血压临界值从≥140/90 mmHg降低到≥130/80 mmHg，将单纯舒张期高血压（IDH）重新定义为收缩压<130 mmHg，舒张压≥80 mmHg。由于这一重新定义，IDH现在更为常见。然而，近日一项发表在JAMA上的研究显示，该指南定义的IDH与心血管疾病预后的风险增加无关。
医脉通编译整理，未经授权请勿转载。
研究简介
该研究的开展旨在使用新的（2017ACC/AHA美国高血压指南）和旧的（JNC7）定义来估计美国成年人群中IDH的患病率，并评估这两种定义与心血管疾病、心力衰竭和慢性肾脏病的相关性。
研究人群包括全国健康和营养检查调查（NHANES）的9590名成年人（平均基线年龄为49.6[17.6]岁；女性5016名[52.3％]）和社区动脉粥样硬化风险（ARIC）研究的8703名成年人（平均基线年龄为56.0[5.6]岁；女性4977名[57.2％]）。根据2017ACC/AHA指南定义，NHANES中IDH的估算患病率为6.5％，按JNC7定义为1.3％（绝对差异为5.2％[95％CI，4.7％-5.7％]）。在那些新归类为IDH的人群中，估计有0.6％（95％CI，0.5％-0.6％）也达到了降压治疗的阈值。
对ARIC研究中的参与者随访25年后发现，与血压正常的参与者相比，2017ACC/AHA指南定义的IDH与心血管疾病事件（HR，1.06 [95％CI，0.89-1.26]）、心衰发生率（HR，0.91 [95％CI，0.76-1.09]）或慢性肾脏病发生率（HR，0.98 [95％CI，0.65-1.11]）均无显著相关。在NHANES和CLUE II这2个外部队列中，2017ACC/AHA指南定义的IDH的HR分别为1.17（95％CI，0.87-1.56）和1.02（95％CI，0.92-1.14），均无统计学意义，心血管死亡率的结果无效。
这一结果表明，与JNC7指南相比，根据2017ACC/AHA高血压指南定义的IDH的估算患病率更高。但是，IDH与心血管结局风险增加没有显著相关性。
舒张压阈值设定为80 mmHg仍存争议
该项研究的主要发起者McEvoy博士表示，这些发现具有重要的意义。在大多数人中，收缩压和舒张压的关系非常紧密，如果收缩压为130 mmHg，则舒张压约为80 mmHg。虽然在某些人中，收缩压和舒张压的相关性也不太高，但这项研究数据显示，如果一个人的收缩压正常（根据新指南<130 mmHg），舒张压到底有多少意义不大。
此外，McEvoy博士还认为，新指南将舒张压阈值从90 mmHg降低到80 mmHg是基于专家的意见，而不是基于确切的试验数据。如果使用80 mmHg的阈值，会使IDH的情况更为普遍，在美国估计将增加1200万IDH患者。而指南中并未区分不同类型的高血压，这样会使得这些患者被不适当治疗。而且这项研究数据表明，舒张压超过80 mmHg并没有危害。因此，McEvoy博士认为用舒张压来确定高血压和治疗目标是不合适的。
然而，2017ACC/AHA高血压指南委员会主席Paul Whelton博士在评论这项研究时虽然表示同意收缩压是预测心血管风险和做出药物治疗决策的更重要指标。但他认为，以往的随机对照试验的证据表明，舒张压超过90 mmHg的患者服用降压药有益。虽然没有试验证明，舒张压在80-90 mmHg的成年人服用降压药有益，但根据专家意见，当患者有心血管疾病史或10年心血管病危险≥10%时，ACC/AHA仍推荐进行降压治疗。而且这次指南非常明确地将高血压的舒张压阈值从90 mmHg降低到80 mmHg，因此对IDH的诊断和可能的治疗具有重要意义。
综上，舒张压阈值设定为80 mmHg仍存争议。该研究的结果足以促使人们讨论舒张压80 mmHg的阈值是否合适，但还需要其他队列研究来验证这一发现。
参考来源：
[1] JohnW. McEvoy, Natalie Daya, Faisal Rahman, et al. Association of Isolated Diastolic Hypertension as Defined by the 2017 ACC/AHA Blood Pressure Guideline With Incident Cardiovascular Outcomes. JAMA. 2020; 323(4): 329-338. doi: 10.1001/jama.2019.21402.
[2] Sue Hughes. Controversy Now Moves to New Diastolic BP Threshold. Medscape. January 29, 2020.