太阳底下无新事，从美国金融投机历史、对待重利的态度上，可以学到什么？
美独立后的股市崩溃
随着商业活动和投机活动的增加，纽约的咖啡馆较之往日更加人头攒动。唐提咖啡馆可谓车马盈门，户外的贸易商和股票商则聚集在华尔街和宽街（Broad Street）上做生意，这简直就是当年南海泡沫时期伦敦交易巷的翻版。投机铺天盖地，可惜不得善终。
美国独立后不久，第一波股票市场恐慌就爆发了。威廉·杜尔（William Duer）是纽约的一位公众人物，他是大陆会议（Continental Congress）的参与者。他的祖辈生活在英国，1773年，他定居纽约，自此再未返回英国。
他在政府担任过不同的职务，其中一个是国家财政委员会（Board of Treasury）秘书，这让他得以深入审视美国的金融。1787年，他搞土地交易投机，借了一大笔钱用于早期的股票投机，这些股票的买卖还是在华尔街的路边市场完成的。然而短短五年之内，市场就显露出崩溃的迹象。
关于《重利法》的唇枪舌战
自击溃拿破仑起，英国金融界实现了大跃进，社会大众信心十足，工业革命推动了国民财富的增长，为了适应市场的灵活性，原来的各类监管限制必须废除。
1802年，银行家兼商人亨利·桑顿（Henry Thornton）为反对《重利法》提出了强有力的经济依据。桑顿和不少同行一样，生于商业世家，年少时期就为父亲打理银行业务。他还是一位著名的经济学学者，是19世纪最具影响力的货币数量论的支持者之一。和许多商人一样，他反感《重利法》，认为这些法律违背了市场利率。不过，他的解读和同时代人略有不同，他认为，当《重利法》规定的利率低于市场利率时，才会引发问题。
经过数十年的唇枪舌战，英国终于在1854年废除《重利法》，为长达三百年的重利禁令画上句号。而在这十年前，汇票就不再受利率上限的限制。法律规定：“英格兰、苏格兰、大不列颠和爱尔兰国会制定的各项法规及部分条文……以及所有现行禁止高利贷的法律全部取消。” 立法者同时也废除了政府推行的年金项目。不过，当铺由于受另一套法规的监管，并未受影响。
在英国，越来越多的法律在处理破产案件时不再区别对待贸易商和非贸易商。1869年的《债务人法》以及《破产法》也不再因为坏债判处某人入狱，除非债务人未履行法庭判决。
将债务人关进大牢的做法已经作古，只要破产者没有犯诈骗罪，就可以申请个人破产。对待债务和债务人的新态度终于改变了自15世纪就已诞生的英国的法律。但是，这些进步并不意味着信贷在未来会变得廉价，因为那些有放贷资本的人觉得失去监押的追索权，自己完全处在劣势，换言之，较之以往，放贷风险似乎更高了。
不过，尽管《重利法》已经不存在，但1870年《泰晤士报》在报道一件法庭案件时写道：“人类往往对60%有偏见。”在这单米勒（Miller）对阵库克（Cook）的案子中，原告米勒是一位二十来岁的年轻小伙儿，他起诉贷方库克——自己只借了500英镑（数额不算多），而库克收取的利率却超过60%。
法院站在米勒这一边，搞得库克郁郁寡欢，无言以对。最后利率被降至5%，这就和十六年前《重利法》尚未废除时的情况一致了。副大法官在结案时说：“并不是每笔交易中，需求都能促使双方一个愿打一个愿挨。”
《重利法》再起波澜
战争结束，反对《重利法》的运动重新开始。
在马萨诸塞州，有人提议推行新法律，取消利率上限，如果能够证明利息过多，则将利率还原至补偿损失的6%的官方水平。
要想彻底废除《重利法》恐怕有点异想天开。虽然每个州对待高利贷的态度不同，不过普遍都制定了利率上限，只有当借贷双方要求赔偿损失时才会采用该利率。
和中世纪、文艺复兴和启蒙时期的英国和欧洲《重利法》不同，美国的这些法律充其量不过是民事准则，类似于招人厌的法规，而且是早就过时的玩意儿。不过它们的影响力还是广泛存在。没有哪个贷方想遭人指控为企图“以邻为壑”。这有损商业名声。
素材来源：《借钱：利息、债务和资本的故事》
图片来源：CC0