項羽和韓信，是秦漢交接之際始終繞不過去的倆人，究竟他倆的軍事能力誰更高，更是眾說紛紜，沒個結果。想來也是，打仗這東西又不是做算術，對就是對，錯就是錯，除勝負外，很難比較高低，畢竟背水一戰和破釜沉舟都贏了。
破釜沉舟在前，背水一戰在後，但究竟哪個更厲害？甚至有人認為，項羽「破釜沉舟」的時候，韓信也在楚軍。當然不排除這種可能，那麼背水一戰是不是學的破釜沉舟？其實不然，兩場戰爭只是表面相似罷了。
破釜沉舟和背水一戰，相似點大約就是同樣深陷「死地」，但兩者真的是死地嗎？明知進入死地，士兵難道不會逃跑？當然無論何時何地都有敢於赴死的人，但不能拿個例當慣例，明知必死，是慷慨前往，還是裹足不前？
先看項羽的破釜沉舟。《史記·項羽本紀》記載：「項羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心」。還是那句話，明知死地，又有幾人敢慷慨前往？
假如項羽對麾下士兵說：「不是敵死就是我亡！」有些士兵會熱血，恨不得拼殺一番，但肯定也會有人產生疑慮：這是讓我們送死啊。因為這時候還沒有進入「死地」，產生疑慮的士兵還有活路選擇——逃跑。
我這樣說，不是說陷入死地無用，而是不能讓士兵提前知道。士兵提前知道要進入死地，必然會產生動搖，哪怕不一定會逃跑，士氣上也會受到一定打擊。
我們從韓信的話也能看出一二。「背水一戰」勝利後，諸將問韓信怎麼贏的，韓信回答：「其勢非置之死地，使人人自為戰；今予之生地，皆走，寧尚可得而用之乎！」有活路，局勢稍有不順就會逃跑，更別說讓士兵主動赴死了。
項羽也許有置之死地而後生的想法，但應該不會主動告訴士兵，他所作的「破釜沉舟」，或許用拋卻輜重，快速行軍來解釋更好，這一點我們也可以從項羽後續的戰術上找到輔證。
解釋項羽戰術前，先看看項羽真的是奔赴死地嗎？也不盡然！不說被包圍的趙國大軍，還有一些反秦諸侯也在附近，只是礙於秦軍威勢，不敢進攻罷了。這些人哪怕不動，對王離章邯就是威脅，秦軍又怎麼可能不分兵防備？
項羽拋卻輜重，只拿三天糧食，好打王離、章邯一個措手不及。項羽可不是個莽夫！在渡河前，他早已派遣前鋒軍隊試探渡河，看秦軍是否有著嚴密防守，等前鋒安全渡河後，項羽的主力才全力渡河，也就有後續的破釜沉舟。
項羽的急行軍有沒有用？當然有。他直撲王離、章邯的弱點——甬道（運送糧食用的）。王離、章邯二人互成犄角，又藉助甬道連成一線，項羽無論打誰，都可能被二人合圍消滅，只有先將倆人大軍切割，才能逐一擊敗。王離、章邯連接的地方就是甬道。
整個補給線（甬道）都是需要秦軍防守的，而項羽只需要攻破一點就行，王離得分兵把守，項羽卻可以集中主力攻擊一點，再加上急行軍，打秦軍個措手不及，於是「九戰，絕其甬道，大破之」。
至於章邯為何不救援，一個可能被英布牽制，另一個可能是王離敗得太快，章邯來不及，也許兩者皆有。總之項羽破了甬道，前來支援的反秦諸侯一擁而上，滅秦軍、虜王離，章邯只能後撤，保留實力。項羽一方完勝。
再說說韓信。「背水一戰」也不是進入死地，或者說不是完全的死地，韓信在河上建個臨時軍營，依靠營寨防守，和列陣抵抗可是兩個概念。被趙軍圍困，韓信軍陷入死地，可營寨的存在又給韓信士兵生的希望，有「生」才會「死戰」！
「死地」防守終究不是長遠之計，韓信的目的也不僅僅死地反擊，他將士兵帶入死地，無非是吸引趙軍罷了。他早早埋伏2000騎兵，一旦趙軍全部出營，這些騎兵迅速占據趙軍大營，插上漢軍旗幟，以營造一種趙營已被漢軍攻占的假象。
古代戰爭旗幟才是勝負的關鍵。打個比方，一方正占據優勢，結果帥旗突然掉了，占據優勢的一方怕是會立即崩潰。帥旗沒了大概只有兩種解釋：主帥被殺或主帥跑了，無論哪種情況，普通士兵只會潰逃。
韓信最後勝利，「背水一戰」只是一方的原因，他的虛虛實實、正奇結合的打法才是關鍵。韓信和眾將士陷入死地，這是「正」，2000騎兵為「奇」，先打擊趙軍士氣，一舉擊敗趙軍。
破釜沉舟和背水一戰，看似以死換生，兩者卻有著本質區別，或者說只是大戰術中的組成部分，關鍵不關鍵先不說，最起碼沒了其他組成部分，僅靠「破釜沉舟」和「背水一戰」，他倆誰也贏不了。
項羽急行軍，將王離、章邯二人分割，最後消滅王離，韓信虛虛實實，一正一奇將趙軍引入圈套，兩人不愧是秦末有名的軍事家！至於哪一位更厲害，恐怕真不好說，不知諸位看官怎麼看呢？
文章來源: https://twgreatdaily.com/B2WE_m8BjYh_GJGV3kxn.html