先秦百家以老子道家為尊，花開百枝，產生了各種不同的流派。在那個思潮澎湃的時代里，各種學說都在探討國家、王權、人民之間的關係，提出各自的治理國家的辦法。
這其中，老子對舊制度是完全失望的，批判甚至放棄努力；儒家則希望自上而下進行改革，維護不合時宜的舊制度；墨家與儒家針鋒相對，反對宗族禮法的「血統政治」；法家則主張制度管理，忽略對人性和人情的關懷，嚴酷無情。
而法家代表人物就是李斯和韓非子。他們都是荀子的得意門生，這說起來好像是有些背出師門的意思。
實際上這是後世上帝視角的疑問。
一來當世之時，只是以老師來分學派，並沒有確定的儒家、法家之分，只要是適合自己需要的，能夠激發本人思維活力，得到統治者認同的觀點，大家都可以學習。
還有一點就是學問上的百家，並不像我們後來臆造的江湖流派，不能背叛。何況春秋戰國時期，人才流動，良禽擇木而棲都是再正常不過的事情，並沒有思想局限。
荀子這個人的思想比較複雜，雖然自認是孔子傳人，但是他和孟子意見相左。儒家學問在經歷一段時間的實踐後，也發現自身的缺陷，開始為適應社會發展著手改良。孟子是「性本善」的代表，而荀子則是「性惡論」的代表人物。他們都提倡儒家的道德教化規範統治，但是孟子重在教，而荀子重在規。
所以，荀子的思想底色就充滿了對人性的不信任，相信只有法才能約束人向善。
雖然目的都是為了禮教和諧社會，但是達到目的所用手段和方式完全不同。
而李斯，韓非子等人到荀子門下求學，也許就是為了給法家尋找理論基礎。他們可能在投入荀子門下之前早就有了自己的想法和觀點，只是在荀子門下作個研究生罷了。
提出人性本惡的荀子認為只能依法治來強硬管理，這個就基本上拋棄了全民修身，民貴君輕的那一套。完全站到了統治階級那一邊，站到了人民的對立面。
雖然說荀子算是儒家出身，但是他的性惡論為法家提供了直接的理論基礎。所以說，荀子雖然不是法家的代表人物，但是也不能算是儒家。他的理論相當於是屬於儒家的修正主義，也就是儒家文化變異的一個重要原因。
也正因為如此，李斯、韓非子不會去追隨孔孟這些純正的先秦儒家，卻肯對荀子行師禮。
因為他們的底層思想是相同的。
人性本惡，嚴法治之。
不過荀子是為了社會大同，韓非子是為了學問，而李斯是為了王圖霸業和自己的未來。