王建平：每日一文：《感知论第四部》（70）
70、人的行为与生物的行为意义有什么不同？
我们通常认为，人的行为与生物行为的意义相同的。比如，人的死亡与生物的死亡性质完全一样，只不过，人有精神意识，而生物只有本能意识，两者只不过是意识量的不同而已。是这样吗？事实与意识的是如此简单吗？以死亡事实为例，按一般的唯物思维，是死亡的事实导致了死亡的意识。
快乐手指表情与基督徒宗教十字架
我们认为人们从死亡的现象中得到认识，从认识转化为人的死亡意识。我们甚至从人的经验判断，生物们也具有死亡意识，它们与人一样会对死亡保持恐惧和对未来的死亡作出意识反应。人们又从动植物趋生避死的行为现象中得出生命与死亡的逻辑，因此，人们毫不怀疑死亡是一种客观事实。其实，死亡的生理概念十分简单，就是代谢停止，生命的机能瓦解。但死亡的伦理概念就非常复杂了，它表达为自我不复存在，拥有全部丧失，生存关系被取消，一切的目的与意义被取消。我们很容易发现，生物性的死亡很容易表达，逻辑也很圆满，死亡是代谢和更新的必要过程。但从伦理上，我们无论如何也不能准确地解答死亡是什么？死亡的意义是什么？我们找不到死亡与生存的逻辑关系，其实，我们一直无法从根本上接受死亡的事实，就是无法接受死亡事实导致的伦理认识。其实，我们主观生发的死亡概念并不存在，它仅仅是一种精神意识。
死亡事实存在吗？死亡的实质是一种事实还是一种意识？对于我们人类，死亡不单是一个事实，更是难以接受的意识。试想，如果没有那些关于死亡的伦理概念，死亡还是死亡吗？我们还会对死亡恐惧和难以接受吗？因为死亡对于人有着丰富复杂的伦理内容、文化内容和心理、情感内容，死亡的含义再也不能使用物理性质的解释。死亡的意义不是一种物理变化，而是复杂到无法解释、也无法表达的精神意识内容。这也就是说，人的死亡与其他生物的死亡是大不一样的，具有本质意义的不同。
她是在绝望和隔离
生物们的死亡意义是完全不同的，尽管我们总是“以己之腹度人之心”式的猜测其他生物们的死亡意识，以为它们对待死亡的意识和感知与人一样，同样对死亡保持着长期的忧虑与恐惧，并由于面对必然的死亡而影响到生存的行为。这样的臆测足以见证人的偏见与愚昧，生物们，即便是与人类生理结构近似的动物种类，也不可能具有人类的精神特质与意识形态，它们怎么可能可能对死亡产生出复杂的精神意识行为？它们惧怕死亡是保持对危险的躲避，是出于本能反应的条件反射，它们绝不可能因为意识到必然的死亡而影响到一生。而死亡对于人的意义绝不仅只是结束或再生那么简单，死亡的巨大意义在人死去之前，死亡意识无时不刻不在影响着人的一思一念、一举一动。人们都只能把人生看作向死而生的过程，可以不夸张地说，人的精神意识、思想观念、心理情感无一不是死亡相逼的产物。人生几十年意味着什么？意味着时刻受死亡威胁的一段过程，人能泰然心安吗？
仅仅以死亡做比较，就可以看出人与其他生物的存在本质是不同的。其他生物无一刻不在享有存在，而人却在尽力保持死亡之前的这一段生存过程。就纯粹的存在品质而论，人不及其他生物。人只能活在自已制造的精神意识里，如果这个精神意识的建构不但矛盾重重，而且还违背人的存在目的，人会怎么样？现在的人间世界就是证明。最糟糕的是，我们根本意识不到这一点，我们既理解不到生物的生存意义，更理解不到人类的生存意义，我们在自己营造的精神迷宫中走失。我们无法体会生物们生存的感觉，我们困死在自己的认识中。我们不反思自己的行为有什么问题，反而轻看其他生物的生存行为。我们并不了解其他生物的存在意趣及本真意义，只以“兽性”来鄙视它们。我们看不出所谓的“兽性”胜过人性的一面，我们忘记了生物的本质处是我们共同的来处，是我们的老家。
感知论一再强调人类应该以文明的形态回归到生物的本性、本义、本态上，其深意人们能够理解吗？（接下）
注：本文节选自：京东、淘宝电子书：《感知新世界》、《感知新文明》、《感知新人类》