让60%的人感染新冠病毒，英国的“群体免疫”，或将出现连锁反应

面对正在全球肆虐的新冠病毒，不同国家都相继采取防控措施，国内抗疫的基本方式是早发现、早隔离、早治疗，有效阻止疫情大规模扩散。韩国、意大利等疫情较为严重国家也采取封城、封国等措施，希望能有效降低病毒感染人数。

但英国首相鲍里斯·约翰以及首席科学官帕特里克·瓦兰斯于近日提出了“群体免疫”的概念，认为大约60%的英国人需要感染新冠病毒，以防止其在未来暴发，这个说法引起一片哗然。无独有偶，法国教育部长布朗在接受媒体采访时也表示，法国从一开始就采取延缓而非阻止策略，当50%-70%的法国口感染新冠病毒形成“多数免疫”，病毒也就停止传播了。英国之所以提出“群体免疫”的应对方式，帕特里克等人主要基于“大部分新冠肺炎患者症状较轻”，让症状较轻者在家自行隔离7天，如果病情恶化再去医院。法国的出发点基本类似。

在探讨“群体免疫”是否科学或违背伦理道德之前，不妨先简单看一下什么是群体免疫。举个最简单的例子，A身上携带了某种病毒，但与A亲密接触的人身上有相应抗体，那么这些人并不会被感染，当一个群体内获得免疫力的人越多，疾病就越难以传播，通常群体内有相当多的人具有抗体基本就可以阻止病毒的传播了。

目前针对“群体免疫”基本呈两种观点，反对者和支持者针锋相对。首先，多名专家都对此予以了质疑或否定。世界卫生组织发言人玛格丽特·哈里斯明确表示，新冠病毒出现的时间较短，大家对其认识还处于初期阶段，尚不知它在免疫学方面的作用。另外牛津大学强调，在大多数人都接种疫苗的情况下，“群体免疫”才能奏效。

而支持者认为，对于一种全新的传染疾病，应该鼓励不同国家根据各国情况作出不同应对方式，即“不管黑猫白猫，能逮住老鼠就是好猫”。这样做可以为科学家们提供多种对照组，以便找到最有效的应对方式。

这种想法乍一看还挺有道理，“群体免疫”不失为一种有效防控手段，但细品之后，不禁让人产生疑惑，患病的人就让他们自生自灭吗？这难道不是在拿公众的性命做实验？医疗系统会不会崩溃瘫痪？如果医护人员大规模感染该怎么处理？这种方式是否会引发更严重的连锁反应？

以古代的疫情为例，在一个封闭的村落中，由于没有疫苗以及有效的预防措施，某个病原体传遍整个村子后，它最终会走向死亡，村内的人是全部离世亦或是有人抗住了病毒，都只能看个人造化。

其实大家对于英国提出的“群体免疫”的说法，大部分人都是吃瓜状态，毕竟山高水远，他们采取什么样的方式跟自己也没太大关系。但这里不得不提到一点，就是人体命运共同体的问题。病毒无国界，即使国内已经取得了抗疫初步胜利，国外肆虐的疫情依然对我国人民造成着严重威胁，大家并不能独善其身。如果很多国家都学习“群体免疫”，那么出现的确诊患者可能将呈井喷态势。

最近不断出现境外输入病例，一些人为了顺利回国甚至吃了退烧药，隐瞒自己患病而回到国内，甚至有的人回国后照常上班，导致大批人员被隔离，这些行为都严重影响了即将恢复健康的社会秩序，政府不得不抽调出更多的人员与资源应对可能出现的风险。如果大家能够按照正常的回国流程主动隔离倒还好，最怕欺瞒隐藏之人，就像随时会爆发的风险，让人不得不防。

我们没有办法做到封闭所有进出口通道，在国外疫情越来越严重之时，势必有不少人想进入中国境内避难，那么我国可能面临长期控制边境的难题，张文宏也发文称，全球疫情在今夏结束基本已不可能，且欧洲等地会给我们带来巨大的不确定性，我们将面临较大的输入性风险。总之，在人类命运共同体下，没有哪个国家可以独善其身，现在的当务之急便是做出努力去控制疫情，而我们目前要做的，是对境外输入病例严防死守。只有大家都好了，中国的抗疫也才能取得最终胜利。