我发现一个不好的现象，天才都有点混蛋。
比如绝情谷主毕加索。
传言他一生有过十多个情人，老的，少的，美的，丑的，什么都有。
当然，毕加索很早就出名了，所以他泡妞基本都是不费吹灰之力的。
而他之所以把恋情搞得这么丰富，不纯粹是出于男人本能，而更多是为了寻找创作灵感。
因为世人发现，毕加索每结束一段重大恋情，似乎画风就有一点转变。
可惜，他虽洒脱，但爱上他的女人，几乎个个都跟着了魔似的，一发不可收拾。
出于社会名流的朵拉，因为爱上了毕加索，天天过着跟小三斗智斗勇的日子。
毕加索叫她离开，她不听，结果活活把自己逼疯了。
还有毕加索的第二任妻子，本来也是大有可为，却因为陷入情感泥潭，终殉情自杀。
难怪毕加索会说出这么混蛋的话：女人都是承载痛苦的机器。
还有诺贝尔文学奖得主奈保尔。
在领诺贝尔奖时，他说：“我最感谢的人是妓女。”
原因也是奇葩。
他本有妻有子，想出轨，但又不愿耗费太多时间在物色情人上。
所以他就成了烟柳之地的常客。
还有乔布斯、爱因斯坦等等改变世界的名人，他们似乎都有着绝情而自私的一面。
可以说，这些天才的共通点是：事业至上，爱情其次。
当然，这绝不是劝大家效仿这些人的绝情。
举这些极端例子，只是想谈谈事业与爱情的人生占比问题。
在《圆桌派》节目里，许子东说：“男人的困境可能是事业上，而女人的困境普遍在情感问题上。”
周秩君也说：“女性的自我否定更集中在情感，而男性更集中于事业。”
自我否定来自情感，那自我价值的实现必然也依附于情感。
情感来自哪里？
亲密关系。
众所周知，人与人之间关系是最不可控的事物了。
如果还把自我价值依附于某段关系，这简直想想就可怕。
这并非是说男人都是大猪蹄子，所以亲密关系才不稳定。
而是说，一切都是人性使然。
马丁曾提出“我与你”和“我与它”的关系理论。
“我与你”的关系：我放下所有期待与预判，接纳你的全部。
“我与TA”的关系：我爱你，我对你好，那都是有目的的，比如想得到你的美色，比如喜欢你的温柔······
但前者只发生于瞬间，而后者才是关系的常态。
换种表达就是：这世界根本就不存在无条件的爱。
一切都含有利益互换，一切都是有条件的。
打个比方。
你男朋友现在很爱你，但可能，几年后，他不爱了。
因为你老了，颜值降下去了，穷了，庸俗了，脾气不好了······
人生变数那么多，条件很容易变——身体衰老，认知不同，经济不匹配，审美有变化，这都很可能导致关系的崩裂。
所以有时还不得不承认，越是爱情至上的人，越是容易把人生搞得支离破碎。
就像那些迷上毕加索的女人，明知对方是个风流鬼，但她就要待在坑里不出来。
今天撕小三，明天斗小四，后天又为男人的冷淡态度要死要活。
然后，一生都耗于这种情感漩涡。
太沉溺爱情，这不是痴情女的专属，而是女性群体普遍存在的现象。
刘瑜也承认这一点。
她在书里写道：
我认识的女孩女人，从十几岁的到几十岁的，个个都像是职业恋爱家，每天翻来覆去地分析那点破事，她说不厌，她的闺蜜也听不厌。他今天竟然说我笨，真是的！他昨天竟然说我笨，真是的！他前天竟然说我笨，真是的！他大前天竟然说我笨，真是的！凡此种种，没完没了。
相比之下，男人就要理性的多——你说是无情也可以。
以男人对男人的了解，不说全部，起码80%以上男性，都是把情感当人生的陪衬，而非主体。
例如，如果我说：“我老婆昨天竟然说我笨，真是的！”
旁边哥们估计就要教训我了：“瞎矫情什么呢，有这功夫还不如多搬几块砖。”
乔布斯是这样，奈保尔是这样，爱因斯坦估计也是。
他们宁可被工作虐的死去活来，也决不允许爱情的忧伤将自我吞没。
这似乎是男人的一种天性。
三流男人，吃喝玩乐，寻花问柳，不求事业，无所谓爱情。
二流男人，挣钱，玩耍，谈恋爱，包括偶尔偷个腥，恨不得都一把抓。
一流男人（世俗意义上的成功），唯事业至上，爱不爱什么的，那都只是生活的调剂品。
奈保尔就说过一段令人振聋发聩的话：“我无法去追求其他女人，因为这耗费很多时间，很多精力······这简直就是叫我放弃事业！”
我们不是天才，没必要为了拿诺贝尔奖连爱情都不要了。
但问题在于，当情感因为聚焦过多，成了一种负荷时，痴情的女孩们，对于情感与事业的天秤，你可否把砝码往右边加一点？
如果你问这个天秤最好调到什么位置，那我会告诉你：
把情感当前戏，把事业当高潮。
两者都如意，那自然最好，实在不行，还是高潮重要。
以事业为主线，人生就不会太糟。
你不会再因为一次失恋而否定整个人生。
你也不会因为遇到了一个像毕加索这样的渣男，然后破罐子破摔，把人生逼进死胡同。
因为你的幸福有一个东西在托底——自身所创造的价值。
男人不给你安全感了，存款可以。
爱情解不了你的寂寞，工作的成就感可以呀，考研，考驾照，冲业绩这都可以。
《爱情语录》有云：不要因为一棵树，而失去了整片森林。
但姑娘，你更需警惕的是，不要因为一个小小的爱情，而失去了整个世界。