別人降價了，我們要是不降的話，就沒競爭力。 在商務中，難免會遇到價格戰的困擾。但是，無限度地進行價格戰，爭個魚死網破，這是現實商務中常見的典型「困境」。

那麼，如何突破價格戰困境呢？

運用數字理論來分析思考，有時能找到解決的突破口。

考慮到最壞情況下的風險

解決商務問題的最大難點在於，存在著競爭對手。

畢竟在考慮最有利的方案時，顧客如何行動是不可知的。因為客戶或許並不覺得那是最好的方案。

特別是在自己已經開始行動的情況下，競爭對手突然改變了策略，這時情況就會變得相當複雜。

而且，作為某問題的解決方案，通常也有好幾個選項。

因此，要預測狀況的變化、競爭對手的動向，來輪流選擇與其對應的最適合的方案。

但是，競爭對手也會預測我方的行動，來作為下次的決策依據，因而情況就不會那麼簡單地按照我方的想法來發展了。所以，如果不控制這種變化，一味考慮最好的計劃，在市場、競爭對手的情況朝意料之外的方向發展時，我方就會蒙受很大的損失，這就不能說是好策略。

因此，在考慮情況順利而採用某種計劃的同時，也必須考慮情況不順利而出現負面影響時的應對策略。這種有效的應對策略，是被稱為「遊戲理論」的思考方法。

理解囚徒困境

「遊戲理論」就是在某條件下，有著不同利害關係的兩個以上的玩家，決定行動時的策略理論。

其實我們可以把世間產生的一切問題都當成「遊戲」，然後找到遊戲的結構(規則)，從而定量地給出解決策略。

在對「遊戲理論」的解說中，最有名的是囚徒困境。有人即便不知道「遊戲理論」，也聽說過「囚徒困境」。

你和搭檔組合起來進行間諜活動，被警察逮捕了。兩人被完全隔離開，各自接受調查審訊。警察跟你有如下交易，你是保守秘密，還是坦白?

1.如果你和搭檔都保守秘密，兩人都會被拘留 1 年。

2.如果只有你保守秘密，搭檔坦白的話，搭檔會被立即釋放，你要入獄 10 年。

3.如果只有你坦白了，搭檔保守秘密的話，你會被立即釋放，搭檔要入獄 10 年。

4.如果你和搭檔都坦白的話，兩人都會入獄 5 年。

這個問題的要點在於，兩個人在選擇的時候不知道搭檔的選擇。如果能商量，兩個人都會選擇保守秘密，但不能串通的話，情況就變了。

從你的角度來看，會怎麼考慮呢? 在搭檔坦白的前提下，要是你也坦白，入獄 5 年，你保密的話，入獄 10 年。在這種狀況下，你應該選擇坦白。在搭檔保守秘密的前提下，如果你坦白，會被釋放，如果你保守秘密，會被拘留 1 年。在這種狀況下，你應該選擇坦白。也就是說，如果搭檔坦白，你還是坦白比較有利。站在搭檔的立場來看，也是如此。不管你的行動如何，對搭檔來說， 坦白都是量刑最輕的。

如果這樣使用遊戲理論，邊考慮對方的行動，邊把自己的利益最大化，或許可以用不利因素最小化來進行定量判斷。

但是，想必你一定注意到了「困境」。

因為，不管搭檔做什麼選擇，你都只會得到「坦白」的結論。而如果你和搭檔都選擇保守秘密，就都只被拘留 1 年。

最有利的是兩人都保守秘密，但如果各自追求利益最大化，就成了「入獄 5 年」，這就是「困境」的現實衝突所在。

換句話說，儘管有對彼此來說更好的選項卻不能選擇的狀況，就是「囚徒困境」。

即使在現實中，因單純追求自己的利益，反倒發生不利的狀況也是存在的。因此，商務判斷必須充分考慮這樣的要素，從而進行決策。

價格戰的困境

讓我們按照「囚徒困境」理論，對這個問題進行整理、思考。

你經營著一個加油站，旁邊有個競爭對手，大家都是以每升油 150 日元的價格銷售，但為了戰勝競爭對手，你還是研究著降價策略。

研究內容如下:

1.如果兩個加油站的價格繼續維持在每升油 150 日元， 各自每年都會贏利 1 000 萬日元。

2.如 果 任 一 方 的 價 格 降 到 每 升 油 140 日 元， 就 能 搶 走 競 爭 對 手 的 顧 客， 降 價 的 一 方 每 年 能 贏 利 2 000 萬日元，保持原價的一方被搶了顧客，每年會虧損 1 000 萬日元。

3.如果兩個加油站的價格都降到每升油 140 日元，由於 盈利率的下降，雙方的贏利每年會減到 300 萬日元。

根據這個研究的內容，油價是降還是不降?因為每年會有 1 000 萬日元的利潤，還是維持原價吧。

但是，問題在於競爭對手要是降價的話，你立刻就會陷入虧損 1 000 萬日元的境地。

即便如此，你也不降價嗎?競爭對手繼續以每升油150日元的價格出 售，如果你的價格降到 140 日元，利潤就從 1 000 萬日元增到 2 000 萬日元，因此還是選擇降價有利。

競爭對手降價到 140 日元，你要是繼續以150日元的價格出售，會立即出現 1 000 萬日元的虧損，因此還是把價格降到 140 日元，確保有 300 萬日元的利潤。

也就是說，如果從自己利益優先的角度來看，不知不覺就陷入了雙方利益都受損害的境況。

這麼一整理，也許你覺得這是個簡單的問題，但實際上在各個行業中引發的降價競爭，都是因為無法化解這個困境。

洞察溢出策略的合理性

大公司和小公司應採取不同的策略。

大公司資金雄厚，因顧客多，有推出新服務的實力，可以不惜投入資源(人員、資金)。

相比之下，小公司即便想開始新的服務，也沒有資金實力，銷售起來也有難度。與大公司採用相同的策略，從正面競爭，小公司是沒什麼勝算的。

那麼，在這樣的狀況下，小公司為了維持商務運作，應該採用怎樣的策略呢?

假設你運營著一個小型的網頁製作公司，競爭者是大型網頁製作公司。從漂亮的網頁設計，到帶有海量商品處理功能的購物網站，大公司都可以親自製作。

由於你的公司很小，即便接到網頁製作的工作，實際上也是模仿大公司的網頁來做。原因是你既沒有從零開始開發的資金，又沒有充足的人員。

用「遊戲理論」來定量說明一下這個狀況吧。

1.大公司先行投資，小公司模仿:大公司用自己的資金和人力先行投資，推銷其成果，能有五成的收益;小公司只需模仿就能得到三成的收益。

2.大公司和小公司都進行先行投資:各自用資金和人力先行投資，與第1條不同的是，大公司沒被小公司模仿，能得到比五成更大的八成收益;小公司比第一條中多用了資金和人力，得到比三成更小的一成收益。

3.小公司先行投資，大公司模仿:小公司先行投資卻被大公司模仿，相當於為在銷售能力上更有優勢的大公司進行了先行投資，這很不利，所以收益為負三成;另外，因大公司只模仿就能銷售，可以獲得十成的收益。

4.誰都不先行投資:要是雙方都討厭被模仿，都不進行先行投資，就都沒有收支，收益為 0。

讓我們站在小公司的立場來考慮一下。

大公司先行投資時，小公司即便自己先行投資，所得收入也只有一成，所以會選擇能獲得三成收益的「模仿」。

大公司不先行投資時，如果小公司自己先行投資，被大公司模仿，收益為負三成，因此會選擇「模仿」。

也就是說，不管大公司怎麼做，小公司都會選擇「模仿」 的行動。

相反，大公司雖然知道小公司會「模仿」，但如果不先行投資，就不能得到五成的收益，所以不得不選擇先行投資。

大型購物商場附近出現的小店和分店，也是採用同樣的策略。自己的小店鋪即便宣傳，也很難招攬到顧客，但大型購物商場就有招攬顧客的能力，因此，要敢於選擇接受溢出的策略。

走出困境的策略

對於「囚徒困境」，現實中並非沒有走出來的策略。

策略之一:和對方達成協作關係

在囚徒困境的例子中，你和搭檔在各自的審訊室里接受審問，所以無法相互達成協作關係。因為不清楚對方的做法，本來彼此都「被拘留 1 年」就行了，卻只能選擇「入獄 5 年」。

當然，雙方能否結成協作關係還要另當別論。但如果彼此都繼續保守秘密，對兩者都有好處，「被拘留 1 年」就行了。

加油站的例子也是一樣，你和競爭對手展開價格戰，兩者的利益都會受損，損人不利己。如果你和競爭對手明白「別互損著降價」的道理，達成協作關係，就能守住利益。

當然，這種協作體制的構築恐怕與反壟斷法等法律相牴觸，有時會很難實現。

策略之二:脅迫對方

在囚徒困境中，如果被警察逮捕之前，脅迫搭檔「你要是坦白，我也絕對會坦白」，明確了是由於對方的坦白才造成了不良後果(也就是被自己出賣才入獄 5 年)，那麼會更有可能達成雙方都繼續保守秘密的有利結果。

加油站的例子也是一樣，提出想達成協作關係時如果對方不接受，再傳達出如果對方降價自己會降得更低的話，對方就會考慮停止降價了。

策略之三:和對方做金錢交易

在商務中，有時根本無法履行協作、脅迫等「口頭約束」。不管是協作還是脅迫，如果最終毀約，都是完全沒有意義的，如果通過金錢進行約束的話，對方就很難毀約了。

因此，面對現實難題，首先用「遊戲理論」來定量思考，雖然有時乍一看會陷入困境，但不要停止思考。

如果是加油站的例子，可以考慮與競爭對手協商，一起制定加油站的規則，因合併事業是互利共贏的，就不會招致對方的背叛。

商場上的問題常常是複雜的。

為了解決複雜的問題，不要覺得事情就是非黑即白，而是要找出各種解決辦法，思考其風險和好處，要學會與對手過招的時候，考慮是戰還是逃。分析力量之間的對比關係，如果處於劣勢就採取劣勢的策略，如模仿、構築協作關係、脅迫、專攻優勢領域等，從二選一的思維框架中抽離出來，從全局角度思考問題。