2020年3月29日，在美國心臟病學會和世界心臟病大會的網絡會議上，又宣布了一個和心臟支架息息相關的研究結果，ISCHEMIA Trial亞組分析的研究結果。而結果顯示：對於穩定性冠心病患者，經4年隨訪，介入支架治療和進行強化藥物內科保守治療，兩組相比介入治療並沒有顯著降低相關風險。
其實不僅僅是今年的研究結果，在去年以及更早的研究中，早就有定論就是——對於穩定性冠心病的患者，強化藥物治療和介入治療相比，介入支架植入在減少死亡、減少事件等方面並沒有明顯優勢。
但結果一出，網絡上已經有人開始大肆宣揚支架淘汰論，很多人就把支架無用擴大到幾乎所有的冠心病患者。到底這幾類患者要不要支架呢？
一、急性冠脈綜合徵
實際上，對於急性發病的冠心病患者，到達醫院後絕大多數都是急性冠脈綜合徵患者。而這些急性冠脈綜合徵患者，又以心肌梗死、不穩定性心絞痛為主要代表。對於這些患者，第一時間介入治療，是必須放在首選位置，而且其獲益是非常明確的。
二、難以控制的穩定性心絞痛
對於提到的穩定性冠心病的患者，也並不是所有的患者都要內科保守治療。對於強化藥物治療以後，仍然反覆發作的穩定性心絞痛患者。也是需要考慮內科介入治療的。在這些患者中，及時有效的血運重建，可以有效的改善生活質量。
三、嚴重的主幹狹窄患者
在ISCHEMIA Trial亞組分析的研究結果中，也比較了嚴重的和更廣泛的冠心病患者，包括三支病變和兩支病變合併前降支近端的病變在內，結果顯示嚴重的血管病變雖然增加死亡和心梗風險，但和強化內科藥物保守治療相比，介入治療並不能顯著降低風險。這或許意味著，在冠心病介入治療中，患者的症狀會被提及到更為重要的一個高度。
當然，目前當下的情況卻和研究相反，在越是基層的地區，急性冠脈綜合徵的患者和難以控制的穩定性心絞痛患者，越不能及時有效的介入治療。反而對於那些穩定性心絞痛的患者，因為急診風險較小，在基層介入的反而更多。
這些，或許是我們在政策引導和鼓勵導向方面，需要努力去改變的現狀和現實。畢竟鼓勵一個醫生冒風險，靠的不僅僅是嘴上功夫，有時候政策和利益導向，更為重要！
我不是醫改專家，這些只是個人觀點！但對於每一個來找我的急性冠脈綜合徵的患者來說，越早介入支架治療，或許他們的生命和生活質量，都會大大改善。我們看待支架，還是應該一分為二，而不是盲目抵制！
你們說呢？
文章來源: https://twgreatdaily.com/2sdFUXEBiuFnsJQVS8MV.html