「參軍戲」是中國戲劇最早的一種表現形式，其來歷據史書記載，其來歷均與「館陶令」有關。
「館陶」為地名，即今天的河北省館陶縣；「令」則為職務，一縣的最高首長，在大縣稱「令」，小縣稱「長」，據《後漢書》記載：萬戶以上為令，萬戶以下為長。既然是「館陶令」，說明在史書記載之時，館陶是萬戶以上的大縣。
位於河北省邯鄲市的館陶縣
關於「參軍戲」記載的出處有兩個，分別是編修於唐朝文宗乾寧年間的《樂府雜錄》和編修於北宋太平興國年間的《太平御覽》。
在《樂府雜錄·俳優》中記載：
開元中，黃幡綽、張野狐弄參軍（始自後漢館陶令石耽。耽有贓犯，和帝惜其才，免罪。每宴樂，即令衣白夾衫，命優伶戲弄辱之，經年乃放。後為參軍。）
《大運河時空》小編註：括號中的內容為《樂府雜錄·俳優》中記載中對「弄參軍」一詞的註解，因唐朝著書時尚未有標點符號，故無法與主體內容區分開。本文按照今人習慣加上括號。
《樂府雜錄·俳優》中關於「館陶令」的記載
而《太平御覽·卷五百六十九·樂部七》則是引用的《趙書》記載：
石勒參軍周延，為館陶令，斷官絹數百匹，下獄，以八議宥之。後每大會，使俳優著介幘黃絹單衣，優問：「汝為何官，在我輩中？」曰：「我本為館陶令，斗數單衣，曰政坐取，是故入汝輩中。」以為笑。
《太平御覽》中關於「館陶令」的記載
東漢和帝時期為88年至106年，而石勒為後趙皇帝，後趙存世時間在319年至351年，兩個記載相差了200多年，那麼究竟哪個記載才是正確的呢？
其實看兩篇記載，除了朝代和人物不同之外，內容基本上差不多，都是館陶令某某犯了貪污罪後，被皇帝寬恕，經常在召集宴會時，命令這位原館陶令穿上平民衣服，由唱戲的優伶來提問、戲弄，使其難堪。從這一點看，「參軍戲」的起源由「館陶令」而來是無疑的。
今天，無論是影視劇，還是戲劇等藝術作品，其創作的過程，絕大多數都需要有一個可以借鑑、參照的原型，然後經過藝術加工，再進行演出，這樣才是一個演出劇目出現的完整過程。
對兩個記載細細品讀，會發現《樂府雜錄》記載的館陶令石耽的經歷就是原型，而《太平御覽》中記載的後趙周延一事則是這齣戲在編排好之後的演出現場。
石勒所建的後趙政權
在這兩段記載中，需要注意一個字，就是「為」字。「為」字除了有「是」的意思之外，還有「充當」「做」「被」等意。只要梳理清這個「為」字的用法，對這兩個記載矛盾和迷惑之處就迎刃而解了。
先來看「為」字在「館陶令」上的用法。《樂府雜錄》說「館陶令石耽」，《太平御覽》說「周延，為館陶令」。顯然石耽是館陶令無疑了，但是在語言表述上，後者比前者多了一個「為」字，並沒有像前者那樣說「館陶令周延」，因此「周延，為館陶令」很可能不是說周延是館陶令，可能這個「為」字在這裡是「做」的意思，和「館陶令」連在一起，此時應該是創作了《館陶令》這個作品。
再來看「為」字在「參軍」上的用法。《樂府雜錄》說「……後為參軍」，《太平御覽》說「石勒參軍」。顯然與上述誰是館陶令的表述方式恰巧相反，石勒參軍周延肯定是「參軍」這個職務了。而對石耽一段文字的表述最後的「參軍」前又有個「為」字，結合上述用括號區別開主體與註解的原文，顯然這個「為」字應該是「被」的意思，而此處的「參軍」應該是指的「參軍戲」，是指石耽一事被當作參軍戲的素材，而非石耽後來當了參軍。
這件事情從頭開始說，就是東漢「館陶令石耽」因貪污而被在多次宴會上當作「反面典型」嘲笑，被200多年後的石勒參軍周延當作素材和原型，編排了《館陶令》一齣戲，還原了「石耽」被嘲笑的場景，用來警示、教育官員，這就是「為館陶令」中的「為」字和「館陶令」的本意，而非周延是館陶的縣令。後來隨著這齣《館陶令》的戲劇傳播，這齣戲以及本名後來漸漸失傳了，但是由「參軍」周延編排戲曲演出這種方式卻被人記住，並留傳了下來，還被冠以「參軍戲」這個名字，成為了中國戲曲的鼻祖。
另外，從「參軍」這個官名也可以看出上述分析的合理性：
「參軍」是官名，是中國古代諸王及將帥的幕僚。東漢末始有「參某某軍事」的名義，所謂參謀軍事，簡稱「參軍」。晉以後軍府和王國始置為官員，到隋唐兼為郡官。
參軍出現於東漢末，「館陶令石耽」可能尚未出現，因此說他「後為參軍」，也是和史實不符的。參軍一職主要是作為幕僚參謀軍事，後趙的周延編排《館陶令》一齣戲，教育、警示官員也是他的職責所在。
因此，這兩個記載都是正確的，但就是各人對未加標點的文章進行不同的斷句，理解不同而造成不同的結論。
您了解的情況是這樣嗎？歡迎在文章底部討論。