其實本身案情並不複雜：原告使用AI繪畫開源模型Stable Diffusion生成了一張美女圖片後發布於小紅書，被告未經許可將這張圖片作為文章配圖發布於百家號，並未帶有署名水印，原告遂起訴。

庭審過程中，爭議焦點主要有三個：一是涉案圖片是否構成作品，構成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權；三是被告的行為是否構成侵權行為，被告是否應當承擔相關的法律責任。

最終北京網際網路法院判決認定，涉案AI圖片構成美術作品、原告享有該圖片著作權，被告的行為侵犯了原告的作品署名權、信息網絡傳播權，應當發布聲明賠禮道歉、消除影響、賠償原告經濟損失500元。

需要查閱本案判決書，請在「頭號AI玩家」公眾號後台回復關鍵詞「判決書」

法院認為該AI繪畫圖片具備「獨創性」要件，體現了人的獨創性智力投入，所以應當被認定為作品，受到著作權法保護。

對於這一結果，很多AI從業者、愛好者和智慧財產權領域的專業人士又展開了討論，有人認為這些智力勞動的程度不足以使其構成作品，有人表示AI模型的訓練素材是侵權的，為什麼生成的圖片受版權保護呢……

「頭號AI玩家」和李昀鍇聊了聊這個案件背後的準備過程、主要爭議，以及帶來的行業影響。

當一名AI創作者決定維權

頭號AI玩家：我們了解到你是一名律師，是怎麼開始接觸到AI繪畫的呢？

李昀鍇：我是做智慧財產權類和網際網路服務的律師。從2022年10月開始，我就開始研究AI繪畫，當時發現有這麼一個便捷的工具，希望能利用AI繪畫創作出一些符合自己審美需求的作品。所以說我也是一個比較深度的使用者。

去年11月開始，我陸續在自己的小紅書帳號上發一些我創作完成的AI作品。但是中斷了一段時間，因為當時玩了幾個月，沒有創造出特別讓自己滿意的東西。

後來到今年2月，有一個賽博coser火了，是B站UP主「勘雲工造」發布的。我突然發現AI技術又進化了這麼多，又重新拾起來創作一些新的作品。

頭號AI玩家：你是怎麼發現被告用了你發布的AI圖片的？

李昀鍇：其實我們一直在各種網絡社群溝通，看到大家對於AI繪畫的創作和使用有很多疑惑和憂慮，比如擔心自己的創作行為會不會涉及侵權，或者生成的圖片是否能獲得法律保護。

我本人也做過一些法律研究，認為法院是有支持AI作品版權保護的可能性的。2019年，深圳曾判過一個案子，就支持了騰訊機器人Dreamwriter自動生成的文章享有著作權。

我想既然有這種需求，是不是能代理一個相關案件，幫助創作者或AI行業獲得法院的支持，使業務開展更加合規。我聯繫了一些創作者，比如「勘雲工造」，他的作品被很多人使用了，而且有可能是侵權的，但他不介意別人去傳播和使用，沒有維權的想法。其他創作者基本也不太關注這個事情。

後來我用識圖功能搜索了自己發布的圖片，發現確實有不少人未經許可進行使用。作為創作者，我也有權利去維權，所以就找了大概五六個涉嫌侵權的主體，提出了訴訟。

頭號AI玩家：你以創作者的身份提起訴訟，而你本身也是律師，你對這個案件有什麼預期嗎？

李昀鍇：最開始的時候，我想這個案子無論法院支持我們的訴訟請求，還是不支持，最終都會給出一個判斷AI生成內容能否構成作品的相對明確的標準。而這個標準其實就是我們最想要的，也可以給行業起到啟示作用。

對於這個案子，北京網際網路法院採取了比較開明的司法裁判態度。我們原來沒有預料到法院會完全支持我們的訴訟請求，因為之前我們從其他方面得到的信息來看，主管機關和北京網際網路法院對AIGC的態度都比較謹慎。

頭號AI玩家：你在決定要維權之後，做了哪些準備？

李昀鍇：主要是前期的立案準備、證據準備、起訴狀的準備等常規工作，同時我們也進行了大量的資料研究，包括技術資料。因為在本案中，法官也不是相關行業的專家，可能不太了解AI繪畫，我們需要給法院說明AI工具的工作原理，具體是怎麼操作的，學界和業界對於AI創作作品的觀點，以及開源軟體的使用協議等。

這個案子總共開庭審理了四次，最後一次進行了公開直播。這確實是一個非常新的話題，我們一直在向法院說明AI繪畫的技術原理和創作過程，將整體過程的錄屏作為證據提交了。從判決書能看出來，法官本人也對這個案子投入了很大精力，進行了比較充分的研究。

頭號AI玩家：你覺得這個案件最大的難點是什麼？

李昀鍇：首先，我雖然是一個AI繪畫愛好者，一個自媒體人，但我是文科出身，沒有相關的技術專業背景。實際上法院希望搞清楚AI繪畫的具體技術原理，我們給法官提供了很多AI技術的參考資料，但也不一定能完全看懂。這種案子有時還得靠計算機行業專家解釋或輔助才能完全理解。

我們這個案子可能沒辦法從技術上論述得那麼完備，只能從基本的工作原理、工作流程上進行說明，這是第一個難點。

第二點，據我們了解，法院在裁判這種案子時還要考慮案子帶來的社會影響。有大模型開發者告訴我們，主管機關的態度比較謹慎，因為他們除了考慮個案，考慮中國的技術發展之外，還要考慮到與國外競爭者和技術發展趨勢的平衡。

在這個案子背後可能要考慮很多事情，有些因素是不會在法庭上展開辯論的。我們也確實很感謝主審法官以開明的態度，採納了我們的主張。

頭號AI玩家：國內是否有相關的法律政策可依據？

李昀鍇：目前只有一個《生成式人工智慧服務管理暫行辦法》，是國家網信辦等七部門聯合發布的，除此之外沒有其他更進一步的法律規範了。在判決中主要依據的還是著作權法和民法典。

如何判斷AI生成內容的獨創性

頭號AI玩家：這個案件有三個爭議焦點，大家主要討論的是第一個，AI生成內容是否構成作品。你能再簡要說明一下，這張圖片最終能構成作品的關鍵因素是什麼嗎？

李昀鍇：法院判斷是不是構成作品的核心條件，在於獨創性。

具體到AI作品來說，很多人不認為AI具有著作權，理由是用戶向AI輸入提示詞，與最終繪出的作品之間，沒有直接的對應關係，即你不能預知AI生成的作品到底是什麼，你沒有參與創作過程，所以不應該享有版權。

在Stable Diffusion中修改參數後，輸出結果發生了變化

而實際上，在本案中，法院認為涉案作品的創作過程中，我們做了很多的介入。因為用戶首先要選擇使用哪些模型，然後使用哪些參數，以及輸入哪些正向和反向的提示詞。

而在輸入提示詞的過程中，我們要確定繪畫風格、繪畫主體、環境、構圖等等內容，相當於我們控制了這些要素，也能預知產生的畫面大概是什麼樣的。我們有自己的取捨安排和考慮，對生成結果產生了影響，並不是說結果完全不可控。

所以說最後法院認定涉案圖片符合作品的特徵，具有獨創性。

頭號AI玩家：判決書提到，只有具備「獨創性」的智力成果才能構成作品，「機械性智力成果」就不行。什麼叫做機械性呢？比如一鍵複製別人的提示詞來生成圖片？

李昀鍇：是的，因為你生成的結果可能和別人的完全相同。

頭號AI玩家：那如果我只修改了其中一兩個詞呢？

李昀鍇：這個具體得看法院的認定，還是要根據具體案件來看，是否達到了獨創性的要求。

我認為，如果你只是簡單要求AI生成一張美女圖片，AI根據命令直接生成了圖片，然後你從中選一張，那你就沒有參與創作過程。而本案中的作品，整個過程由我們進行構思、輸入和判斷，直接影響生成結果。

有人會覺得好像寫提示詞、調參數沒有什麼獨創性，尤其這個模型的訓練還涉及很多別人的作品素材。我認為使用新的AI技術工具是需要經過學習和探索的，就像學習傳統繪畫、攝影一樣，從模仿他人的作品開始，但最終自己的作品必須要與前人的有明顯區別，能體現出自己的審美取向。

本案判決書對於「獨創性」要件的論述

頭號AI玩家：判斷AI生成內容是否具備獨創性，會不會比沒有用到AI技術的內容更難？

李昀鍇：是的，這也是目前可能存在的一個問題。如果只是單純為了獲得版權保護的話，那對創作者來說，更為簡便的方式就是直接聲稱這張圖片是自己畫的，通過自己的最新發布記錄、圖片的底稿，創作者直接去主張權利，獲得法院認可的可能性很高。

我們沒有這麼做，因為我們不是為了勝訴，或者獲利，我們還是希望法院就新技術的發展，給出一個測量標準和可參考的標準，這對於整個AI行業以及創作者來說都非常重要。

頭號AI玩家：其他創作者遇到類似的情況也可以像你這樣去維權嗎？

李昀鍇：目前來看，這可能只是一個司法裁判傾向，之後是不是能夠支持創作者還需要考量。但我們很高興看到，法院面對這些AI作品採取了一個比較寬容、開明的態度，而不是一味地否定。

頭號AI玩家：判決結果是被告要公開道歉並賠償500元。有人說這個賠償的象徵意義大於實際意義了。

李昀鍇：對，實際上只要法院確認我們使用者的著作權，最後判一塊錢也好，我們都沒有意見。但著作權法有規定，賠償標準最低是500元，所以法院也就判了500元。

本案一審判決結果

AI仍是工具，但難免與創作者的利益衝突

頭號AI玩家：這個案件的後續影響，對整個AI行業來說，你認為可能有哪些比較積極的或者副作用呢？

李昀鍇：作為當事人，我沒有辦法判斷這個案子可能會產生什麼具體的影響。但至少從目前來說，這為AI行業提供了一個AI生成內容被認定為作品的可能性，可能會意味著更大的經濟價值，也為合規性的研究提供了一定指南。

我認為法院的認定還是要看作品的哪一方做了更大的貢獻。本案中法院認為是我們使用者做了更大的貢獻，所以在開發者不主張權利的時候，應該歸屬於使用者。這樣對於國內的開發者來說，他們也會去尊重使用者的權利，而不應該籠統地都歸屬於平台自己所有。這會為將來的權益劃分起到參考作用。

頭號AI玩家：這個案子涉案金額不大，也沒有涉及到平台，而像最近有畫師起訴小紅書稱其訓練的數據集侵權，也在北京網際網路法院立案了。除了AI生成圖片的版權問題，現在還有一個矛盾點是訓練素材涉嫌侵權，你怎麼看呢？

李昀鍇：這個訓練素材確實有問題，但是目前在我國的司法情況下是無解的。因為平台是否使用了你的數據去進行訓練，它是一個黑盒。創作者可能認為平台拿了自己的作品去訓練，但是沒有證據，只能說是推測。這種情況下創作者就沒有辦法進行維權了。

Stable Diffusion內部結構

而且平台方面，比如某平台用在線文檔進行訓練，最後訓練完成後都變成了數據，不會再保留你的原始作品，那你怎麼證明這個數據就是你的作品？所以我理解在當前的司法體系下，創作者要想維權成功的可能性非常低。

除非是這種情況，比如你要求AI寫一個哈利波特的續集，那你會侵犯原作者的著作權，涉及到改編權的問題。但如果是讓AI畫一個梵谷風格的圖片，只是風格相似，內在表達不同，我認為這不能獲得著作權保護。

頭號AI玩家：現在的AI創作與傳統的人的創作，包括創作者的利益之間，還是不免會產生一些衝突？

李昀鍇：對，AI到現在為止，它就是一個創作工具。就像你用修圖軟體去處理照片，他們提供了一些濾鏡或功能，可以一下子達成效果，方便了人的使用，但它仍然還是工具屬性。

並不是說工具越方便，人參與的越少，那人就不應該對其享有著作權。現在的手機攝影一鍵拍攝，操作也很簡單，如果拍出來的不算是作品，那我覺得和著作權法的立法精神不符。

頭號AI玩家：現在的法律還應該在哪些方面再繼續完善呢？

李昀鍇：目前來看，我們的法律不太需要修訂。因為AI技術還在發展過程中，可能過兩年就疊代出新的技術，如果我們的法律是針對這個去立法的話，立法大概要3到5年，到時候技術形態已經改變，那這個法律其實就變成了一紙空文。

我們當前的法律已經規定了基本的框架，需要調整的只是對於這些法律怎麼去解釋，以及怎麼通過典型性的案例去塑造相關的司法裁判態度。只有在技術真正成熟的情況下，我們才應該推動立法去把司法實踐中已經確立的規則說明清楚。

頭號AI玩家：我們在使用AI工具時要注意些什麼？我看法院有提到，使用AI技術生成的內容應標註清楚。

李昀鍇：這是《生成式人工智慧服務管理暫行辦法》的規定，要求做出相應的標註，也不能用於非法用途。

我覺得對於用戶來說，需要關注的第一點是，你不能未獲許可去開發其他作品，比如自己畫個哈利波特，畫個原神的雷電夫人，以此去獲得流量，這對他人已有的版權是一個侵權行為。

第二，不要未經許可使用明星肖像的AI模型，會有肖像權的侵權風險。

第三，使用AI繪畫創作時，不能完全模仿或採用他人已有的圖，以免著作權侵權風險。

頭號AI玩家：你現在還關注什麼案件或者AIGC相關的話題嗎？

李昀鍇：最近大家的關注點已經不止是AI繪畫了，還有AI語音、AI視頻。比如之前流行的特朗普說中文的AI配音視頻，這些技術用在非法領域的話，可能會產生非常大的不利影響。

AI生成視頻的話，現在有很多用他人視頻進行轉繪但沒有獲得授權的，和AI繪畫有類似的侵權風險。從零生成的AI視頻我覺得可能風險不大。