降低职称在工资分配中的权重不是根本，最关键的是增加绩效工资总量，落实“教师工资收入不低于当地公务员平均工资水平”

最近几年来，职称问题备受关注，以至于在中国调查网上，有61.7%的受调查者认为应该取消职称（见下图）。三水三心还看过一份某知名专家个人在微信公众号上的调查，希望取消之称的人，竟然高达80%（由于涉嫌侵犯他人权益，不能截图）！

对职称的反对意见如此之多，表面上看起来是职称评聘的问题——评聘过程中的不公平，评审名额太少，评价方案不科学，而背后最根本的原因，其实是职称工资制度——职称相差一级，工资差距上万元！即使按照最近公布的2018年教师人均工资收入9.2万算，差不多高一级职称，收入高就会高10%！

或许有人说，教师是“阳光底下最光辉的职业”，教师就应该燃烧自己照亮别人，说实话，这些话，作为一种最高道德引领是没错的，但教师和每一个普通人一样，也要吃喝拉撒，也有权利享受更高的生活品质啊！

既然反对职称的根本原因，是反对职称工资，那么，降低职称在工资分配体系中的权重，是否就会让广大的教育工作者重新热爱职称呢？

三水三心以为，对于这个问题，我们还需要多层次多角度来看待！

第一，由于职称的牵涉面太广，涉及的人数太多，短期内取消职称，涉及社会稳定，不可能做到

教师职称，本身是一种专业技术的荣誉称号，最开始是没有与收入挂钩的。后来，为了激励专业技术人员（比如医生和教师）不断提高专业技术水平，而逐渐与工资收入挂钩，到如今，职称已经成为拉开工资收入差距的最重要的项目。

而随着人们关注点逐渐聚焦，职称的问题越发显现：高职称的工作量少，甚至有的工作业绩也差，但收入却更高；反之，工作量大、业绩突出的老师，但因为职称低，收入差距很大，这就产生了不公平的印象。

而职称在校际之间、城乡之间极不平衡，也进一步增强了人们对职称的反对情绪。比如，同一区域，城区学校职称名额多，难度低，而乡村学校，名额极度紧俏。

但为什么短期内不能取消内？

道理很简单，专业技术职称牵涉的人数太多了，举个例子，教师中的高级职称，牵涉人数不会低于300万——一旦让300万人收入降低，会不会产生有关稳定的问题？再说了，从管理的角度说，尊重历史，是基本的管理思路啊！

在这个问题上，三水三心认为，只有采用双轨制——即老教师实行职称工资制度，新入职的教师实行按劳分配（多劳多得，优劳多得）的方式。

目前，成都武侯的“两自一包”，其实就是这样。

第二，降低职称在工资分配体系中的权重，只是权宜之计，不能根本上解决教师分配中的难题

其实，国家层面，早已经发现了职称制度的问题，早就在研究职称改革。近期，已经出台了重大的政策。据中新网9月3日电：

在教育部9月3日举行的发布会上，教育部教师工作司司长任友群介绍，将研究改革和完善绩效工资总量核定办法，提高奖励性绩效工资比例，降低职称在绩效工资分配中的权重，单列班主任岗位津贴，推动提高教师教龄津贴标准。

至此，“降低职称在绩效工资分配中的权重”已经是国家政策，这是无可更改的。但接下来的问题就是，降低多少和如何降低的问题。但冷静思考，不管降低多少，因为职称的原因而产生的工资收入差距，是始终存在的——不患寡而患不均，是社会集体心理。举个例子，三水三心在负责教学常规检查的时候，就将检查结果，分为一二三等奖，将此之间差距只有50元钱——现在，谁会在乎50元钱呢？但只要有了差距，人们就会问，为什么我会比他差50元？

其实，这已经不是钱的问题，而是心理上的平衡问题，说的更加冠冕堂皇一些，这涉及的是对劳动的尊重问题！

所以，“职称在绩效工资分配中的权重”不管降低多少，只要有差距，就会产生新的矛盾和问题。

第三，落实有关教师工资收入的法律和政策规定，提高总量，并建立工资收入状况的公示制度，才是根本

其实，关于教师的工资收入，三水三心一直对很多老师只盯着学校的分配制度不妨嗤之以鼻——作为教师，我们关注的重点，应该是《教师法》和两办出台《关于深化教育体制机制改革的意见》——锅里的粥少，再怎么讨论，也没有意义啊。

而要增加“锅里的粥”，我们需要关注的是一部法律和一个意见。在《教师法》中，规定的是“教师工资不低与当地公务员平均工资水平”，而《关于深化教育体制机制改革的意见》中提出的是“教师工资收入不低于当地公务员平均工资收入水平”，请注意这两者表述的区别，一个是“工资”，一个是“工资收入”，表面上看是一词之差，背后的差距，就太吓人了。

前些年，教师的基本工资比同级别的公务员高10%（吗，目前已经取消），大约100多元，但公务员加上目标奖（各地名称不一样）、电话补贴、车补、公积金等，每一年收入的差距，可能高达数万甚至十万之巨！

所以，不要老是盯着职称的差距，那一点又算什么呢？

既然“不低于当地公务员的平均工资收入水平”，那公务员的平均工资收入水平是多少？是不是应该公示出来？

教师的平均工资收入水平，是不是也也该公示出来？两者一比较，是不是就清楚了？

作为教育工作者，三水三心能够站在国家治理的高度思考问题，但从内心来说，真的希望有地方能成为第一个吃螃蟹的勇士！

第四，教师内部的工资收入分配制度，可以从学历、教龄、工作量、工作业绩等方面来核定，实行动态管理

前面说到，“降低职称在绩效工资分配中的权重”是权宜之计，那教师的工资收入，究竟怎样设计，才是合理的呢？

个人以为，可以从学历、教龄、工作量、工作业绩等方面着手。

1.工资收入中的学历因素。专科毕业和本科、研究生毕业，虽然不一定工作也就有差距，但从整体上来说，差距是客观存在的。所以，在工资收入中，还是有必要体现学历的差距——即使从公平的角度，同时工作的专科生和本科，本科多读了2年书，而研究生多读了5年书，这个差别，是客观的吧！

2.工资收入中的教龄因素。设置教龄，一个方面是考虑累积贡献，而另一个方面，是要鼓励老师长期从教乃至终身从教。要知道，这是与教师工作的特殊性有关的——与未成年孩子交往，时间是重要的因素哦，不然，为什么很多家长反对换老师呢？目前的教龄津贴，3、5、10元，确实有点让人哭笑不得！

3.工资收入的工作量因素。多劳多得是基本的分配原则，工作量越多的人，理所当然收入就应该越高。目前，有些学校的工作不好安排，其原因就在于，干多干少一个样（或者差距太小），你说，谁愿意多干呢？三水三心当年做学校教务主任，还上初三两个毕业班的语文，现在，有谁能做到？

4.工资收入的工作业绩因素。可观的来说，教师的工作业绩的判定，其难度远远高于哥德巴赫猜想。我为什么对于评优选线一直不以为然，其原因就在于，你说这个老师优秀，我可以说他不优秀，甚至，理由比优秀的理由还多！但按照目前的评价体系，更突出的教学业绩和教育成果（包括科研），还是能够在一定程度体现工作业绩的差距的。当然，这个评价体系的设计，还需要因地制宜，花更多的时间和精力。

（还有一些方面，这里不一一列举，只举出几个大的方面，朋友们可以在评论区补充）

这种工资体系，是一种动态的管理。比如，学历提升了（国家承认的学历，那些方鸿渐们的学历，肯定不应该承认），工资收入就应该调整。同理，工作量变化了，工资收入也应该马上调整。而工作业绩，则实行月结或者学期结的方式，这样一来，老师的积极性也调动了，教育也就做活了。

总之，降低职称在工资分配中的权重，是面对职称改革压力之下的权宜之计，要想真正激发教师活力，改革原有教师工资收入体系的弊端，还得从动态管理入手！

（三水三心所有头条文章，皆为原创，未经本人许可，不得转载。）