摘要：仁政并不是儒家学说值得称道的明证，本应是令人悲叹的象征。因为它为全民制造了一种精神幻觉：统治者高踞于民众之上，犹如神祇般慈爱、高尚且充满智慧，唯有在他们的统治下，人们才能获得平安与幸福；专制不是反抗的对象，而是人们应当感恩戴德的恩赐。
仁政思想是中国传统政治思想的重要组成部分，它源于孔子的仁学，经过孟子等后学的发展和完善，形成了一套以仁为核心的政治理论和实践原则。仁政思想一直被誉为人治的最高境界，在中国历史上受到了广泛的赞美和歌颂，被奉为治国之道的典范。
历代的明君贤相，都以仁政为己任，为民造福，为国兴邦，汉代有“文景之治”，唐代有“贞观之治”，明代有“洪武之治”，清代有“康乾盛世”。然而，此之治，彼之治，皆为一人一家一姓之统治。对于仁政的传统赞誉，难掩其背后隐藏的软暴政本质。
首先，居于九五之尊帝王，其仁爱和平是建立人民顺服忍耐的基础之上的。顺服即良民，不服就是消灭的对象，反抗便有满门抄斩的风险，纵使微不足道的不满，亦可能招致人头落地。当然，你若感恩戴德、感激涕零，也或有君民渔水情的感人盛况。
当今社会也不乏仁政之场景，比如外邦某小胖只要一现身民间，网络就会流出令人感动的画面，人们围绕簇拥着痛哭流涕，小胖则满面慈祥，场面甚是和谐温馨。但是你若逃跑试试，抓住后不堪设想，铁条穿肩押回，不被炮决终生也难以翻身。若想体验仁政的美好，不妨移民此邦。
远看华夏的古代帝王，不会比这个小胖子仁慈多少。其实凡是统治，就不存在仁政。维护一人一姓之政治，本质上怎可能是仁政。所谓仁政和王道乐土，都是一种假想或假象。
第二，仁政思想是基于统治阶级的思维，拔高了统治者的道德、能力和智慧，将统治者置于一个超越性的地位和存在。把统治者放在父母家长的位置，所谓爱民如子；放在救世主的位置，所谓奉天承运施恩于民；放在了圣人高人的位置，所谓治国平天下。
这种思想若用赞美的眼光看，可以称它体现了一种人道主义的情怀，但实际上隐含了一种等级制度的观念，即统治者高于人民，人民低于统治者，统治者有权利统治和支配人民。这种思维和意识，只是在一代代的统治中塑造神明，愚弄民众，让整个社会生活持久的愚昧的黑暗之中。
第三，仁政思想是一种为统治阶级服务的思想。仁政思想虽然强调民为贵，君为轻，但并不否认君权的合法性和神圣性，仍然认为君主是天命所归，是天下的主宰，而人民只是君主的臣民。
仁政思想虽然主张减轻人民的负担，改善人民的生活，但是这并不是出于对人民的真正的尊重和关怀，并不赋予人民任何的政治权利，而是出于对人民的利用和控制，目的是要让人民感恩戴德，服从统治，维护社会的秩序，防止人民的反抗和变革。仁政思想实际上是一种笼络人心的思想，是一种软化人民的斗志和意志的思想，是为统治阶级服务的。
第四，最为重要的是，仁政思想完全没有民主意识和民主精神的思想，不必说现代民主，就连古希腊民主的一点影子都没有。仁政强调统治者的仁爱与德治，将政治权力集中于统治者手中，忽视了广泛公民参与政治决策的重要性。儒家仁政理念注重君臣关系，以及统治者对人民的关怀和责任，但未赋予人民平等参与政治的权利。在儒家眼里，人民是被统治的对象，而不是政治生活的主体。他们认为人民没有参与政治的能力和权利，也无需改变政治现状颧表达政治望。他们认为人民只要听从君主的安排，就可以享受到幸福和安宁。
相比之下，古希腊的民主精神强调公民平等参与和决策的权利，体现在公民集会和陪审团制度中，鼓励广泛政治参与和民主决策。古希腊民主制度中的公民享有投票表决权和参与公共事务的权利，追求政治上的平等和自由。中国的仁政思想强仁德和民生，但不将政治权利分配给广大人民，缺乏古希腊那种民主制度所强调的公民平等参与和决策的民主精神。这种差异导致了中国古代政治制度的权力集中和统治者主导，这也成为两种文化传统中最明显的分野之一。可以看出，仁政思想与民主是根本对立的，完全没有民主精神和民主意识。
总上所述，所谓仁政，其实是一种权宜的策略，暂时的安抚，表面的善政，虚伪的仁爱，虚假的和谐，仁政里没有真正的文明和正义。仁政实质是一种软暴政，是一种掩盖了暴力本质的暴政，是一种更加隐蔽和持久的暴政。仁政思想是一种落后的思想，是一种错误的思想，是一种有害的思想，是一种应该被批判和抛弃的思想。