寫在前面：首先這個解決方法絕對不適合普通家庭。這個處理方式太過冒險，大人或者孩子一旦衝動過頭，真的釀成悲劇怎麼辦？所以千萬千萬注意，現在不要選用這種方法來解決問題。這件事情發生在近三十年前，要知道過去的父母，還是很缺乏學習家庭教育智慧，具體做法不值得效仿，重點是思考整件事的變化過程。
01
這件事發生在我和我姐小時候。
當時我和我姐都嚇傻了，我媽事後也連連罵我爸，說他對孩子的教育太簡單粗暴，明顯愛心不夠。
這事發生暑假裡的一天，作為學霸的我姐，自己關起門來學習。作為學渣的我，面對緊閉的門，當然是無聊至極，畢竟房間是我們共同的。
於是我時不時的就敲門，以進去拿東西等各種理由，影響我姐。她終於發脾氣了，我據理力爭，我一向是那種愛講歪道理的人，我姐最終沒控制住情緒，動手打了我。
這下我勇敢的還擊，雖然她比我大一些，但我的身高很早，就和她一樣高了。
在打人這件事上，嚴格來講，她也不是很有優勢。我當時也不夠懂事，狠狠的反擊之後，又抓住她先動手的漏洞，跑到我爸面前去告狀，企圖借我爸的手對她再次打壓。
結果沒想到，我爸看著我倆分別痛斥對方之後，什麼也沒說，只是走進廚房，拿出一把我媽做飯用的菜刀，挺大的聲響咚的一聲擺在桌上。
然後一臉嚴肅地說：「年紀大不懂得讓小的，小的就愛告狀，現場也沒有其他的證人，你們的話，我都沒法相信。」
然後他突然話鋒一轉，有點像挑事兒一樣宣布結果：「這件事，我建議你們還是自行了斷。最後誰在這個家裡容不下另一個人，刀就在這兒，你們自己商量。」
我姐驚訝的說：「殺人可是要犯法的呀，你咋能讓我們拿刀呢？」
「我沒法了斷你們的事呀，你們倆自己商量著解決。」說完，他就頭也不回地進書房了。
我跟我姐相互看了看對方，突然共同討厭我爸了，覺得他簡直是在製造新矛盾。
這下，帶著對我爸的厭惡神情，我們兩個人都沒有去動那把刀，一起轉身回了我們共同的房間。
進了房間以後，我們似乎也忘了剛才打架和吵架的事，開始聲討我爸這種處理方法，簡單粗暴，根本就是個法盲。
我們兩個越說越激動，最後忘記了我倆之間評理的事兒，開始批評我們眼下共同的敵人——我爸。
我們一致分析，認定他什麼事情都不講對錯，也沒有原則，我們之間的矛盾怎麼可能上升到動刀的地步？
我們認為他作為一個語文老師，除了會教點書本知識，完全沒有處理糾紛的能力。
結果還到了中午吃飯時，我和我姐就已經和好了。
吃了中午飯，我爸又把我們叫到面前，大致說：「你們姐妹倆，大的不知道讓小的，小的也沒有管理自己的能力，還一天愛告狀。
為什麼你們就不能夠退一步海闊天空了？總是針尖對麥芒，誰比誰更有道理嘛？難道非要少一個人才能安寧？
今天的事情，你們兩個都必須接受懲罰。」
具體怎麼懲罰的，我記得不太清楚。只記得在我和我姐眼裡，他那天說的是廢話，乾的也是蠢事。
但很奇怪，接下來的一個月，我和我姐沒有發生過什麼爭執，還異常的團結。
我記得後來，我曾問過我爸：「為啥當時要拿把刀出來？難道不怕我跟我姐誰衝動了，拿刀亂砍嗎？」
我記得我爸還沒回答這個問題時，我媽就在旁邊快人快語的嚷嚷起來了：「你們倆又不是傻子，他讓你們動刀，你們就要動刀？」
我爸倒是說：「你倆誰也沒這膽量，我自己的孩子，我很了解，心裡有數的。」
（我覺得我爸還是有點盲目樂觀，雖然我和我姐從小算是博覽群書，心智成熟，但我爸乾的絕對是一件極高風險的事。只是很幸運，我跟我姐都不算太衝動的那種孩子。）
02
一想到我們萬一衝動了乾了傻事，那該有多可怕？只從有了這種恐懼感，我簡直有了心理陰影。
直到現在，總小心翼翼的面對生活中的危險，不斷提高了自己對各種危險的防範意識。
平時總覺得生命太寶貴，絕不能有什麼意外和閃失。
之所以想起這件我小學時的這件往事，是因為我最近恰好正在學習法律思維課程。
結合課程內容，回想起這件荒唐又離奇的往事，倒是覺得我爸居然還算有點法律思維，不算簡單粗暴的法盲。
你看，他在處理我們倆姐妹的糾紛中，使用的是時間成本消耗最低的原則。選擇了一條解決問題的最快路徑，把問題快速推回去，先由兩個孩子自行解決並達成共識。
他認真傾聽了我們，痛斥對方的情緒發泄。在程序上做到了尊重當事人，保持了程序的正義性。在傾聽我們陳述的過程中，他沒有被我們的情緒影響，堅持的是公平的原則。
最神奇的是、他當時拿出的解決方案非常誇張，讓那時開學上初二的姐姐，震驚不已。
這種超出常理的強烈刺激，反而讓我姐先冷靜下來。她認真反思自己：「和一個小學生妹妹有啥深仇大恨，需要走到你死我活的地步？」
最無敵的是，我爸還通過表現出喪失理智、犧牲自己形象，化身成我們共同的敵人，以至於迅速轉移了我和我姐之間的矛盾。側面推動我跟我姐重建感情的目的。
讓我們重新思考，在處理問題時，應該保持的公平和理智。
03
說到法律思維，還想起了之前我和兒子討論過的一個案例。
因為我13歲的兒子，平時比較關注法律方面的知識，我們會常會在這些方面做一些探討。
那天，我們正好看到小區里的裝修工人，正沒命地向小區門衛處奔跑。當時我正在開車，考慮到安全行車，不得不減速等他們先跑到前面。
我們所居住的小區，有一個看起來比較嚴苛的管理規定。對裝修工人來說，會很嚴格的管理。
每天他們進入小區時，需要拿五十元現金在門衛處做抵押，以此換取自己的臨時出入證。
但如果當天沒有在下午六點前離開小區，這五十元錢就不退的。同時，還需要業主去物業公司，重新為工人辦理出入證。
兒子說這個規定，看起來挺有用，至少裝修工人，不願意勞動一天後，自己莫名其妙損失五十元錢。
但他又想到，假如要是遇到那種蓄意想幹壞事的裝修工人（比如說偷竊），準備天黑行動，肯定就不在乎六點以後不退五十塊錢。
這個管理規定，對有歹意的人，好像又沒用了。
我告訴他，不管是法律還是規定，其實都不可能，百分之百規避風險的。
小區這個具體的管理規定，從法律的思維來看，就不會只關注特殊情況，用更大的視野來看，這其實是一個保障全體業主權益的管理規定。
要求所有裝修隊伍必須六點離場，一方面可以防止部分業主想要工人無限加班，加快自己的裝修進度；另一方面，是保護其他業主，不在下班後，被別人家的裝修進度打擾。
有了五十元押金的規定，裝修工人自己都會提醒業主離場時間，相當於這個規定，會促進更多的人去執行。
一旦出現那種不想要五十元錢的，其實也是很容易被門衛處發現的，對於防範後面可能的風險，還是也有一定的作用。
因此，不可能因為規定存在漏洞，就否定規定本身。
畢竟，規定也好，法律也罷，首先考慮的都是更多人的利益。一旦陷入細枝末節的考慮中，規定肯定也就沒法出台了。
法律都是人制定出來的，是人就有局限性，完美的法律都不存在，更何況是小區門衛管理的規定。
但法律思維告訴我們：要確保一個社會秩序的穩定運行，有管理規定和法律，一定強於沒有管理規定和法律。
04
用這樣的法律思維，去思考生活中更多的問題，大概就會明白，為什麼在我們這些父母眼裡，無比萬惡的人販子，也都沒有抓住後，就全部判死刑。
而是根據犯罪事實和程度的輕重，進行相應的懲罰。最終只有一部分罪行深重或情節惡劣的的人，才被判處死刑。
現在看來，這不也是為了防止人販子在重刑面前，選擇無所畏懼的撕票？一旦沒有人生退路，這種拐賣的風險，對受害人可能會帶來更多不可知的的危險。
了解了法律思維，就會知道生活里，我們的感受和結果，有時真的會有太多的不同。
用清華大學法學院博導劉晗的話來說：
「任何問題，一味陷入道德爭論是沒有結果的。法律要做的是在衝突中找到平衡，把不可評判的道德問題轉化成可以衡量的法律問題。」
說到底，法律問題還是一個底線問題。
就像盧梭在《社會契約論》里說：
「一旦法律喪失了力量，一切就都告以絕望了；只要法律不在有力量，一切合法的東西也都不會再有力量。」
真要出現這種情況，才是對所有人最大的傷害。
生活中多嘗試用法律思維思考問題。遇到具體問題時，才會用理智戰勝情感，學會用更大的視角，看待及處理問題，才能實現科學決策。
說到底，法律的底線是我們共同撐起的。
@作者妮妮：
曾任記者多年,親子教育與自我成長的終身學習者。
13歲帥哥的少女心辣媽，有深度的話癆達人，真誠幽默的非著名閱讀推廣人。
個人微信公眾號：妮妮小屋（ninixw),歡迎與妮妮交流閱讀與生活。
本文圖片來自網絡，感謝原圖作者。