（記者 雷潔）嫌20元停車費太貴，車主拒付，與停車場保安起了爭執，繼而雙方撕扯起來，保安不慎受傷。去年9月18日，此案經西寧市城東區人民法院審理後，依法作出一審判決，宣判後，車主不服提起上訴。11月25日，西寧市中級人民法院作出二審判決，維持原判。
（網絡圖片）
案起緣由
拒交停車費引發事端
王剛是青海凌達地產投資有限公司保安，日常的工作是負責公司停車場的出入車輛管理。2019年1月26日上午，劉宇到朋友家做客，將車停到了王剛負責管理的停車場。當日16時許，劉宇離開朋友家，駕車行至小區門口時，停車收費系統顯示需交費20元。「才停了大半天，就要收20元，怎麼這麼貴？」劉宇認為停車場的收費不合理，拒交停車費，並要求王剛把停車杆升起來為其放行。「不交錢就不能走。」王剛告訴劉宇停車費是按照公司所在小區物業規定收取的。一個要走，一個不放，劉宇和王剛吵了起來。雙方越吵越凶，僵持不下，王剛將保安隊長叫到崗亭里幫忙解決。一看對方找來了幫手，劉宇不甘示弱從車上下來衝進崗亭與保安隊長撕扯起來。王剛見狀，隨手拿起崗亭外撐遮陽傘的鋼管欲嚇唬嚇唬劉宇，並一把從後面拽住劉宇的衣服領子，劉宇與他推搡起來。其間，王剛不慎摔倒致左腳踝受傷。事情發生後，王剛被送往青海省第五人民醫院診治，醫生診斷是左側脛腓粉碎性骨折，之後，他在醫院住院治療。經青海崑崙司法鑑定中心鑑定，王剛的傷情是左側脛腓骨骨折，構成九級傷殘。
王剛認為自己的傷殘是劉宇造成的，他應該承擔賠償責任，遂將劉宇起訴至城東區法院，請求法院依法判令其賠償醫療費67748.51元、傷殘賠償金116676元、誤工費26877元、護理費26010元、住院伙食補助費3220元、營養費9000元、交通費1000元、後續治療費15000元、鑑定費4823元、精神損失費5000元，共計275354.51元。
對簿公堂
是否承擔侵權責任
法庭上，原告王剛訴稱，其身為停車場的保安，監督每一輛出入車輛，並按照要求收取停車費是職責所在。「事發當日，被告劉宇拒交停車費並要求我放行，我向他解釋是按照規定收費，但他仍執意拒交，並將車故意停放在小區出入口，影響其它車輛正常出入。在我進一步勸阻時他還出手傷人，致使我摔倒在地造成身體受傷，於2019年1月26日至3月13日，在省第五醫院住院治療。劉宇的行為侵犯了我的生命權、健康權、身體權，應該承擔賠償責任。」
原告王剛為支持自己的訴稱，向法院提供了如下證據：住院病歷資料，證明其傷情為左側經腓粉碎性骨折的事實，還有醫療發票、鑑定意見書、鑑定費發票等。
被告劉宇辯稱：「首先，王剛負責管理的停車場的收費過高，存在不合理現象。其次，案發當日我和保安隊長發生爭執時，王剛從外面拿起一根鋼管威脅我，我當時沒有故意推搡他，是他自己不小心磕到停車場崗亭旁的石墩導致骨折的。他的傷殘不是我直接導致的，他也沒有證據直接證明他受傷是我所致，我不應承擔侵權責任。同時，王剛本就患有Ⅱ型糖尿病以及骨質疏鬆疾病，他的傷殘鑑定意見評定為工傷是不合法的。他提出的精神損失賠償、對血糖控制以及骨質疏鬆治療產生的相關費用，與此次侵權案沒有關係，交通費也未提供相關證據，總之，王剛要求的賠償不合理。」
被告劉宇為支持自己的訴稱，向法院提供的證據有：監控視頻資料，證明原告在爭執過程中的態度惡劣，應負主要責任，但因監控設備安裝位置在一個死角，無法證明原告摔倒情形。小區業主提供的視頻資料，證明案發時原告先拿起撐遮陽傘的鋼管挑起事端。警方的筆錄，證明案發時原告召集了保安隊長及其他保安，同時證實是原告先拿起鋼管威脅劉宇，劉宇在搶奪鋼管過程中，造成原告摔倒致傷的。停車費發票，證明停車場停車費過高的事實。
法槌落定
原被告各有一定責任
2019年8月29日，城東區法院依法公開開庭審理此案。
城東區法院經審理後認為，被告不能正確處理停車費問題，與原告發生爭執，並與原告撕扯，導致原告摔倒受傷，被告的行為侵犯了原告的身體健康權，造成醫療費等經濟損失，對此，被告負有主要責任。原告手持鋼管對被告威脅，並在撕扯過程中摔倒受傷，原告亦有一定的過錯。原告主張醫療費、鑑定費等應予支持，但其主張的誤工費、護理費、營養費及殘疾賠償標準等不合理，應計算如下：九級傷殘賠償費110842元、誤工費8022元、護理費3727元、住院伙食補助費3200和後續治療費12000元。原告主張的營養費、精神損失費，鑒於病情較輕達不到補償標準，交通費未提供證據，均不予採納。被告關於原告因患有Ⅱ型糖尿病以及骨質疏鬆疾病擴大醫療的辯解意見，無證據印證。關於原告以工傷鑑定不合法的辯解意見，因此鑑定與損傷結果並不矛盾，其辯解意見均不予採信。遂於9月18日，依法判處被告劉宇賠償原告王剛126217.51元，案件受理費2576元，由被告劉宇承擔。
一審判決後，被告劉宇不服向西寧市中院提起上訴。
2019年11月25日，西寧市中院經審理後依法判決：駁回上訴人劉宇的上訴，維持原判。
（文中人名均為化名）