黃百韜兵團的兵力本不是謎，之所以在坊間被某些人演繹成「謎」，其實就是有些人發明歷史，大忽悠攪渾水。
咱們今天就來說說這個事。
我幾個月前寫過一篇黃百韜兵團兵力的文章，依據《人民日報》刊登的淮海戰役第一階段華野、中野司令部聯合發布的戰報，根據殲敵正規軍13萬人（不含起義、投誠及非正規軍）及番號，結合我軍戰史，推算了黃百韜兵團的兵力並做了說明。
但是，有位仁兄不同意，寫了一篇「笑談某大學老師」的文章，除了嘲笑我用了小學算術外，還研究出黃百韜兵團共8萬多人、碾莊只有5萬多人的歷史發明，並汙衊我軍首長「好大喜功，虛報戰功」。
摘自「笑談」一文
他列的資料中，主要的就是三個：
1、網上流傳、卻不見於正式文獻的三野司令部《淮海戰役總結材料》（以下簡稱「總結材料」）
2、劉峙回憶錄
3、篡改的黃百韜假電報
至於仁兄的其它觀點，例如不計兵團部、軍部直屬兵力，把總兵力直接平均到師，就是出洋相鬧笑話了。
自己挑事，必然得不到別人的尊重；拿篡改的史料和斷章取義的方式糊弄欺騙讀者，這種裝逼犯必然被打臉。
但仁兄的有些建議我還是聽了。比如他批評我不讀劉峙回憶錄，我馬上找來學習。又比如他不愛聽豬頭，我決定對那位在回憶錄中寫自己是「廬陵自文天祥以來，五百年才出的這樣一個人物」，以後不叫他豬將軍，而是尊稱總座。
你看，這麼心平氣和地交流，多好。
稱仁兄為總座粉絲，就是因為他一再用劉峙回憶錄當證據。粉絲，不就是堅定的支持者嗎？總座粉絲，是不是這樣？
現在，咱們看看總座粉絲的論證邏輯，大致概括一下：
黃百韜西撤途中，加入了第44軍，但第63軍脫離兵團去了窯灣，可以近似認為兵團主力兵力大致不變。
關鍵點有三個：起點、終點的兵力，以及黃百韜電報上的兵力到底在什麼位置？
新安鎮為撤退起點，兵力6萬人，有總結材料為證；碾莊為撤退終點，渡河前戰損約萬人，兵力剩5萬人，有劉峙回憶錄為證，同時假電報上5萬人為劉峙作證。
兵團主力6萬餘人，由起點、終點兵力和假電報形成互相印證的鏈條，再加一個44軍，共約8萬多人。
以上是總座粉絲在電報造假時期的論證邏輯。
我拿出真電報來，造假事發，總座粉絲堅持起點、終點兩頭兵力不變，還問錯哪兒了？
看看，又玩學渣那套文字遊戲彎彎繞。真電報出來後，原來的證據鏈條全塌了！自己心裡沒點數嗎？
這個「碾莊前」不就是新安鎮嘛，別說的這麼遮遮掩掩，要不然真電報上的6萬餘人往哪兒放？
如果還像假電報一樣，把這6萬餘人放在碾莊，劉峙回憶錄就不成立；渡河時戰損萬人，起點新安鎮就應該是7萬餘人了。
所以，要堅持兵力不變，就得給真電報上的6萬餘人再找個新地方。只有從原定的終點碾莊，轉進到起點新安鎮。
當年黃百韜臨死還在後悔耽誤了「黃金48小時」，致使兵團在碾莊被殲，70多年後卻在鍵盤上轉進自如。電報真假他都對，總有一款適合您。
由這個例子可以看出，那份網上流傳、卻不見於正式文獻的三野司令部總結材料，其前後矛盾的數據，給了有心人斷章取義的操作空間。
偉人說過，世界上怕就怕「認真」二字。今天咱們就認真地捋一下這份總結材料。
應該說，總結材料對戰役的脈絡敘述得非常清晰，最後總結也很有見地。但令人費解的是，幾乎所有關於兵力的關鍵數據，或者是前後矛盾，或者是存在硬傷。
限於篇幅，總結材料中關於敵我雙方參戰總兵力前後矛盾的的硬傷，本文不再詳述。
一、總結材料前面寫黃百韜兵團4個軍6萬人，加入一個軍，殲敵數就變成了十餘萬人
總結材料正文第4頁的截圖、以及第7頁的這段文字，經常被用來當證據，見下圖。
總結材料第4頁
總結材料第7頁
如果只看這兩項內容，算得上有圖有真相。但是認真看完全文，問題就來了。
問題出在第8頁，如下圖，「激戰至22日晨，將敵黃伯韜兵團五個軍十個師，十萬餘人，全部殲滅。」
總結材料第8頁
原來寫的4個軍6萬人，加入第44軍後，殲敵數卻成了十萬餘人，這個帳是怎麼算的？麻煩哪位給算算。
先說好了，別腦補段子啊。
二、殲滅黃伯韜兵團四個軍、九個師、六萬餘人，這是什麼鬼？
問題恰恰出現在前面說的，被經常引用的第7頁那段文字中。原文如下：
「淮海戰役的開始，我首先殲滅比較孤立位於河以東隴海鐵路徐(州)海(州)段之敵黃伯韜兵團(七兵團)四個軍、九個師、六萬餘人，為主要目的，以孤立徐州之敵，造成下一步作戰的有利條件。」
我們知道，25軍下轄3個師，其中148師在宿縣，其餘63、64、100軍均轄2個師。
如果說的是建制，沒有任何問題。但作為攻擊目標，而且已經界定了「孤立位於運河以東隴海鐵路徐(州)海(州)段」的地理範圍，駐守津浦路上宿縣的148師顯然不算。不應該是8個師嗎？
而且戰役發起前，軍委在電報指示中，明確提到了「殲滅黃兵團八個師」。
作為戰役總結材料，仗都打完了，居然出現這麼低級的錯誤，確實令人費解。
三、中野主導殲滅黃維兵團，戰果統計十萬餘人，總結材料說兵力只有8萬人
總結材料中第4頁，見下圖，說黃維12兵團兵力為8萬人。
這就很奇怪了。
殲滅黃維兵團的仗是中野為主打的，1949年1月3日給軍委的《殲滅黃維兵團的作戰總結》，就是鄧政委和政治部主任張際春做出的。很顯然，殲黃維兵團十萬餘人的戰果統計，自然也是由中野上報的。
中野統計殲敵十萬餘人，三野總結材料說黃維兵團只有8萬人，這是什麼意思？
四、總結材料解釋不了黃百韜電報上的兵力
黃百韜的電報共3頁，我之前的文章貼過。電報中最重要的內容出現在在第一頁：
「南京總統蔣。密。戰報。兵團奉令西移，虞日（7日）開動，因掩護九綏區撤退之軍民五萬餘，連同兵團官兵六萬餘，車輛馬匹無數，迤長百餘里，均須通過運河橋。匪軍見此弱點，以二、四、六、七、新八等縱隊，先後由沂河、運河中間，南下截擊。匪十一、十二縱隊由貓兒窩、土山鎮北上，向運河橋堵擊。……」
這段文字不難理解：無論是被掩護的5萬餘軍民，還是承擔掩護任務的官兵6萬餘人，都要通過運河橋過河。
由此我們完全可以確定，63軍不包含在這6萬餘人中。因為在6日的軍事會議制定的撤退計劃中，63軍就已經被安排從窯灣鎮渡運河西撤。
也就是說，從一開始，黃百韜就沒打算讓63軍從運河橋一起過河。
《淮海戰役親歷記》中，七兵團情報處上校處長廖鐵軍回憶如下圖：
摘自《淮海戰役親歷記》
這個計劃，也被軍長陳章實際執行了。他派第152師455團附兩個師屬工兵連開赴窯灣鎮，為軍主力渡河做準備。但由於我軍迅速抵達運河西岸，計劃無法實施。
以上事實，152師師長雷秀民與副師長黎天榮、李友莊，均在《淮海戰役親歷記》中有詳細敘述。
另外，44軍包括在被掩護的5萬餘軍民中，而不是兵團6萬餘人中。
不多解釋，這就是黃百韜臨死前的「三不解」之一嘛。電報上「因掩護九綏區撤退之軍民五萬餘」，也說得很明白。
否則的話，真當一個多次殺害我軍被俘戰士的反動頑固分子，化作不顧自己安危，攜民眾過江的劉皇叔了？
倘如此，還用得著篡改電報上的「軍民」為「官民」嗎？
因此完全可以確定：電報上的兵團官兵6萬餘人，指的就是第25、64、100軍這3個軍。而總結材料中的4個軍兵力6萬人，無法解釋這一點。
綜合以上，無論這份總結材料真實性如何，裡面有關兵力的關鍵數據存在問題，是顯而易見的。
具體什麼原因，不得而知。
五、附：63軍兵力考
說起黃百韜兵團的兵力，63軍1.3萬人就會被拿出來說事兒。
我最初也認為63軍戰役中被殲1.3萬人，這個認識來自著名學者劉統的《華東解放戰爭》。但看了整編師的資料，我開始對此產生疑問。
說到整編師，先普及一個概念。整編師下轄的旅為2團制，不同於後期3團制的師。二者做兵力對比，會鬧笑話的。
原63軍在改編為整編63師後，轄3個旅，共約3萬人。兵力情況如下圖。
從以上可以得出，整63師師部及直屬約8000人。
1947年6月，整63師由廣東調往華東，153旅在魯西南戰役被我軍全殲。新建的153旅改隸廣州綏靖公暑，脫離師建制。
師主力在華野外線兵團遂行開闢豫皖蘇新區任務時，回防津浦路，並於11月調華中擔任長江沿岸守備任務，期間戰史資料沒有顯示與我軍有大的戰鬥。
1948年7月，該師改隸黃百韜第7兵團，建制改為軍。淮海戰役前，陳章接任軍長。
劉統專著中是這麼說的：
「窯灣戰鬥到12日凌晨結束，一縱全殲國民黨63軍，加上前幾天的戰果，總共殲敵13 000餘人。」
這並不準確，按他列的參考文獻，我查了黎天榮、李友莊在《淮海戰役親歷記》中的回憶文章，第229頁。但是，沒有。
63軍並不是像總座粉絲說的只有4個團參戰，而是全部參戰。
其中，152師455團先期抵達窯灣做渡河準備；軍長陳章完成掩護任務後，率軍直及152師454團主力、456團撤往窯灣，在堰頭（亦稱埝頭）遭到華野九縱襲擊；186師下轄的556、557、558團，均出現在窯灣的防禦部署中。
關於窯灣戰鬥，三野戰史說的是消滅了「軍主力」：
「第9縱隊追至宿遷堰頭鎮附近殲黃兵團第63軍第152師一部。該縱第79團在追擊中，被沂河擋住去路，第2連3班10名勇士，不顧冰水徹骨，奮勇跳入水中，用肩膀撐起兩架木梯，搭起了一座「十人橋」，使部隊迅速登上對岸。第1縱隊則在窯灣鎮追上並包圍了第63軍主力……（其它戰鬥略）……
11日下午，第1縱隊在窯灣殲滅第63軍主力，中將軍長陳章被擊斃。這是淮海戰役中第一個被全殲的國民黨正規軍。」
華野十一縱一部也參加了戰鬥，29軍軍史有更為詳細的記載，見下圖，並附窯灣戰鬥紀念館說明。
窯灣戰鬥紀念館說明
以上資料說明，在窯灣被一縱殲滅的1.3萬餘人是63軍主力，不包括其它戰鬥的損失及潰逃人員。
關於堰頭戰鬥，我們再摘錄一段華野司令部《陣中日記》9日記錄：
「9縱：紀集以東(已)無敵，26師在馬圩與1、6縱會合。捻頭之敵正攻擊中。捻頭戰鬥俘敵1337，繳八二炮6、六炮14、重12、輕38、沖4、步388、短23、噴射器1。」
九縱「十人橋」的故事，就發生在這次戰鬥中。堰頭戰鬥與其它小規模戰鬥的殲敵數量無準確統計，潰逃之敵更是難以統計。
寫到這裡，從整編師時期的兵力變化，到窯灣被全殲，可以打破63軍只有1.3萬人的刻板印象。
63軍兵力到底有多少，公開的戰史資料沒有詳細數據。事實上，我軍歷次戰役殲滅蔣軍的各個兵團，也沒有公布過每個軍的具體兵力。
五、結語
先舉一個例子。
前段時間看新四軍的資料，讀到《句容戰鬥詳報》時，有一個有意思的發現。
資料注釋中說明，原戰報日期為1338年8月11日，編者經過考證，修訂為12日。
讀到這裡頗多感慨。我不知道戰史編寫人員是如何考證的，但可以想像，很多愛好者可能都沒有讀過的一次小型戰鬥總結，編者為了一個日期考證，不知查了多少檔案。
對一支經歷過無數次大仗的部隊來說，一次戰鬥的各種原始檔案，如命令、日誌、統計表等彙編在一起有多厚我不知道，但在部隊戰史中，可能都不一定獨立成段，如殲滅63軍的戰鬥過程。
為了編寫戰史，專業人員不知道看了多少資料，花費了多少心血。
戰史定論，就憑斷章取義甚至是造假的幾個資料，就那麼好推翻嗎？以這種水平，還敢號稱還原歷史真相，是否過分誇大了自己的能力？
長期抹黑人民軍隊的光輝歷史與優秀將領，是否在偏執的背後有著可誅的用心？我相信這句話：群眾的眼睛是雪亮的。
最後結尾，摘錄時任「總統府」戰地視察官李以劻和第7兵團情報處長廖鐵軍的回憶資料，都有對黃百韜七兵團的兵力規模的描述，李以劻還談到了七兵團傷員與潰散官兵到徐州的人數，供軍迷朋友們參考。
李以劻，《淮海戰役親歷記》
李以劻，《淮海戰役親歷記》
李以劻，《淮海戰役親歷記》
廖鐵軍，《淮海戰役親歷記》