10月1日，網名為「蒼狠嘯月」的作家如此寫道：
「看到艾躍進一句話：『私有制是一切罪惡之源」，艾教授這句話，是否太武斷了？」
「不由想起約翰-洛克一段話：『私有制是人類文明的基礎。如果你創造的財富不是你的，你會辛勤勞動嗎？如果子女不是你的，你會供他們上學嗎？如果老婆不是你的，你會珍惜她嗎？私有制形成的私有觀念，是人類一切文明的基礎，是人類道德的基礎，也是自然法則』」。
「……不追究艾教授的觀點來自哪裡，但肯定不是發自內心。如果是教學授課，照本宣科，可以理解。然而這樣的學問有用嗎？」
「蒼狼之所以質疑：艾教授那句話不是發自內心，是覺得他不敢實話實說，正面回答約翰-洛克關於『財富、子女與老婆』的三問！……」
艾躍進教授，是公認的「方向盤極致左打」之代表性鼓吹手，但他推崇的這句「私有制是萬惡之源」，顯然其並沒有原創專利權。
一般認為，這個觀點來自於英國空想社會主義創始人托馬斯-莫爾，他在其名著《烏托邦》中，首次提出了「私有制是萬惡之源」的觀念，並表示人類社會的終極目標，就是「必須消滅私有制」。
確實，我們也曾進行過「大公無私」「破私立公」「批修斗私一閃念」「一切歸集體或國家所有」等等的社會實踐，但在「實踐是檢驗真理的標準」面前，已說明這樣的「老路」是行不通的。
現在，我們實行的以公有制為主體，發展包括私有經濟等各種經濟體的改革，正是找差補缺、改進發展的一種有益探索。
當然，我們也不能把人的「私慾」與社會制度的「私有制」划上等號。
私慾，是自然而然的正常人之天性和慾望，可以說，這是從人類產生，到人類有一天消失時，都不可能消滅的人之本性。
私慾的天然性存在，也說明它並不是什麼惡之源，也並不存在「原罪性」。
相反，私慾的天性特徵，還讓有其自然而然的正向性——即人會為了私慾的滿足，而具有了向前的追求性，比如對私有財產、個人社會地位、自我成功體驗、個人精神層次滿足等的前進動力；這也同時會讓社會競爭無所不在，這種競爭的存在及有序規範、引導之下，正是人類不斷發展向前的源泉。
但私有制卻是社會性的制度安排，比如皇權社會、資本主義社會，都是以私有為根基的不同社會制度，所以，個人天性的「私慾」，顯然不能與社會制度的「私有制」完全等同了。
不得不說，在一定程度上而言，稱「私有制是萬惡之源、萬罪之本」，似乎是大有道理，且會讓大多數普通人深有體會和共情感。
比如，像人們最為痛恨的社會問題：貪污腐敗、封建迷信、「公地悲劇」、貧富分化、假冒偽劣、坑蒙拐騙、偷盜搶劫、黃賭毒、技術壁壘、經濟危機、「黑社會」、碰瓷、偷獵濫采、戰爭，大都能追索到「私有制」這個所謂「罪惡」源頭上來。
但是，反過來，號稱取代私有制的公有制，會不會產生這些人類詬病的社會問題呢？
其實，這其中有不少的根本性問題，社會實踐也已告訴我們，比如貪污腐敗、封建迷信、貧富分化、罪惡戰爭等人類社會的根本性問題，仍然會以不同的表現存在著。
例如當年的代表性國家——蘇聯，其最終走向失敗，並令其四分五裂，似乎沒有「私有制」的任何影子吧？
但其實，蘇聯存在的最根本、最致命性問題就是，其同樣存在實質性的「權力私有化」，成了其走向覆滅的根本原因——也就是說，「權力私有」，其實，才應是最大的罪惡之源！
權力私有，是人類社會的最大痼疾，它才是製造罪惡的最大源動力。而對於權力的崇拜、渴望與掌握，本就是人之私慾本性的最大體現。
那麼，如何限制權力的私有化，才是人類社會前進的極大挑戰。因而，權力制衡的好壞，也決定了社會走向民主、自由；平等、公平社會價值觀實現與否的重要方面。
所以，像父母曾在特殊年代受過無端迫害的艾躍進，卻於改革開放的時代里，竟然逆潮流而動，一度成為極為活躍的「嘴向左歪肉喇叭」。
表面上看，其「批私立公」的立場與大嗓門，確實讓人聽得很爽，但實質上，如果只敢喊「私有制有罪」，而從來不敢表達「權力私有才是萬惡之源」，這或許只能說明，其人不過是想成為特權的擁有者或受益者，而所謂的「批私挺公」，只不過是其為獲特權之利，而有意選擇的輿論工具罷了！
只想問一問艾教授：看了「洛克三問」關於「財富、子女與老婆」的問題後，您老又該作何回答呢？——當然，艾公已千古，但「誰才是萬惡之源」的「千古之問」，我們人類又該如何去不停地追問與回答呢？【原創評論：瑜說還休】
