唐高祖李淵一生育有22個兒子，然而，這22人之間的年齡差距相當大，而在唐朝開國戰爭中，真正活躍在朝局舞台上的成年皇子，卻主要集中在李建成、李世民、李元吉這三人身上。其中，李建成和李世民成為最有力的儲君競爭者，而這種競爭的根源，則在於他們的父親李淵。
李淵在對待兒子們的態度上頗具讓人思索的一面。一方面，他遵循著「立嫡以長」的古訓，將太子之位賜予長子李建成。然而，在開國戰爭中，李淵卻對李世民委以重任，多次讓他獨當一面，擔任重大戰役主帥，使得李世民的威望和影響力逐漸攀升，與太子建成形成了威望爭奪的局面。武德九年六月初四，「玄武門之變」爆發，兄弟之間拔刀相見，血染皇宮，最終李世民成為勝出者，李建成和得力助手李元吉同時遇害，皇儲之爭以李世民的勝利而結束。
在歷史編寫中，對於成功者的描述往往更加偏向正面，而對於失敗者則可能充滿貶低。在描寫李世民和李建成的德行才幹時，歷代的歷史編寫者們也顯露出了這種傾向。關於李世民的描述幾乎是一片讚美之辭，他被描繪成一個英明神武的天縱奇才，料敵如神，百戰百勝，文武全才，幾乎毫無瑕疵。相反，李建成的形象則被渲染得陰暗猥瑣，被描繪成一個無能平庸、只擅長搬弄是非的小人。這種對比在歷史記載中表現得極為鮮明。
一個典型的例子是大業十三年（617年）七月的霍邑之戰。李建成和李世民同參加戰役，但各種歷史資料對兩人的表現卻存在截然不同的記述。《舊唐書》記載，在這場戰鬥中，李淵認為唐軍攻打隋朝名將宋老生的霍邑勝算不大，準備撤軍返回太原。而李世民則強烈勸諫，認為應該堅持進攻，有進無退。李建成在這個過程中並未墜馬，而是和李世民一樣奮勇衝鋒。然而，後世史書中對此戰的描述卻對兩人產生了巨大的偏頗，使得李建成的功勞和英勇變得黯然失色。
實際上，《大唐創業起居注》這一第一手歷史資料對這場戰鬥的記載更為客觀。這部由唐朝開國功臣溫大雅撰寫的史書中，明確指出向李淵獻策的不僅是李世民一人，而是李建成和李世民二人。李建成和李世民兩人還冒著生命危險擔任誘餌，挑戰敵軍，展現了出色的軍事智謀。在這場戰鬥中，李建成的表現絲毫不遜於李世民。
這種歷史記載的偏頗很可能是後世編寫史書者主觀態度的體現，而不一定是事實的真實反映。對於李建成和李世民的評價，應該更加客觀公正，不僅僅看到李世民的光輝，也要看到李建成的努力和奉獻。
在深入探尋李建成與李世民的歷史事實時，可以參閱《唐朝那些事兒》等相關資料。通過對多方面的資料梳理，我們可以更全面地了解這段歷史，超越單一的觀點，還原更真實的歷史圖景。
綜上所述，對於唐高祖李淵的22個兒子，特別是李建成和李世民之間的矛盾與競爭，我們需要更客觀地審視歷史記載，超越主觀的偏頗，還原歷史的真實面貌。歷史是複雜而多面的，每位歷史人物都有其獨特的貢獻和局限，我們應當以客觀公正的眼光去理解和評價這段歷史。