對談資深心理諮詢師張宏濤：家長療愈好自己，就是在培養孩子的內驅力

學堂：

您的書名字叫《愛與自由》，關於這兩個詞，有很多家長看到會覺得害怕。

比如一聽「愛」，就覺得愛給多了就是溺愛，一聽「自由」就默認跟放縱、放任自流掛鉤。

這其中的區別，您可以先給大家澄清一下嗎？

張宏濤：

我覺得先要確定一下愛的定義，並非我對你好，就是愛。

比如孩子非常渴，你非要給他一個麵包，還說這個麵包是你加班加點賺錢買的，非讓孩子吃了，那這樣兩個人都很痛苦。

按照羅傑斯的說法：「愛是深深的理解與接納」，也就是先要理解孩子，看見並接受孩子的感受和需求。

獲獎繪本《安的種子》里講過這麼一個故事：

三個小和尚，每個人都有一個千年古蓮的種子。

其中一個小和尚，把種子放到黃金做的花盆裡，鑲上鑽石，看著很珍惜它，但千年古蓮根本就不需要。

另一個小和尚，把種子種在合適的環境里，但卻急於讓種子發芽開花，各種折騰，拔苗助長。

而第三個小和尚，一直等到春暖花開時，才把種子放在一個池塘里，靜待花開。

看起來第三個小和尚根本沒花什麼錢和精力，但卻給了千年古蓮最需要的東西。

這就是真愛：了解並滿足孩子的身心成長規律，而不是一廂情願地給孩子弄「黃金花盆」「催熟肥料」，反而帶來傷害和束縛。

學堂：

正如您所說，特別是孩子小的時候，需要的並不是「很多錢、好吃好穿、精緻生活」這些東西，而是需要一種高品質的愛，是父母的陪伴、看見。

張宏濤：

對，我見過有些媽媽學了很多營養學的東西，然後精細規定孩子吃飯，吃多也不行，吃少也不行，弄得孩子吃完以後還要問：「媽媽我吃飽了嗎？」

類似這樣越俎代庖的舉動，光想著要自己做一個好媽媽了，甚至半夜就起來為孩子熬雞湯什麼的……

看著是為孩子好，實際上是家長打著愛的名義滿足自己，把自己的需要當做孩子的需要，自我感動，根本就沒有看見那個真實的孩子，也沒有把孩子當成一個獨立的人。

這是對孩子主體性的剝奪，弊大於利。

還有比如某電視劇中也有個情節：

一個孩子本來是班裡倒數幾名，後來考試都考到全班中遊了，但他媽媽說：「你這也不行啊，你就是考第一也不行，你們這個班就是個差班……」

然後孩子就不想上學了，反正怎麼進步媽媽都看不上，這種「我是為你好」的教育方式反而會給孩子的主動性、內驅力造成一種抑制。

學堂：

好的，那基本上「愛」的這個部分，我們跟溺愛做了一個區分。

另外一個就是關於「自由」的部分了。

家長們想問得最多的是：所謂的「自由、放手」，有沒有度？該給孩子多少自由？

在您看來，「自由」該如何理解？

張宏濤：

我覺得給孩子自由，不能用「多與少」來衡量，不能用看得見的可以標榜的行為來衡量。

我認為自由並不是「毫無禁忌、為所欲為」，而是「除了少數不能碰的事情之外，都可以做」。

這「少數不能碰的事情」主要是指法律禁止的事情，和嚴重危害我們身心健康（包括一些不可逆的傷害）的事情。至於具體是哪些，就很考驗家長的功力了。

有的家長自身缺乏安全感，覺得很多東西都危險，於是給孩子規劃一條絕對安全的路，規定孩子只能按我這條路走，也只能幹我讓你乾的事兒，其他都不能碰。這就相當於給孩子「畫地為牢」了。孩子只能感受到父母的控制，而不是愛。

學堂：

尹建莉老師曾經的說法是：在道德和安全的基礎上，其他事情都可以讓孩子嘗試。

後來她又有一個反思，覺得「道德」也可以去掉。

比如之前有過這種事件：試衣間裡一個幾歲的小男孩兒趴在地上，看見了帘子里的女顧客換衣服……

如果用成人的眼光看，會覺得這是流氓行為，但其實孩子可能就是單純好奇裡邊什麼樣，並沒有想別的。

這樣看來，很多事不能只用所謂的道德來評判，還給孩子貼上標籤。

張宏濤：

確實，不能光從行為上判定一個孩子。

比如有個孩子把家裡電視砸了，看上去好像是欠揍的行為。

但其實他只是看到電視動畫片里壞人把好人給關起來了，他想去救那個好人，但因為年紀小，分不清現實和虛擬，孩子就砸電視了，以為是救人。

一般家長們可能會憑著一些先入為主的觀念，認為孩子是在幹壞事，不太會去了解孩子這個行為其實是出於善意。

學堂：

如果是這樣的話，接下來的問題我覺得比較難的是在於家長。

對於很多家長來講，很難控制自己想去管孩子的心。

比如像您剛才說的孩子把電視砸了，可能大多數父母第一反應就是火冒三丈，根本來不及想別的，懲罰措施就先出來了，很難在那個瞬間停下來，再去做一些細緻的觀察或了解。

這個問題應該怎樣去處理，您能給些建議嗎？

張宏濤：

這個尹建莉老師以前也說過：相信人性本善還是人性本惡。

如果認為孩子天性向善，那他的各種行為你都會先從善意的角度去理解；看到不可理解的行為，也會先去問問他怎麼回事，就會給他更多的尊重和自由。

如果認為孩子就是三天不打上房揭瓦，那你就會不可避免地對孩子各種控制，生怕一鬆手他就去幹壞事兒，孩子不論幹什麼，都容易勾出你的緊張、恐懼、怒火。

所以首先，要了解我們自己對孩子是哪種態度，怎麼看待孩子。

學堂：

很多人可能壓根沒有仔細思考過這種「底層的人性觀」的問題，好像天然就覺得孩子需要被控制。

您覺得家長為什麼會對孩子有這麼多的不信任，這些不信任更底層的東西是什麼？

張宏濤：

因為大家小時候也是接受這種教育觀念，又沒有反思，就不自覺地沿用；

從小被壓抑自由，然後慢慢把那種壓抑變成超我，也壓抑自己的自由，生怕給自己自由，自己就廢了。

昨天我們一個群里還在討論這個問題：

我說人要有鬆弛感，一位群友就反駁說：「那我要是一鬆弛，我會不會就變成爛泥了？」

他之所以會這樣想，是因為從小他就被父母嚴格要求，從來沒鬆弛過。

然後他也會不自覺地嚴格要求孩子，他沒有得到過鬆弛，就很恐懼、排斥鬆弛。

學堂：

一個人如果從小一直處在一個緊繃的狀態，自己是很累的，也會失去自我調節的彈性。

所以才有很多人累了好多年，突然得到自由了，一下子徹底躺平。

張宏濤：

就像一隻鳥，它從小生活在森林中，就很自在，不會對外部世界感到害怕。

而一隻鳥如果從小被關在籠子裡，哪怕是黃金鑽石籠子，高級飼料喂養，突然放開給它自由，它就會特別迷茫恐慌。

學堂：

很多家長自己在長期控制下長大，而且可能對自己的孩子也已經控制了很多年，比如孩子已經幾歲、十幾歲了，才接觸到「愛與自由」的理念，就會遇上這樣一個難題：

因為之前一直管得嚴，突然放手，孩子會進入一個混亂期，突然「放羊」，瘋狂放縱自己，家長就會很害怕：我放手給自由是不是錯了？難道被這種教育方式給忽悠了？

張宏濤：

我認為「放手」有兩種方式，導致的結果各不相同。

一種就是你說的突然給自由，孩子處於一個迷茫期、反彈期，比如以前「一天只讓玩十分鐘」，突然自由了可能就會沒日沒夜地玩；

這樣家長就會很焦躁，不知道這到底對不對，孩子會不會一直玩下去，然後很可能家長承受不了，又突然回到過去的嚴管狀態；

這時孩子發現：哎呀，又上當了，根本就不想給我自由！

這樣的話，以後逮著機會，孩子就會玩得更瘋，因為他害怕現在不玩，過一會兒就再也沒機會玩了。

這種會導致孩子越來越不信任父母，也非常考驗、挑戰父母的心態。

所以另一種方式就是：總體方向是給孩子自由，但是循序漸進地來。

比如原本讓孩子玩十分鐘，那可以先試試讓他玩半小時，然後一小時、兩小時……慢慢地有一個過渡。

就像要放飛一隻籠中鳥，不是一下子徹底放飛，而是把門打開，讓它飛出去也可以飛回來；

在這期間可以提供一些幫助，比如小鳥剛出去不知道怎麼覓食，循序漸進地從提供幫助，到徹底由它自己把握命運。

這種方式對家長的心態考驗沒那麼大。

而第一種方式的話，因為反彈期沒人知道有多長，以前壓抑越久反彈期越長，如果家長心態非常強大或許可以嘗試，如果承受不了，放手後再拐回去，副作用更大，是對親子關係、信任的又一次嚴重破壞。

學堂：

這裡還有個很困難的點，很多家長可能不太願意承認自己控制孩子是由於「我對人性不信任」或「由於我的安全感不足」，而是一定會找一個似乎很合理、必須得管的理由，比如：

打遊戲會傷害孩子視力；

吃糖會傷害孩子牙齒；

孩子在公共場所喧譁打鬧，會影響到別人……

在很多這樣的問題上，家長會更傾向於要去管孩子，如果是按照「愛與自由」理念的話，您會怎麼處理？

張宏濤：

我覺得首先呢，孩子不管是偷偷抽煙，還是無節制吃糖什麼的，肯定是有危害的，但並不是說大人一管孩子就有用。

就好像很多成年人愛喝酒，大家都知道喝酒對身體不好，但還是有很多人喝。

現在控制孩子，等將來孩子長大，你管不了的時候，他的反彈可能會更激烈，可能會吃更多零食，會喝更多酒。

所以得用長遠的眼光來看待，不要計較一時。

舉個我家女兒吃冰棍的例子吧，我家女兒每次出去都要買一根冰棍吃，我基本上都給買；

孩子媽媽就比較擔心吃多了不好嘛，有時給買有時不買，可正因為這種時有時無的不確定感，所以孩子就更想買。

後來我直接批發了一箱放家裡。然後女兒也就第一天炫了兩根，後來很多天她都沒吃，因為她覺得反正都在這兒，我想吃隨時可以吃，反而不著急吃。

而以前家裡沒有，她覺得吃一根很難，父母還不一定同意，所以有機會她就一定要吃。

我們家還有個特別典型的「匱乏感導致控制」的案例。

我女兒愛吃棒棒糖，但我觀察她總是舔一兩分鐘就不吃了，感覺她其實並不是因為餓或饞，可能就是滿足心理需要，覺得嘴裡舔個棒棒糖很開心。

這一根棒棒糖只舔了幾口，孩子媽媽不捨得扔，就放到碗里，想著等會兒讓女兒接著吃，結果女兒一天都不吃了，一根就這麼浪費了。

後來次數多了，孩子媽媽就覺得這太浪費了，就很生氣，說既然拆了就必須吃完，要麼就別拆，女兒就不得不把糖都咬碎吃了。

然後我就跟孩子媽媽說：

「你本來很擔心她糖吃多，對牙齒不好，然後你又逼她把糖都吃了，那這樣她吃的糖更多了，五毛錢的棒棒糖，就算浪費了也才浪費五毛；你讓她都吃了，那看牙什麼的，這不損失遠遠超過五毛錢嘛。」

後來孩子媽媽就想到，是因為她自己小時候吃糖的機會很少，看到孩子這樣，就容易陷入到小時候的狀態，於是心理不平衡：

憑什麼你可以這樣吃幾口扔了，我小時候想吃都吃不了！

然後就忘了自己的初心，因為這種匱乏感思維，反而把一件甜蜜的事變成了痛苦。

她由此改變了觀念，不再要求女兒必須把棒棒糖吃完了。於是，皆大歡喜。

還有孩子喧譁哭鬧影響別人這種，我家女兒有一次也在高鐵站地上打滾兒。

因為過安檢時她有一個小包，她媽媽替她放進去了，她就不樂意了，她本來想自己放，就這麼個在大人看來很小的事兒，她氣得在地上滾。

當時有很多人看，哄也哄不住，我們就沒管，到不妨礙別人的地方去，站在旁邊守著，讓她鬧，過了半小時終於鬧夠了，情緒釋放完了，也就沒事了。

幸好高鐵站我們提前一個小時到的，就是有時間就讓她鬧吧，鬧了就好了，不要因此再指責她就行了。

學堂：

您這個處理特別情緒穩定，很多家長是沒有辦法看到孩子發脾氣的，一看見孩子發脾氣就特別焦慮；

然後由於沒法忍受自己的焦慮，就忍不住去控制孩子。

可在您看來，孩子發脾氣時只是有一個正常的情緒要釋放，父母只是在旁邊守著他，並不會去干擾他情緒的釋放過程，也不會評判指責。

您是怎麼做到如此平和的？或者說底層有什麼樣的思維在支撐？

張宏濤：

不允許小孩兒在公共場合哭鬧，我覺得這是不太合理的。

假設一個孩子在公共場合不小心被夾到手了，受傷了，他肯定會哭。

這時他哭鬧的話，我覺得沒有任何人會指責孩子，可能還會關心孩子，允許他哭。

那如果孩子不是身體受傷，而是心靈受傷了，那么小的孩子也不會別的表達方式，只會哭，這個哭呢，我覺得也應該是允許的，就像他的手腳被砸傷了一樣。

我不覺得這是很恥辱很丟人的事情，會儘量讓孩子到一個角落裡哭，儘量不影響別人。

學堂：

有時真的心靈受傷比身體受傷還痛苦，這個思維可能很多人沒有。

大家確實都覺得別人身體受傷的話，是應該去關心，但心靈受傷的話，通常會覺得「至於嘛，太脆弱了」。

就像有些人也不能接受自己在別人面前表露脆弱、負面情緒，會覺得很羞恥、不體面，所以也不能接受孩子如此。

張宏濤：

我有個女性朋友就是，她很多年都沒哭過，每一次她的孩子哭，她就非常惱火，總罵孩子「哭有什麼用，哭能解決問題嗎」；

她問我怎麼才能讓孩子不哭。

然後我們就探討了一下：

孩子哭是很正常的，不能接受孩子哭反而是不正常的。

哭雖然不能解決問題，但是能釋放心理壓力，能讓負面情緒不積壓到心裡，為什麼會不能接受哭泣呢？

這位朋友就回想起自己小時候也是這樣，只要哭了，父母也會這樣說她，不許她哭，覺得哭很磕磣。

她就這樣受影響頗深，也不允許自己孩子哭了。

孩子受的挫折要是類比到成年人的話，孩子受的挫折比成年人要多的多，如果能認識到哭的作用，允許孩子哭，能減少很多心理問題，哭是好事。

情緒不被允許自然流淌的話，其實對身體傷害是很大的，有可能會憋出別的毛病來。

養孩子，其實是重新養育自己

學堂：

很多父母感覺接觸到「愛與自由」的理念，對人生觀扭轉特別大，跟以前從小接觸的東西完全相反。

同時也會遇上一個難點：一方面知道愛與自由的理念是好的；另一方面面對孩子時又做不出來。

比如很多家長沒忍住把孩子給打了、吼了，過後又想到愛與自由理念，又覺得我做錯了，很自責。

因為內在有很多創傷，需要完成一個很漫長的自我成長過程。

這種情況下，有沒有一個比較好的方案，既能夠不委屈自己，又減少對孩子的傷害？

張宏濤：

我有個朋友就是這樣的，孩子只要一不聽話，他就不由自主一巴掌打過去；

打過之後他很後悔，跟孩子道歉，說以後再也不打你了，但過幾天一生氣又打。

他自己也分析過，他小時候他爸爸就經常打他，甚至18歲了還打；

他從小被打習慣了，也就習慣用這種模式教育孩子，一到孩子「折磨」他的時候，他就像被他爸爸附體一樣。

對孩子傷害很大，他自己也很痛苦內疚，怎麼辦呢？

我的辦法是：

感覺自己快要打孩子的時候，如果能管住自己，就自己先離開一會兒；

如果管不住，就提醒孩子，或是平時約定好一個暗號，比如我沉默5秒，代表「我快要發火了，你趕緊離開這兒」。

這過程中重要的是讓孩子能清楚知道：媽媽或爸爸要處理自己的情緒問題，跟你沒關係，不是因為你做的不好。

學堂：

生活中忍不住對孩子發脾氣，或者充滿負能量的情況，您可以給大家講一下您的處理方式嗎？

張宏濤：

我跟女兒說：「如果媽媽要發脾氣，你就來找我，如果我要是發脾氣，你趕緊去媽媽那邊。」

或者是讓孩子先去找朋友，等冷靜下來再說。

儘量避免直接的暴力，人在情緒上頭的時候，說什麼都不管用；不管是孩子有情緒還是家長有情緒，這個時候都根本不存在教育，只有發泄。

女兒就跟我講過，我們家長帶情緒跟她說話時,她覺得很害怕，不想面對，就會故意去想別的事，開小差、走神，壓根聽不進去大人說什麼。

學堂：

「育兒即育己」，養育一個小生命，就像自己重新長大一遍。

您是天生就是這麼溫柔的一個好爸爸，還是您也是在做了父親之後，慢慢通過跟孩子相處，才又重新自我成長一遍的呢？您療愈的過程、經驗可以跟我們分享一下嗎？

張宏濤：

我和愛人剛在一起時經常吵架，我們都有各自的創傷，因為小時候經歷過父母吵架的恐懼，都不想再重複這種悲劇，就想等到感情穩定，能夠和諧相處後再要孩子。

那會兒我們總是指望對方能夠改變，比如說我給愛人買了很多書，什麼《親愛的，我們可以不吵架》《非暴力溝通》這種，結果她都不看。

然後我就挺絕望的（笑），那誰痛苦誰改變嘛，後來我就自己開始學心理學、家庭教育，自己先做出改變。

然後很神奇地，當我自己開始改變，意識到自己的創傷、情結這些，對方也會慢慢跟著有所改變，慢慢變成能互相理解、看見。

後來對孩子也是一樣，我們不會要求孩子怎樣，她不想改變也沒關係，我們都能理解包容。

我以前有很深的選擇恐懼症，經常陷入遲遲做不出選擇的痛苦，最後時間憑白浪費，什麼也沒做成。

後來經過一些自我察覺吧，就發現是因為小時候我父母經常吵架，他們一吵架就讓我站隊；

不管選哪邊都會恐懼、內疚，里外沒有好下場，哪個都不選反而最安全，所以就這樣慢慢變得不敢選擇。

明白這個之後，我就會對自己說：現在不是小時候了，我可以再選，選什麼都行。

後來我們兩口子吵架的時候，就絕對不讓孩子來評理、站隊。

因為看到自己的這些傷痛，我就能夠給女兒一些更好的體驗，比如孩子想要什麼東西，就直接給她買。

現在流行什麼「延遲滿足」之類的，我小時候就體驗過，非常反感。

小時候外面有那種賣零食水果玩具的，可以用糧食換，但大人總是一邊恐嚇一邊畫大餅說：

「現在買這個，我們家錢就花光了，我們一家人都要去當要飯的，要是先不買呢，等將來我們家有錢了就能買很多。」

這種情況下，小孩要是哭鬧非得要，就會被貼上自私之類的標籤。

逐漸我就變得只敢吃苦，對「甜」過敏，後來長大遇到各種機會也不敢爭取，怕現在賺到錢了、成功了，後面就會有更大的失敗、災難。

後邊才發現這些都與事實無關，全部都是觀念作祟。

學堂：

當您看到那個小時候的自己，就願意「我吃過的苦不要再讓孩子吃了」；

但是有的家長是：我小時候吃過的苦，一定要讓孩子再吃一遍。

為什麼會有這種心態呢？

張宏濤：

也許是因為孝道觀念的洗腦，大家都覺得父母偉大，不能質疑父母，父母的教育方式哪怕不合適，我們也要去理解，合理化父母的行為。

其實當我們能夠去反思父母的不足之處，其實也不代表不孝，或者不愛父母。

就像敢於指出國王的錯誤的人才是忠臣，一味說國王好的反而是小人；

好的繼承，不好的改進，才能讓子孫後代過得越來越好，這才是真正的孝。

關於「自驅力」的底層邏輯

學堂：

問兩個父母們會比較關心的問題：

一個是孩子怎麼能夠自覺學習的問題。

還有一個是遊戲沉迷的問題。

孩子不愛學習或者沉迷遊戲，往往會有一個心理原因，比如像您剛才說的：父母發脾氣了，孩子很害怕，得去開個小差分神，就沒法專心學習；

但父母往往只能看見表面的行為，看不見孩子心理上的困難，於是直接指責孩子「沒在學習，在打遊戲」這個外在行為，造成親子衝突。

這種衝突怎麼去解決？

如果父母就是想要一個自覺自律愛學習、不沉迷電子遊戲的孩子，應該怎麼做才是真正有效的？

張宏濤：

打遊戲或者瘋狂刷小視頻，這種行為其實在很多成年人身上也有。

所以我們首先需要知道：這種行為不是說消除就能消除掉，不是我們想讓孩子不玩兒他就不玩兒了，很多成年人都管不了自己。

其次是：看起來好像都在玩遊戲，但原因可能不盡相同，我們先要找到真正的原因，再對症下藥。

比如孩子可能是因為沒有安全感才去玩遊戲——

就像我一個朋友，他小時候特別愛看電視，哪怕父母在旁邊罵著他，他也照看不誤；

原因就是他父母天天吵架，他聽著特別難受，看電視的話他就好像鑽到電視里了，聽不見父母吵架，所以這其實是他在滿足安全感需要。

這種就是父母得至少在孩子面前和諧一點，孩子才敢於從遊戲、電視這些東西中出來。

亦或是，同學都玩這個遊戲，天天課餘時間討論，不玩的話交不到朋友，融入不了集體。

所以他通過一塊兒玩兒遊戲這種方式，才能滿足社交、歸屬感需求。

還有的情況可能是孩子沒有成就感，比如說成績差，被同學看不起，父母也經常把他說得一無是處。

這樣的話孩子要想活下去，只有比如說玩遊戲玩挺好，在這方面他才感覺到自己有尊嚴，有能力，如果把遊戲也剝奪了，讓他覺得自己啥也不是，這反而很危險，走一些極端都有可能。

所以要看背後具體是哪種原因，對症下藥。

否則就好像一個人腿受傷，拄著拐杖才能走路，你卻覺得拄拐不好看，把他拐給扔了，那他都沒法走路了。

學堂：

您的教育理念是「養魚重在養水，養花重在養土」，這好像跟剛才我們聊的也有點關係。

孩子不愛學習沉迷遊戲，比起沒收手機電腦這種「頭疼醫頭腳疼醫腳」的監工式教育，如果能夠找到這些事情背後原因的話，就會發現：

父母更應該做的是塑造好的環境，這個環境讓孩子覺得在裡面是適宜學習、適宜成長的，是很滋養、沒有恐懼的，這樣自然會走向更積極的一面。

所以想請您更深入地闡釋一下您的「塑造好的生長環境」這個教育理念。

張宏濤：

字面意思很好理解：

把魚放在水特別少的盆裡面它就會拚命掙扎，因為他感覺到生存危機了；

這時候你跟魚說「你要勇敢啊，你要淡定啊」，它根本做不到。

只需要把水給它加足了，它自然就可以遊刃有餘地遊了。

對孩子也是，教育不是對孩子發火、耀武揚威，如果夫妻倆天天不務正業，卻教訓孩子得好好讀書、成龍成鳳，這是很難的……

很多父母其實很偷懶，不把心思用在給孩子創造好的環境上，就喜歡當監工，這樣多省事啊，對著孩子念咒語就行了：你要勇敢，你要努力學習，你要……

孩子只是一個凡人，超脫不了環境，給他創造一個適合的環境，孩子才能茁壯成長。

學堂：

「適合」這個詞里，還暗含著另外一層意思：除了水土，還要看種子——是橘子，就別指望將來結出蘋果。

但現在很多家長經常掉入一個誤區：

因為總體的社會價值評判標準比較單一，在這種單一下，容易生出攀比之心——要求自己的孩子跟別人一樣達到某一個標準，不管是什麼種子，都要求最後長出一個樣兒。

您如何理解這種攀比心理？

如果家長要想避免的話，需要怎麼調整？

張宏濤：

這樣的攀比分兩種。

一種是比如：孩子學習比不過了，那就比比興趣愛好；興趣愛好比不過了，那就比比容貌身高……反正總是要比出個優勢來，找到心理平衡。

這種其實還好，不管怎樣都要給孩子找一個優點，對孩子還是滿意的。

最可怕的是那種又要孩子比學習，又要孩子比外貌身高，又要比興趣特長……各方面都要跟頂尖的比。

比如我小時候總是考班裡第一名，但我父母也不滿意，覺得我力氣沒有別人大，個子沒別人高，幹活不如別人強……總是嫌棄我。

人人都有向上心理，適當攀比也有正向意義；

但如果想各個方面都比別人強，那就等於沒有自我，完全是看別人的標準活著。

更可怕的是，父母放棄自己，然後拿孩子跟別人比，讓孩子要面面俱到，替父母爭光。

一個人不可能各方面都很優秀，就像我們不能要求一朵花又要很潔白，又要奼紫嫣紅；不能要求一個鴨子既能在水中游，又能在天上飛得跟老鷹一樣高。

大象力大無窮，但是缺乏靈活，每個優勢可能也是劣勢，每個劣勢也可能是優勢。

不能要求一個孩子又力氣大，還又苗條，又熱愛學習，又體育好，又涉獵廣泛，還能鑽研很深……時間跟天賦都是有限的，哪怕天才，也基本是只在某個方面是天才，不可能所有方面都很天才。

如果想讓孩子各方面都很優秀，請先努力讓自己各方面優秀，在這個過程中就會發現：很多事情不是靠有意志力、有決心就能傲視群雄。

如果你在某方面很努力，很優秀，真的變得很好了，其實不用跟孩子說，父母自己努力的過程，對孩子就是一種很大的鼓舞，孩子耳濡目染，在他愛好的事情上也就不會差。

學堂：

您剛才講的這點也很重要，就是想做什麼就自己去做，在做的過程中就會知道這有多難，並不是嘴上說的那麼簡單；

相當於之前是活在一個幻想里，好像腦子一想這事兒就能實現；

但當自己親身去經歷這個過程時，就會知道現實與幻想不同，也更能去同理孩子。

張宏濤：

對，我過去的同學就是：

小時候不愛學習的，才會特別嚴格要求孩子學習，覺得「我小時候就是沒好好學習，要是好好學習，肯定能考個好大學」，他們就會活在這種幻想中，對孩子要求特別嚴。

而那些小時候努力學習過的同學，不管成績好不好，他們一般不會要求孩子太嚴，因為他們知道並不是努力學習就一定能成績好，更能包容、接受孩子。

學堂：

對孩子特別嚴的家長，可能信奉一種觀念叫「嚴師出高徒」。

這種觀念和做法您怎麼看，它會產生什麼樣的後果？

張宏濤：

這種想法太簡單了，「師嚴」就一定能出「高徒」嗎？

我以前有幾個學生，都是初中生，愛好音樂，也有些天賦。

他們父母把他們送到一些嚴師、名師那裡，孩子很快就鋼琴過十級了，但過十級之後他們再也沒碰過鋼琴。

本來他們很有興趣，但在老師的嚴厲教導下，他們完全就為了考級而學鋼琴，失去了興趣，所以考級過後也就再也不碰了。

所以還不如不去考這個級，去一個寬鬆的老師那兒，孩子可能還一直保持著對鋼琴的興趣。

我爸年輕時學木匠，他們師傅也特別嚴厲，稍微有點兒做的不對，就直接又打又罵。

後來我爸確實學得不錯，老師也認可了，但他出師後做了幾天就再也不碰，因為他做的時候總能想到師傅對他又打又罵，那種感覺很屈辱、很挫敗。

人不是機器，是有情感的，如果通過這種打罵修理的方式，他即便有這個能力了，也沒有這個意願，這樣反而不好。

記得看過有個調查，是說嚴厲型父母的孩子未來階層上升的幾率，會比自由型父母的孩子高一點點。

很多人看了這個就覺得對，管總比不管好。

問題是這樣的話，就只看到小部分出人頭地的「產品」，沒看到更多人因為這種教育，破罐子破摔，階層更下降，甚至自殺。

嚴厲教育下，確實會有少部分人成材幾率高一些，但是成廢材的機率更大。

因此全面來看，這種嚴厲教育還是非常不合適的。

學堂：

也就是所謂的「倖存者偏差」，可能大家看到某些名人從小被揍大，然後成才出名，就覺得這種教育方式好，也這麼干。

張宏濤：

這種名人也是鳳毛麟角而已，大部分這種教育下出來的都是反例。

我曾在《你的潛能》這本書中看到過一個觀點：

嚴厲教育有什麼缺點呢？舉個例子：

搞一個火災演習，放鬆狀態下去演習的效率，肯定沒有嚴管狀態下高；

但是反過來，在放鬆狀態下演習的話，真正遇到火災時，逃生更容易。

這是因為：

在嚴管狀態下，人只能聽話照做，思維僵化；

而現實中的火災，跟演習不一樣，沒有人指揮、管理，情況瞬息萬變，那些演習時因為太緊張，機械地聽從命令的人，在現實的火災面前，會大腦一片空白：這跟我演習時記住的不一樣啊！就懵了。

所以這種嚴厲教育是看著高效，但後患無窮。

學堂：

的確，在嚴厲的狀態下，孩子會進入一種緊張防禦的狀態，可能當時出於恐懼會遵從，但其實並不能靈活地真正學會，換一個環境就不行了。

還有一種嚴厲是這樣的：

可能在一些大人眼裡，孩子就是天生愚蠢無知，成年人肯定比小孩聰明能幹。

基於這種思維認知，在某些行為上就會預設孩子是錯的：比如孩子手絹兒沒疊整齊，鞋脫了沒擺到原來的位置，見人沒有打招呼……總之就是看孩子身上都是毛病，有種給孩子糾錯的執念。

這種情況該怎麼理解，裡面有什麼樣的誤區呢？

張宏濤：

很多事情沒有對錯，但是有強迫症的父母，他們看上去是教育孩子，其實就是想把孩子完全變成自己的複製品，讓孩子什麼都照自己的做。

不把孩子當成獨立的人，會導致孩子沒有主見，缺乏自立性。

我小時候我爸就覺得我怎麼做都不對，必須聽他的，弄得我什麼都不想做，做的越多，錯的越多。

以前我們家買了一輛摩托三輪車，他教我和我弟騎車，教一句，能罵三句：「你怎麼這麼笨？沒見過比你更笨的人……」

我和弟弟都只堅持了不到三分鐘，就放棄了。後來，我們自己看說明書，很快就摸索著學會了。

其實非常簡單，只需要耐心地說一下，多練一下就行了，他就沒耐心，還沒開始教呢，就覺得你應該立刻會。

後來我分析為啥我爸那麼愛批評我，指責我，說我笨……

其實是因為他太欠缺別人的肯定和讚美了，我奶奶也從來沒誇過他聰明，反而誇過他幾個弟弟聰明，他就特別想讓別人肯定他，但是他又不好意思直接說，就通過貶低我們的方式，來襯托自己聰明。

如果那個時候我能看到這層，多誇誇他，他可能就不會指責我，但這對一個孩子來說要求太高了。

他用這種扭曲的方式，試圖得到我們的誇獎，自然難以得到。

學堂：

指責型的人看上去強勢，其實內在比較虛弱，就像紙老虎，表現出很唬人的樣子，讓別人都想躲著防著，反而沒有辦法平和地給他想要的愛。

這樣其實也很可憐，所以習慣指責孩子的父母，其實要去看一看自己是否內在有一個比較虛弱的小孩亟待療愈，而不是在孩子面前找優越感。

好習慣的培養，

應該是「水到渠成」

學堂：

家長們也比較關心關於孩子習慣培養的問題。

您家孩子目前有沒有涉及到一些比如閱讀習慣培養、學習習慣培養的問題？甚至包括一些比如衛生習慣、自理能力之類的培養。

可以跟大家分享一下您家是怎麼做的嗎？或者是您怎麼看待「習慣培養」的問題？

張宏濤：

我覺得習慣應該是分兩個層次，一個是表層的比如早睡早起這樣的行為習慣，另一個是深層的思維習慣。

真正想培養孩子自律的話，就要做到在培養表層習慣時不能違背自然規律、破壞深層習慣。

我的書里有一章專門講了如何培養好習慣。

行為習慣有多種多樣，不用強制哪一種。

比方說我希望女兒鍛鍊身體，最初想讓她跑步，她不願意，那不願意咱就不跑，要鍛鍊身體還有很多種方式，不用非得較勁，跳繩、踢毽子、打羽毛球、打籃球……她喜歡什麼方式都可以。

再比如說我想讓她養成寫日記的習慣，我覺得寫日記每天總結自己的經歷有很多好處。但是她不想寫日記，覺得累，尤其她很多字還不會寫的時候。

那怎麼辦呢？我們就一起口述日記，因為目的只是想總結分享一下，只要達到目的就行，什麼方法都可以。

關於閱讀習慣，我是用我爸教我的方法，我小時候家裡沒有什麼課外書看，但爸爸會給我講很多故事，逐漸地我自己就對故事感興趣了，就自己去到處找課外書看，養成了閱讀習慣。

所以到我女兒這也是這樣，她小時候我們會給她講很多故事，後來她上一年級後能識字了，就會自己主動找感興趣的書看。

學堂：

您剛才舉的這些關於習慣培養的案例，都是沒有違背興趣原則的：

我們先清楚自己的目標，但至於用哪種方式，可以隨孩子喜好。

這裡面有一個很關鍵的東西是：不能把目標和手段混淆了。

有些父母可能做著做著就把手段變成目標了，這樣反而違背了最開始的目標。

比如讓孩子必須天天寫日記，而且必須按照我說的方式寫，這樣的話等於把孩子興趣給破壞了，忘了最開始想讓他寫日記是圖啥，費半天勁，南轅北轍。

張宏濤：

對，本來想讓孩子更有主見，結果因為控制、強迫孩子，最後孩子反而越沒主見。

還有比如說衛生習慣，有些孩子不愛洗澡，大人就覺得挺埋汰。

我看到有個故事是這樣講的：

有個人她的孩子不愛洗澡，每次強迫孩子洗澡她都很苦惱。

有一次她又要給孩子洗澡時，先接了個電話，她以為孩子肯定又在一邊磨磨唧唧不願意洗，結果等她回來的時候，孩子正在澡盆裡面玩得歡快。

這個家長覺得很奇怪，一摸澡盆原來水是涼的，她忘了放熱水。

這才發現孩子不是不愛洗澡，是接受不了太熱的水。

學堂：

的確，孩子是一個很嬌嫩的小生命，很多時候我們成人已經粗糙了，感受不到那麼細膩的程度，我們就覺得這不很正常嘛，但對孩子來說就是災難。

通過您剛才的講述，我們了解到如果想持續地保持一個好習慣，必須要靠內在的能量、感受去支撐。

如果為了培養表層的行為習慣，而把內在的感受破壞掉的話，是得不償失的。

教育的真正目的

學堂：

很多人覺得教育孩子就是：孩子能夠考上一個好大學，將來能找到一個好工作，大家會覺得這個就是教育的目的，好像教育就是為了讓人成才、功成名就。

所以想請教一下：您認為教育真正的目標是什麼？

張宏濤：

這種想法，我覺得只是在考慮孩子的利用價值，而沒有想過要給孩子什麼，更沒有想過孩子想要的是什麼。

就像前面說的，如果孩子是一條魚，那他就應該在水裡游；

如果孩子是一棵樹，卻非要讓他活在一個盆景里，就算他得到很多讚美，對他來說也還是一種痛苦。

所以我覺得教育的目的應該是：幫助孩子成為他想成為的人。

這裡面包含兩個層次。

一個是先成為自己，就是讓孩子做他自己想做的事，成為他想成為的人。

更高的層次，就是馬斯洛說的自我實現。即在孩子成為他想成為的人之後，在這個基礎上發展他的潛能，做得更好。

真正的教育就是人盡其才，孩子是什麼樣的人，他就做什麼樣的人。

學堂：

沒錯，大家還會以為童年是要為未來做準備的，然後規訓孩子：童年時間很寶貴，不能浪費，你要每一分鐘都在學習、努力，將來你才能如何如何……

這也是一個很常見的思維方式。

但尹建莉老師覺得童年的目的就是童年本身，做孩子就是為了做孩子，做孩子不是為了準備好了明天去上學或者上班兒。

這兩種不同的教育價值觀：您認為其中的根本區別是什麼？

張宏濤：

一種是活在當下，一種是活在未來。

100年前魯迅先生在《我們怎樣做父親》中就說過，以前西方人對孩子的誤解是「認為孩子的童年就是為未來做準備的」，我們中國人對孩子的誤解是「孩子就是縮小的成人」。

魯迅先生說這都不對，孩子就是孩子，人活著每個階段有不同的的任務，每一個時刻都活在當下，這樣自然就會更好地活在未來。

如果光考慮未來，不考慮當下，或者說為了未來犧牲當下，那麼就會一直犧牲下去。

最後可能有些孩子就覺得：我每一刻都不能自由，都不能活在當下，都是為了後面的目標，一直到死，那我現在死了是不是就走捷徑了……

學堂：

這可能也是當下人們普遍都不快樂的一大原因。

剛才我們講習慣培養，其實培養半天養出一個最壞的習慣——不活在當下的習慣。

永遠都在為未來做準備，沒有幸福的能力。

張宏濤：

作家克里斯多福·孟在演講中也講過：幸福不在過去，也不在未來，而在當下。

比如吃西瓜，要是一直想著我先吃這些次甜的，最後吃那口最甜的。可能還沒等吃到最甜的就已經吃飽吃撐了。就算勉強再吃那口最甜的，也不覺得很美味很幸福了。

學堂：

所以所謂真正的快樂就是：接受當下的樣子，並且樂在其中，時刻活在當下。

張宏濤：

是的，所以最後我想強調的這點也很重要。

一些人接觸到「愛與自由」之後，會覺得自己給不了孩子，很愧疚。

我覺得，不能光給孩子愛與自由，要先給自己愛與自由，要允許自己做不到那麼好。

沒有人是完美的。我們要允許孩子不完美，就得先允許自己不完美。

在當下的能力範圍內給孩子就可以，不用自我攻擊。

就像魯迅先生說的：窮人給孩子的豆漿，跟有錢人給孩子的奶酪，價值上是等同的。

自己沒有的時候就給不出去，強迫自己給反而會造成更大的傷害。

還不如在自己目前的狀態下，先去重新養育自己，把自己養好了，才能更自然地給到孩子，無需自我攻擊和內耗。

張宏濤圖書

《愛與自由：父母必修的16堂課》

尹建莉、武志紅聯袂推薦

# 購買方式 #

（廣告）

作者介紹

採訪：小豬豬，傾聽者，感受者，記錄者。

撰稿：阿怪，尹建莉父母學堂原創內容編輯，育兒工作者，不斷學習和傳播育兒知識。

本文首發於微信公眾號：「尹建莉父母學堂ID：yinjianlifumuxuetang」，轉載本文請在公眾號發送「轉載」。

主播介紹

雨晴，兩個孩子的媽媽，坐標杭州，熱愛生活，熱愛學習，和孩子一起成長，在育兒路上享受並幸福著。