2017年11月，由ACC、AHA等多個學術機構制定的「2017成人高血壓預防、檢測、評估和管理指南」正式頒布。新版指南重新定義了高血壓，將血壓臨界值從≥140/90 mmHg降低到≥130/80 mmHg，將單純舒張期高血壓（IDH）重新定義為收縮壓<130 mmHg，舒張壓≥80 mmHg。由於這一重新定義，IDH現在更為常見。然而，近日一項發表在JAMA上的研究顯示，該指南定義的IDH與心血管疾病預後的風險增加無關。
醫脈通編譯整理，未經授權請勿轉載。
研究簡介
該研究的開展旨在使用新的（2017ACC/AHA美國高血壓指南）和舊的（JNC7）定義來估計美國成年人群中IDH的患病率，並評估這兩種定義與心血管疾病、心力衰竭和慢性腎臟病的相關性。
研究人群包括全國健康和營養檢查調查（NHANES）的9590名成年人（平均基線年齡為49.6[17.6]歲；女性5016名[52.3％]）和社區動脈粥樣硬化風險（ARIC）研究的8703名成年人（平均基線年齡為56.0[5.6]歲；女性4977名[57.2％]）。根據2017ACC/AHA指南定義，NHANES中IDH的估算患病率為6.5％，按JNC7定義為1.3％（絕對差異為5.2％[95％CI，4.7％-5.7％]）。在那些新歸類為IDH的人群中，估計有0.6％（95％CI，0.5％-0.6％）也達到了降壓治療的閾值。
對ARIC研究中的參與者隨訪25年後發現，與血壓正常的參與者相比，2017ACC/AHA指南定義的IDH與心血管疾病事件（HR，1.06 [95％CI，0.89-1.26]）、心衰發生率（HR，0.91 [95％CI，0.76-1.09]）或慢性腎臟病發生率（HR，0.98 [95％CI，0.65-1.11]）均無顯著相關。在NHANES和CLUE II這2個外部隊列中，2017ACC/AHA指南定義的IDH的HR分別為1.17（95％CI，0.87-1.56）和1.02（95％CI，0.92-1.14），均無統計學意義，心血管死亡率的結果無效。
這一結果表明，與JNC7指南相比，根據2017ACC/AHA高血壓指南定義的IDH的估算患病率更高。但是，IDH與心血管結局風險增加沒有顯著相關性。
舒張壓閾值設定為80 mmHg仍存爭議
該項研究的主要發起者McEvoy博士表示，這些發現具有重要的意義。在大多數人中，收縮壓和舒張壓的關係非常緊密，如果收縮壓為130 mmHg，則舒張壓約為80 mmHg。雖然在某些人中，收縮壓和舒張壓的相關性也不太高，但這項研究數據顯示，如果一個人的收縮壓正常（根據新指南<130 mmHg），舒張壓到底有多少意義不大。
此外，McEvoy博士還認為，新指南將舒張壓閾值從90 mmHg降低到80 mmHg是基於專家的意見，而不是基於確切的試驗數據。如果使用80 mmHg的閾值，會使IDH的情況更為普遍，在美國估計將增加1200萬IDH患者。而指南中並未區分不同類型的高血壓，這樣會使得這些患者被不適當治療。而且這項研究數據表明，舒張壓超過80 mmHg並沒有危害。因此，McEvoy博士認為用舒張壓來確定高血壓和治療目標是不合適的。
然而，2017ACC/AHA高血壓指南委員會主席Paul Whelton博士在評論這項研究時雖然表示同意收縮壓是預測心血管風險和做出藥物治療決策的更重要指標。但他認為，以往的隨機對照試驗的證據表明，舒張壓超過90 mmHg的患者服用降壓藥有益。雖然沒有試驗證明，舒張壓在80-90 mmHg的成年人服用降壓藥有益，但根據專家意見，當患者有心血管疾病史或10年心血管病危險≥10%時，ACC/AHA仍推薦進行降壓治療。而且這次指南非常明確地將高血壓的舒張壓閾值從90 mmHg降低到80 mmHg，因此對IDH的診斷和可能的治療具有重要意義。
綜上，舒張壓閾值設定為80 mmHg仍存爭議。該研究的結果足以促使人們討論舒張壓80 mmHg的閾值是否合適，但還需要其他隊列研究來驗證這一發現。
參考來源：
[1] JohnW. McEvoy, Natalie Daya, Faisal Rahman, et al. Association of Isolated Diastolic Hypertension as Defined by the 2017 ACC/AHA Blood Pressure Guideline With Incident Cardiovascular Outcomes. JAMA. 2020; 323(4): 329-338. doi: 10.1001/jama.2019.21402.
[2] Sue Hughes. Controversy Now Moves to New Diastolic BP Threshold. Medscape. January 29, 2020.