如果沒有家庭，我們的生活會更好還是更壞？

我們為什麼需要一個家？

我的意思是，我們為什麼不以個人的身份獨自面對社會、生活在社會中，為什麼要組建或加入一個家庭？這樣一來，自己的人際環境不就更複雜了嗎——既要做一個社會成員，又要做一個家庭成員？

我提這個問題不是一定要反對家庭。我只是相信每件事物的出現與消亡都是有其必然性的，那麼，對於家庭而言，它存在與消亡的必然性是什麼？

家庭到底起著怎樣的社會功能，使它作為社會的基本單元一直存在到現在？這些職能會不會發生變化或者消失，從而使家庭本身也成為歷史陳跡呢？更進一步的，萬一家庭失去了之前的功能，在那個時候，社會會呈現出什麼形態呢？

我們可以就自己的生活感受，先嘗試想想，家庭有哪些不可替代的社會職能。

可能你的第一反應就是，家庭是我們繁衍後代的平台，如果沒有家庭，社會兩性關係就會亂套，直接影響人類種群的繁衍。

確實如此，生育和繁衍是每個物種的頭等大事。家庭作為夫妻婚姻制度的產物，與這個制度一起承擔著生育的功能。

但是，我們的生育活動一定非得藉助家庭這種組織才能順利進行嗎？要知道，在最早的原始社會（尤其是母系社會），我們是以氏族為單位而非以家庭為單位來生活的，在氏族內部人們「只知其母不知其父」。氏族中的每個成年男子都是未成年孩子的家長，都承擔著撫育孩子的職責。氏族內部財產公有、按需分配，大家其樂融融，不也挺好？

而且，現在體外授精、試管嬰兒已經相當普及。如果一個單身婦女想要一個孩子，她不需要非得先組建一個家庭，只需要求助於社會，花點錢就行。

我說這個，不是想回到原始社會，或者鼓動大家都去搞試管嬰兒。我的意思是，保證生育並不是家庭的不可替代的功能，不管是在古代還是在現代。

現在你可能又會想到：除了要生養孩子，家庭還要承擔教育的功能，家庭教育對於一個人的人格而言是不可替代的。甚至有人還說，除了要撫養孩子，家庭還必須負擔贍養老人的職責。

沒錯，身教大於言傳，在朝夕相處的家庭生活中，父母以自己的言行潤物無聲地影響著孩子、塑造著孩子。

不過，比起家庭，社會好像更熱心於對孩子的教育與規訓。

一個孩子集中在家裡生活主要是在剛出生到3歲上幼兒園期間，只要到了入學年齡，每天有一大半時間都是在學校度過的。更不用說，社會上早就興起了各種形式的學前教育機構——社會正在侵奪家庭的教育權。

換個角度，如果說家庭是一種以教育為主要職能的組織，那麼父母們都是一群無證上崗的老師，他們沒有經過嚴格系統的崗前培訓，甚至沒有教育經驗，就草率地開展教育活動，這未免太不嚴肅了！更何況，既然是一座教育機構，那麼等到孩子從這裡「畢業」、長大成人了，他是不是就可以脫離家庭了？當然沒有。

所以，教育好像也不能成為家庭必須存在的理由？

還有一種可能。社會是很兇險的，生存壓力是很大的。個人單槍匹馬很難應對隨時降臨的困難，這個時候，家庭就成了一種抱團取暖的行為，他把一些社會成員以血緣的紐帶團結起來，有福同享有難同當，共同抗擊社會風險。

但是我們忘了，這個世界上還有一個叫做「社會保險」的東西。國家越來越完善的保障制度，社會上越來越豐富的保險產品，它們幾乎已經快覆蓋我們將面臨的所有困難。所以，「共度難關」好像也不能成為家庭得以存續的強硬理由。

而且，如果把家庭當作幫我們度過難關的「生活互助組」，我們總覺得這個想法好像褻瀆了一些東西。

褻瀆了什麼呢？我想應該是感情吧。

滿足人的感情需要，這可能是家庭得以存續最重要的理由。

我們可以依靠技術解決生育的難題，依靠專家解決教育的問題，依靠國家解決生老病死的福利保障問題。但是遇到感情問題時，只有家人能夠撫慰我們的心靈。

與其他社會組織不同的是，家庭不只是以共同的經濟利益為紐帶的，它還有血緣和感情。而且家庭成員之間的財產和信息高度共享，大家在同一個屋檐下有飯同食有衣同穿。這就形成了與一般社會關係不同的、一種水乳交融的私密關係。

因為財產的高度共有，家庭成員之間幾乎不用互相防範，一般情況下，大家有什麼想法都會直接脫口而出。又因為家庭關係的私密性，家人在交流中更容易觸及到一些隱秘的情緒和真實的想法，這樣的交流更有效，更深刻。

上述這些特徵使得家庭關係在排解感情問題中有天然的優勢（除非感情問題就是由家庭引起的）。

當然有人會說，除了親人，我們還有朋友啊，朋友不也可以傾聽我們的煩惱，一起幫我們出謀劃策，撫慰我們嗎？當然。

但是朋友與家人還是有一些區別的。不論多麼偉大的友誼，都是建立在一定前提基礎上的，比如共同的興趣愛好、共同的理想、共同的三觀等等。而家庭關係則是無條件的，家人永遠是家人，血永遠濃於水。

除去個別的例外，家庭關係的穩定性普遍要大於其他社會關係，在主觀上，人們對於家人的信任度也高於其他人。

所以我覺得，我們可以初步回答文首的問題了。

我們為什麼需要一個家？

不為別的，只是沒有家，我們的內心將無處安放。