李植者，理直氣壯也，其實關鍵是人瘦腿快精氣神足。

01 面部識別數據屬個人隱私

我認為北大副教授在校園裡被保安追，意義非凡。

這個非凡體現在兩個方面：

第一，李植一直站得很直，這在當下尤為可貴。

作為北京大學工學院力學與工程科學系副教授、流體力學學科點副主任，他當然是個知識分子，他清楚自己的權利，因此要執拗地維護自己的權利。

我的面部識別數據，未經我的同意，你怎麼想拿走就拿走，我哪知道你會在哪裡泄漏以及濫用？

北大保衛處應該對數據保護有個說法，有個流程，也應該另外有個可選方案。

面部識別的數據屬於個人隱私權的範圍，這是不能輕易讓渡的。

還有，擅自更改入校流程，有經過教職工同意？還是保衛處一拍腦袋？保衛處拍完腦袋，教授們就一定要執行？理由就是「都是為你們好」？

保衛處為什麼就一定比教授們高級？教授們可否不執行保衛處的單方決議？

基於這種種理由，李植一直在進行柔性抗爭，因為腿長人瘦，屢次進行跨欄表演，且讓體力不佳的保安氣喘吁吁，這是北大的「獨特的風景線」。

某種意義上來說，幸虧有李植，才讓圍觀者想起：喔，原來這些權利是我的。

很多小區也存在這個問題，動輒搞什麼人臉識別，濫用大數據技術，實際上給居民的生活埋下了極大的隱患。一些懂技術的壞人真要想利用這些數據做壞事，他們是很容易得到這些數據的，因為對這些數據的保護近乎於不設防。

你指望一個小區的保安去保護數據隱私？

所以說，北大還有李植這樣的老師，真好，頗有北大風采。

02 復旦可以做到，為什麼北大做不到

第二，事件發酵為公共事件，引起全民討論，這是大好事。

大學封閉如斯，真的是必須的嗎？

大學生都是成年人了，不是大熊貓，沒必要過度保護，校園應該可以自由出入難道不是常識嗎？

某些人一方面希望把校園封閉起來，美其名曰「安全」，實際上是想最大程度上免除自己的責任，是懶政。

一方面希望大學生多多接觸社會，有實踐能力，儘量找到合適的工作。可是，「保溫箱」里成長的大學生天然就缺少某種免疫力，容易被欺騙，過度保護其實是害了他們。

大學是什麼？是公共資源。

教師的收入，體育場館的修建與維護，教學樓的修建與管理，每一分錢都出自於公眾，而非大學自己賺錢支付。

管理者何以能以一種高高在上，自我封閉的心態來進行所謂「安全度高」的管理？既沒有資格，也沒有理由。

誠然，如果大學全面放開，可能會有一些人在大學校園裡做出一些不合時宜的事情，整體的治安壓力也會有所增加，但這些都不是大學封閉式管理的理由。

如今攝像頭到處都是，大數據密不透風，難道還搞不定這種小事？

何況，「身體」（大學校園）有「細菌」難道不是正常的嗎？為什麼要追求過度潔凈？

預約即可進入，不要濫用面部識別技術，這些都是最基本的底線和常識，偏偏有些人忘記了常識。

只想把一切都統起來、管起來，似乎是簡單粗暴解決了問題，實際上壓縮了公眾權益，而管理者獲取了本不該有的權力，如此一番騷操作就沒問題了？

錯。

壓力會在後續以另一種形式爆發。

今天有李植跨欄，明天有燕子李三會翻牆。

紅星新聞記者查詢後發現，北京大學、清華大學、西安交通大學等高校從今年暑假起開始恢復校園開放，但是在寒暑假之外的時間，只有雙休日及法定假期才開放預約，且對預約有人數限制。

清華大學參觀預約平台顯示，近期均無法預約參觀

而蘭州大學、復旦大學、浙江大學等高校平日只要提前預約，校外人員即可入校，哈爾濱工業大學甚至不需要提前預約。

那麼問題來了，哈爾濱工業大學能做到的事兒，為什麼北大做不到呢？你可能會說哈工大沒有北大名氣大。

好的，名氣在上海一流中國一流的復旦可以做到的事情，為什麼北大做不到呢？

北大呀北大，確實讓人有點遺憾。

蔡元培、胡適、梁漱溟、徐悲鴻都曾在北大任教，蔡元培還曾擔任校長。

想想看，如果這四位先生今天健在，他們也要刷臉進學校，真是不知道說什麼好。

如果他們不想刷臉，只有一條路可走，就是學李植「跨欄」。

請閉眼想想胡適、梁漱溟、徐悲鴻「跨欄」進入北大的場景，那酸爽，簡直了……