富金壁：黃生《義府》質疑

有「綠髮」一詞，狀人發美：東坡《戚氏詞》：「穉顏皓齒，綠髮方瞳圓。」《佩文韻府·廣群芳譜·一萼紅》：「喚瓊姬皎皎，綠髮蕭蕭。」又《阿房宮賦》：「綠雲擾擾，梳曉鬟也。」

清刻本《孟子》

二、蒲盧

《中庸》：「地道敏樹。夫政也者，蒲盧也。」陸佃以為瓠之細腰者，得之。以為蒲葦者，固非；以為土蜂者，尤謬。吾鄉至今作此音（《埤雅》、《解頥新語》因《爾雅》「蜾蠃，蒲盧」之文，遂以蒲盧為細腰土蜂）。蓋蜂以細腰故，亦有蒲盧之名。此處則指地之所植者言耳。蒲葦雖易生，弟不須種植；瓠是種植所生之物，始與上文樹字相應。故沈括說亦似是而非。

《爾雅·釋蟲》：「果蠃，蒲盧。」郭璞註：「即細腰蟲也，俗呼為蠮螉。」又：「螟蛉，桑蟲。」郭璞註：「俗謂之桑蟃，亦曰戎女。」果蠃，又名蒲盧，乃寄生蜂的一種。腰細，體青黑色，長約半寸，以泥土築巢於樹枝或壁上，捕捉螟蛉等害蟲，為其幼蟲的食物，古人誤以為收養幼蟲。漢揚雄《法言·學行》：「螟蛉之子殪而逢蜾蠃。」《文選·劉伶＜酒德頌＞》：「二豪侍側焉，如蜾蠃之與螟蛉。」李善注引李軌曰：「蜾蠃，蜂蟲也……蜂蟲無子，取桑蟲蔽而殪之，幽而養之，祝曰：『類我。』久則化而成蜂蟲矣。」

《埤雅》

宋陸佃《埤雅》兩處提及果裸與蒲盧：

一，《釋蟲·果裸》：「果裸一名蠮螉，一名蒲盧。《中庸》曰：『政也者，蒲盧也。《化書》曰：『嬰兒似乳母。』斯不遠矣。」是謂蠮螉（即細腰蜂）為蒲盧。

二，《釋草·蒲盧》：「細要曰蒲，一曰蒲盧。細要土蜂謂之蒲盧，義取諸此。《中庸》曰：『夫政也者，蒲盧也。』亦謂之果裸。今蒲，其根著在土，而浮蔓常緣於木，故亦謂之果裸也。」這一條說細腰的「蒲」也叫蒲盧，也叫果裸，是一種植物（其實即栝樓，亦作「栝蔞」、「栝樓」）。

而細要土蜂謂之蒲盧，即因土蜂亦細腰，形似植物蒲盧；《禮記·中庸》所謂「夫政也者，蒲盧也」，即指此土蜂。

《埤雅·釋草·蒲盧》謂植物蒲盧亦名果裸，又重提細腰土蜂也叫蒲盧，並《禮記·中庸》文，是為說明土蜂亦謂之蒲盧之緣由，與其《釋蟲·果裸》條謂果裸一名蠮螉、一名蒲盧相映照。

不料黃生誤以此處之《禮記·中庸》所謂「夫政也者，蒲盧也」，是說植物蒲盧，故曰「陸佃以為瓠之細腰者」，實乃未讀《埤雅·釋蟲·果裸》文，而僅讀《埤雅·釋草·蒲盧》文而又誤讀之，可謂遺憾。

黃生以為「似是而非」之沈括說，見於《夢溪筆談·辯證》：「蒲蘆，說者以為蜾蠃，疑不然，蒲蘆即蒲葦耳。故曰：『人道敏政，地道敏藝。』夫政猶蒲蘆也，人之為政，猶地之藝蒲葦，遂之而已，亦行其所無事也。」

沈括謂蒲蘆即蒲葦，固如黃生所譏，並非合理：蒲葦野生，非人所樹藝，故不能與「人道敏政，地道敏藝」（樹字改為「藝」，蓋為避諱）相合。

《夢溪筆談》

黃生、沈括皆以蒲盧非蜾蠃，實不然。古人以為政者為蒲盧，即蜾蠃，謂土蜂也，是成說，且有《詩經》為證。《禮記·中庸》：「人道敏政，地道敏樹。夫政也者，蒲盧也。」鄭玄註：「敏猶勉也，樹謂殖草木也。人之無政，若地無草木矣。蒲盧，蜾蠃，謂土蜂也。《詩》曰：『螟蛉有子，蜾蠃負之。』螟蛉，桑蟲也。蒲盧取桑蟲之子，去而變化之，以成為己子。政之於百姓，若蒲盧之於桑蟲然。」

按，去而變化之，「去」為「弆」的古字，收藏。蜾蠃常捕螟蛉而藏之，喂其幼蟲。古人誤認為蜾蠃養螟蛉為己子。

古代政治家以為，為政者養育教化百姓如己之子，故將為政者比作蜾蠃。故《詩·小雅·小宛》：「螟蛉有子，蜾蠃負之。教誨爾子，式谷似之。」毛傳：「螟蛉，桑蟲也。蜾蠃，蒲盧也。負，持也。」鄭玄箋：「蒲盧取桑蟲之子，負持而去，煦嫗養之，以成其子。喻有萬民不能治，則能治者將得之。式，用；谷，善也。今有教誨女之萬民用善道者，亦似蒲盧，言將得而子也。」

且黃生以《禮記·中庸》「夫政猶蒲蘆也」之「蒲蘆」為植物之細腰瓠，義無可取：細腰之瓠有何深刻寓意，而可與「人道敏政，地道敏樹」之政為比?人之所黽勉種植者，豈必細腰之葫蘆乎？

故沈括說固似是而非，而黃生誤讀陸佃《埤雅》，兼未明《禮記·中庸》用譬之理，其說亦誤也。

《禮記正義》

三、臧

《左文十八》：「毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸。主藏之名，賴奸之用，為大凶德，有常無赦。」

又云：「盜賊藏奸為凶德。」藏字，杜不注，疏：主為藏匿罪人之名。

按，藏乃臧之誤也。古藏、贓字皆作臧，後人傳寫誤加草耳。考《國語》正作臧，掩賊為臧，言得賊之物而隠庇其人，猶今窩主之謂，故曰：「主臧之名，賴奸之用，盜賊臧奸，俱為凶德。」取本文讀之，其意自顯：作臧則藏、贓二義皆具，作藏則義不備而意不明矣。又，此數句左氏皆以意釋字：賊從則從戈，戈有殘毀之意，故曰：「毀則為賊。」

臧從戕從臣，臣即賊也，而在中掩之義也，故曰：「掩賊為臧。」竊財賄，盜之小者，故於文，㳄皿為盜（㳄，古涎字，貪慾之意）。盜國家之重器，則非小盜可比，故加以大奸之名。臧字之義，左氏已自為註腳，何煩加草乎？

道光二十二年黃氏刻本《義府》

按，以形聲為會意，或以意說文字而不顧古字形，乃古人陋習，雖左氏亦未能免俗；即如許慎引孔子所謂「一貫三為王」、「黍可為酒，禾入水也」，亦此類。

賊，本從戈，則聲（今京戲演員猶讀賊為則），而黃生謂「毀則為賊」，以為會意字。

臧，雖許慎《說文·臣部》釋為「臧，善也，從臣，戕聲」，而楊樹達《積微居小學述林·釋臧》：「蓋臧本從臣從戈會意，後乃加丬聲……甲文臧字皆象以戈刺臣之形，據形求義，初蓋不得為善。以愚考之，臧當以臧獲為本義也。」

按此說是，楊雄《方言》：「臧、甬、侮、獲，奴婢賤稱也。荊淮海岱雜齊之閒，罵奴曰臧，罵婢曰獲。齊之北鄙、燕之北郊，凡民男而婿婢謂之臧，女而婦奴謂之獲；亡奴謂之臧，亡婢謂之獲：皆異方罵奴婢之丑稱也。」司馬遷《報任安書》：「且夫臧獲婢妾，猶能引絕。」

釋「臧」為奴，與字形相合。「臧」字中之「臣」字即指奴，而黃生謂「臣即賊也，而在中掩之義也」，毫無根據：「臣」向無「賊」義。左氏「掩賊為藏」本無此意，不過釋何為「藏」罷了。「臧」本義為奴，無「掩藏」義，借為「善」義之「臧」、及「贓物」之「臧」與「躲藏」之「臧」，後來加「貝」、「艹」而成贓、藏字。

是左氏誤釋「賊」字，黃生延其誤；《左傳》「藏」字未必誤，而黃生以未必誤之「藏」字為誤，又誤釋「臧」字也。

清光緒壬辰年寶善堂刻紅印本《春秋左傳》

四、面縛

《史記·宋世家》載，微子肉袒面縛，解者以為反縛向後，僅見其面，此說陋甚。凡縛者必反接，所以防他變。若微子則是自為出降之禮，但縛手而不反接，故以面字著之，此見古人用字之妙。從來為陋解所晦，可恨也。

又《項羽紀》：「顧見漢騎司馬呂馬童，曰：『若非吾故人乎？』呂馬童面之，指王翳曰：『此項王也。』」

解者訓面為背，亦誤。詳上下文語意，項王此時雖在圍中，然去馬童尚遠，故曰「顧見」云云。時項王一行尚有二十餘騎，先尚未辨孰為項王，因其呼而諦視之，然後指示王翳云云。面之，即諦視之謂……若面之訓背，乃偭字耳。且此時漢視羽如幾肉矣，尚何所諱而背之言乎？

叢書集成本《義府》

面縛，解以為「反縛向後，僅見其面」，其說固陋。然解作反接，則是。面，背，相背對。古代僅作面，後作「偭」，其例甚多。

《史記·項羽本紀》「馬童面之」裴駰集解引張晏曰：「以故人故，難視斫之；故背之。」

《漢書·張歐傳》：「上具獄事，有可卻，卻之；不可者，不得已，為涕泣，面而封之。」顏師古註：「面謂偝之也，言不忍視之，與呂馬童面之同義。」

《後漢書·光武帝紀上》：「赤眉望見震怖，遣使乞降。丙午，赤眉君臣面縛。」李賢註：「面，偝也，謂反偝而縛之。」可見兩漢以前「背向」義即作面。

又，據《項羽紀》「顧見」之文，難以斷定項王去馬童尚遠。當時項王一行雖尚有二十餘騎，然追者必無時無刻不耽耽虎視而辨之。又既雲項王「顧見」，而「曰」，則馬童當時必與項王四目相對；且項王已直呼馬童為故人，馬童又何待「因其呼而諦視之，然後指示王翳」?只因先為故人，素已懾於其威；今項王生死關頭，又以故人之情責之，略有人心者，孰能坦然？且己方將士，亦必審知己與項王原來之關係：

凡此種種，必使其難以直面項王，而只能背對，指而示之王翳。萬戶侯之巨大誘惑，故人絕命前之切責，利慾與道德良心之矛盾——剎那間交匯周回於其心，又迅即隱忍抉擇——一「面之」之文，蘊含多少機杼：呂馬童難以直面故主之畏葸慚恧，項羽臨終之從容風神，宛然皆在眼前。

謂此時漢視羽已如幾肉，呂馬童便應無所諱者，豈足以察呂馬童其人彼時複雜之心態，而太史公文筆下之波瀾乎？

《史記會注考證》

五、物故

《漢書·霍去病傳》「士馬物故」，又，《霍光傳》「卒有物故」，師古云：「物，無也；故，事也，人死無所復能為事也。」《釋名》云：「人死諸物皆朽故也。」按，二解皆非。物猶事也。不正言死，但諱雲「事故」，猶孟子所謂「大故」耳。

物（mò）故，「物」通「歾」，死亡。《荀子·君道》：「人主不能不有游觀安燕之時，則不能不有疾病物故之變焉。」《漢書·蘇武傳》：「前以降及物故，凡隨武還者九人。」王先謙補註引宋祁曰：「物，當從南本作歾，音沒。」即後來之「歿」，死，去世。

《國語·晉語四》：「管仲歿矣，多讒在側。」《史記·屈原賈生列傳》：「 伯樂既歿兮，驥將焉程兮？」《周書·鄭孝穆傳》：「父叔四人並早歿。」

《紅樓夢》第六三回：「﹝賈敬﹞系道教中吞金服砂，燒脹而歿。」故，亦死亡，言已為故舊。

程乙本《紅樓夢》

六、窶數

東方朔云：「著樹為寄生，盆下為窶數。」師古註：「窶數，戴器也。以盆物戴於頭者，以窶數薦之。」或疑窶數與寄生截然二物，何以朔語如此？蓋窶數常在盆下，今寄生亦覆盆下，故朔先謬言窶數，以紿郭舍人；舍人遂謂朔射不中，朔乃云云。非真謂寄生為窶數也。

按，《漢書·東方朔傳》原文為：

時有幸倡郭舍人，滑稽不窮，常侍左右。曰：「朔狂，幸中耳，非至數也。臣願令朔復射。朔中之，臣榜百；朔不能中，臣賜帛。」乃覆樹上寄生，令朔射之。朔曰：「是窶數也。」 舍人曰：「果知朔不能中也。」朔曰：「生肉為膾，干肉為脯；著樹為寄生，盆下為窶數。」

黃生未讀懂原文，兼未深思，而疑窶數與寄生截然二物。

朔本謂寄生、窶數者一物而二名：著樹為寄生，盆下為窶數；如同「生肉為膾，干肉為脯」一樣；本皆是肉，然生肉與干肉名又不同，一名膾，一名脯。寄生為樹病而生之癭瘤，取下後鋸之，則成圓形木片；掏空之，則成木環（樹之癭瘤亦多中空，遇此者，則鋸之即近為木環），頂戴盆物於頭上時，以之薦於盆物下，取穩固而不易傾覆，是為窶數。

人亦常編草為圈而用之，雖較為方便，固不如以樹之寄生加工之取於天然而牢固耐用也。郭舍人但知樹生之癭瘤為寄生，而不知窶數即略為加工之寄生，故以東方朔答語「是窶數也」為誤。

而東方朔則以「生肉為膾，干肉為脯」為喻，說明寄生、窶數亦一物而二名：著樹為寄生，盆下為窶數——是真謂寄生為窶數也。故漢武帝一聽即明郭舍人之「完敗」，而「令倡監榜舍人」。

中華書局版《漢書》

顏師古注曰：「窶數，戴器也。以盆盛物，戴於頭者，則以窶數薦之，今賣白團餅人所用者是也。寄生者，芝菌之類。淋潦之日，著樹而生，形有周圜，象窶數者，今關中俗亦呼為寄生。」

其釋「窶數」則是，而謂「寄生者，……形有周圜，象窶數者」則非：豈其「象窶數者」即可謂之「窶數」乎？如寄生與窶數非為一物，則「生肉為膾，干肉為脯」句豈非贅語？故知黃生之說，本之師古注，而師古注固非也。

明鄭真《讀東方朔傳》即說「窶數分明是寄生，狋吽空復口相爭。」而明楊慎《廣性情說》：「性則根柢，情其旁榮側秀；性其枝幹，情其窶數寄生也。」旁榮、側秀為一物，則窶數、寄生亦為一物。

楊慎之論，蓋出《莊子·駢拇》：「駢拇枝指，出乎性哉，而侈於德；附贅縣疣，出乎形哉，而侈於性。」故知人有附贅縣疣，樹有窶數寄生。附贅縣疣，為人之癭瘤；窶數寄生者，亦樹之癭瘤，而非芝菌之類也。

《覆宋本莊子註疏》

七、涏

《漢書·趙後傳》：「燕，燕，尾涏涏（堂練切）。」今誤本作「涎」，非。涏從廷乃得聲。《韻會》「涏」字引《漢書》此語，則知當時本固不誤也。水滴謂之涏，此形容小鳥張尾之狀極肖。字書訓光澤貌，亦屬臆說。

《漢書·外戚列傳》：「有童謠曰：『燕，燕，尾涎涎。張公子，時相見。』」顏師古註：「涎涎，光澤之貌也。音徒見反。」

按，「涎」字不誤，作「涏」字乃誤耳。《韻會》「涏」字引《漢書》此語，乃因襲《集韻·霰韻》、《廣韻·霰韻》「涏」字而誤。

其實入《霰韻》的當是「涎」字（《集韻》釋「光澤貌」，《廣韻》釋「美好貌」，其義一也），堂練切，音diàn。《玉台新詠》於是據音引作「尾殿殿」，《四庫全書總目提要》說：「漢成帝時童謠『燕燕尾涎涎』句，有舊本《漢書》可證，宋刻誤為『尾殿殿』。」且漢荀悅《前漢紀》作「尾涎涎」，宋羅願《爾雅翼》：「燕尾尤為光澤，故《漢書》曰『燕燕，尾涎涎』，美好之貌也。」

韋應物詩《燕銜泥》：「銜泥燕，聲窶窶，尾涎涎。秋去何所歸？春還復相見。」

陸遊《長歌行》：「燕燕尾涎涎，橫穿乞巧樓，低入吹笙院。」

元馬祖常《問燕》：「紫燕尾涎涎，巢成引雛去，秋風巢泥落。」

黃生《增注字詁義府合按》

八、督亢

《史·荊軻傳》「獻燕督亢之地圖」，注以為地名，非也。地圖當盡全燕，豈得僅獻一處？蓋此時秦已有天下大半，非僅前時割地以講之比，故若為舉版圖以內附者。

督亢，猶言首尾。人身督脈在尾閭穴，亢為咽喉，故首尾謂之督亢。言盡燕地之所至為圖也。注謂督亢坡在范陽縣東南，又按《水經注》有督亢溝、督亢澤，《涿志》有督亢亭、督亢陌。

予謂此皆後人因二字以名其處耳。《路史·舜紀》云：「歷陽之耕侵畔，乃往耕焉。田父推畔,爭以督亢授。」此督亢乃疆界之意，益證史之非地名矣。

按，黃生謂人身督脈在尾閭穴，亢為咽喉，是。然以「督亢」為首尾，後又以督亢為疆界，謂「督亢」非地名，則非。

蓋「督亢」本非地名，乃人身體之要害，因以喻重要部分，膏腴之地。《史記·燕召公世家》「使荊軻獻督亢地圖於秦」索隱引徐廣云：「督亢之田在燕東，甚良沃，欲獻秦，故畫其圖而獻焉。」

看來燕時已稱其東部良沃之田為督亢，故「督亢」當時容為地名。未見他國膏腴之地稱為「督亢」者，蓋即因燕原已有其名也。

至如《路史》，宋人羅泌作，乃晚出之書，其「歷陽之耕侵畔，乃往耕焉。田父推畔,爭以督亢授」，「督亢」與「畔」相對，以喻重要部分無疑。

《漢語大詞典》

《漢語大詞典》「督亢」條以「古地名。戰國燕的膏腴之地。今河北省涿州市東南有督亢陂，其附近定興、新城、固安諸縣一帶平衍之區，皆燕之督亢地」為第一義項，以「泛指膏腴之地」為第二義項，尚屬合理

此事與「牧野」事頗相類。《尚書·牧誓》：「王朝至於商郊牧野，乃誓。」孔傳：「紂近郊三十里地，名牧。」是孔傳以「牧」為地名，「牧野」為「牧之野」。

《逸周書·武寤》：「王赫奮烈，八方咸發。高城若地，商庶若化。約期於牧，案用師旅。」《詩·魯頌·閟宮》：「致天之屆，於牧之野。」與孔傳合。

而《史記·殷本紀》「周武王於是遂率諸侯伐紂，紂亦發兵距之牧野。」集解引鄭玄曰：「牧野，紂南郊地名也。」是鄭玄已誤以「牧野」為地名矣。

實際「牧」原來也可能非地名。《爾雅·釋地》：「邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林，林外謂之垧。」 本皆指近郊遠郊之地，任何都邑郊外地區皆可稱之。後「牧」先成紂近郊地名，武王本於牧之野與紂決戰，後人誤會，遂以「牧野」為專名。

九、所

《倉公傳》：「不為愛公所。」所之為言許也，俗謂不多曰幾許。緣倉公更欲受方，公孫光曰：「我方盡矣，不為愛公所。」言於公更不吝惜纖毫也。

又《周亞夫傳》「帝曰：『此非不足公所乎？』時賜食不置箸,亞夫心不平,顧尚席取箸。帝視而笑」云云。不足猶不重也,意謂此主者偶忘置箸耳，不然不至輕慢如許也。

又《佞幸傳》：「上有酒所,從容謂賢」云云此所字亦不多之意,猶俗雲微有酒意也。

中華書局版《字詁義府合按》

所，意。謂流露的情態。《漢書·董賢傳》「上有酒所」王先謙補註：「酒所，猶酒意。」《漢書·周亞夫傳》：「此非不足君所乎？」楊樹達《古書疑義舉例續補》卷二：「所者，意也；不足君所者，於君意有不足者也。」王、楊說皆優於黃。

十、不自喜

《史·外戚世家》「壹何不自喜」,《酈生傳》「足下何不自喜」,《魏其武安侯列傳》「君侯何不自喜」，按諸雲「不自喜」即今俗雲「好不思量」之意，必當時方言如此。《世家》《酈傳》並不注，惟《魏其傳》蘇林註：「何不自解釋為喜樂。」索隠引師古云：「何不自謙遜為可喜之事。」二解俱牽強，且於《世家》《酈傳》所言不可通。

《魏其武安侯列傳》「君侯何不自喜」，日人瀧川資言《史記會注考證》引張照「不自喜猶言不自愛，下文所謂『無大體』是也。」按，不自喜，即不自好自愛自重，不自珍重而謹言慎行。非「好不思量」之意。

明徐奉泉大來堂刻本《史記》

十一、鵰悍少慮

《史·貨殖列傳》：「民鵰悍少慮。」雕與雕通，朴之反也。今俗用刁，字同。

按，司馬貞索隱：「人鵰悍，言如雕性之捷捍也。」此注是，「雕」不必為「雕琢」之「雕」（本字作雕，朴之反），而作雕鳥之雕，言其兇悍。若作雕，朴之反，則為巧飾，與文義不合：豈有兇悍剽疾之人而反巧飾乎？

十二、生平毀程不識

《史·魏其武安列傳》：「夫無所發怒，乃罵臨汝侯曰：『生平毀程不識不值一錢，今日長者為壽，乃效女兒呫囁耳語！』言我目中素無程不識，今爾值我為壽，乃與程耳語而不顧我，是知有程，不知有我矣。口中雖罵賢，意中兼罵程不識。」

黃生之意，「生平毀程不識不值一錢」者，非臨汝侯灌賢，乃灌夫自謂，此與文義不合：關鍵在一「毀」字。

「毀」者，毀謗，詆毀，詈罵，為貶義詞。

《論語·子張》：「叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：『無以為也！仲尼不可毀也。』」

《史記·孟嘗君列傳》：「齊王惑於秦楚之毀，以為孟嘗君名高其主而擅齊國之權，遂廢孟嘗君 。」

《袁盎晁錯列傳》：「已而絳侯望袁盎曰：『吾與而兄善，今兒廷毀我！』」

灌夫縱使「目中素無程不識」，又豈能自謂己毀人乎？觀文義，灌夫無所發怒，之所以罵灌賢者，灌賢是潁陰侯灌嬰之孫，而灌嬰父張孟嘗為灌嬰舍人，得以富貴，故蒙灌氏姓為灌孟。

《古書句讀釋例》

吳楚反時，潁陰侯灌嬰子灌何為將軍，請灌夫父灌孟為校尉，時灌孟年老，灌夫時與父俱，年齡當與灌何不相上下。而臨汝侯灌賢為灌何之子，輩分年齡地位都比灌夫小，故灌夫只能罵臨汝侯灌賢以泄氣，非罵程不識也。

而田蚡謂「程李俱東西宮衛尉，今眾辱程將軍，仲孺獨不為李將軍地乎」云云，是既挑程不識之怒，又兼挑李廣之怒，又拉扯東西二宮，意尤陰險。

富金壁：說麟、鳳、龍「三靈」的神獸形象

富金壁：《淮南子札記》序

富金壁：《玉石錄》序

富金壁：漫談漢魏晉士人的尚德風習