在我这类俗人眼中，人生虽有许多不如意之时之处，但还是有众多的乐趣，比如抽烟、喝酒、打牌……
这些生的欢乐自然反衬出死的悲哀，因此喜生厌死为一般人所持有的态度。
这种世俗态度和佛教既言“死之可怖”、又言“生之可哀”是有些渊源的。
1.
佛家的死亡智慧，可以概括为这样两点：人不仅有一时一处的痛苦，几乎是无时无处不痛苦；人不止有一“生”，而是有无数循环的“生”。
考虑各种“生”所受的苦有重有轻，佛家分出了“六道”：
一为“地狱”，到处是恐怖的景象和刑法，一个字“惨”。
二是“饿鬼”，它与人间并存，但众生却看不见、摸不着。谁谁谁死后要是进此“道”，就沦为永求饭食而不得之“鬼”，倍受饥火的煎熬。
三号“畜生”，它也存在于人间，但与“饿鬼”不同，可为众生所见。谁谁谁死后入此“道”，就会变成牛马之类的牲畜受尽役使屠宰之苦。
四称“阿修罗”，它位于深山幽谷人迹罕见之地，谁谁谁落此“道”，多成为好斗争夺之徒，相互间无时不充满着仇恨，无处不在撕咬拼杀。
五叫“人”，即人间社会，也是片苦海，少不了受苦受难。
六曰“天”，此“道”有花哨的划分，是较快乐的栖息地。
人生必至之“死”成为人们轮回于这六种生存空间的中介。
2.
生死轮回的观念让很多人立于死后的状况考虑生前的问题。
比如说，对那些生在富贵之家的人而言，“死”固然是可怕的，但更令人担心的是“死”后生命性质可能会完全改变，甚至人身转成牲畜……
这些无疑都增加了死亡的恐怖性。
相反，在另一些终身劳累不息的人看来，自己“死”后倒是有可能获得超升，或是改变今世的窘迫状态，或是更上一层楼——升入“天”道。
无形中“死”染上了喜庆的色彩。
…………
3.
佛家这样看“死”，与儒家的死亡观差别较大。儒家大师以“未知生，焉知死”的观念告诫弟子努力于生前事业的开拓，不必太在意死后问题，同时又强调“杀身成仁”的重要性，要求人们为某种崇高目标的实现而勇于赴死。
这些观念暗示了什么？人只有一“生”，也仅有一“死”。
4.
佛、儒两家的死亡观在不同阶层中流传，影响深远。比如说，下层百姓追求的是，来世最好能混进“天”道，次一等的也要留在“人”道，十分担心落在“阿修罗”道，万分害怕堕入“饿鬼”道、“畜生”道和“地狱”道。
不同的是，由儒学熏陶出的士大夫阶层追求的往住是“自古人生谁无死，留取丹心照汗青”，希望个人的言行事迹载入史册，成为“木朽”。
5.
这里要指出的是，佛家区分“六道”并不是为了让世人“喜生厌死”或“悲生乐死”，其目的在于让世人认识到只要在“六道”之中轮回就无幸福可言。
佛家想的是，以“苦”和“死”来唤醒世人看破生死，进而超越生死。
相反，儒家竭力把艰难险恶的人世间点化成其乐融融的“仁爱”乐土。
儒家希望人们明白“死亡就在眼前”，用“死”来激发人们热爱生命。
6.
佛家认为，人们仅仅去分辨种种具体的“苦”，并据此采取不同行为去规避，是无法真正消解苦果的。佛家撇开诸苦象，直指苦源——人之身，认为祸患也好，劳心极虑、忧惧万端也好，乃至残酷撕杀、生死更替，都因为人有“身”。
有趣的是，道家也有类似看法，老子说：“吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？”
把世间祸患的产生都归结为人有“身”，似乎是佛道两家智者的共识。
7.
不过，细加观察，会发现两家有所不同。佛家指“身”为众苦之根，希望通过抛却肉身——所谓“臭皮囊”，达到“涅槃”——一种无生死祸患的境界。
道家则把“身”看成祸根，希望人们摆脱名缰利锁，砸碎由身休欲望引起的人生桎梏，从而“物物而不物于物”，达到“身”与“心”的绝对“逍遥”。
这样，佛家视世间的生活为万恶之源，必欲弃之而后快、而后安；道家并没有笼统地反对生活，甚至并不一定反对享乐，而是教导世人不要执著于外物。
8.
在死亡观的问题上，佛家视“死”为达到解脱的途径之一，而道家则试图在观念上齐同生死，要人们“不知说（悦）生，不知说（悦）死”，生死一如。
也就是说，生死本是一回事，何必过于在意、何必定要以死来解脱呢？
9.
相对而言，儒道两家肯定了世俗生活的意义，而佛家追求死后的新生。
（参考文献：《论佛家的死亡智慧——兼及佛、儒、道死亡观之区别》，郑晓江；《“儒、道、佛”生死观认识与比较》，梁琳；《儒、释、道自杀观比较分析》，张树青；《自杀研究》，李建军）