案例回顾
（点击案例回顾，链接跳转案例篇）
王某，45岁，某企业高管。本次因“艾滋病+肺孢子菌肺炎”入院，症状典型，已明确诊断。患者目前呼吸困难已缓解，神志清晰。
本次住院费用由所在企业全部承担。企业领导对患者健康状况非常关心，曾多次询问医生关于患者的详细病情，称“为全公司员工着想，让与其一同工作的同事充分知情后才能放心一起工作”。
医生询问患者本人意见，患者不愿将病情告知领导及同事，而管床医生也尊重患者的隐私，未予充分告知。可企业领导在某一次欲向医生询问患者病情时，未敲门便闯入医生办公室，恰好无意中瞥见办公室电脑上王某的病例，知晓了他患有艾滋病的事情，遂停止为他支付医药费，并且将他调离原岗位。围绕此问题，几人对簿公堂：
a）王某表示，医疗团队的隐私泄露对自己造成了不可挽回的损失， 要求巨额赔偿；
b）而医疗团队则表示，他们严格遵守保密协议， 是该领导“窃读”病例；
c）而领导则表示： “自己才是掏钱的那个人，需要知道自己是在为什么买单；并且病例是因为医生管理不善才恰好被他看见”。
面对目前的情况，你支持哪一方的观点？
如果你作为医疗团队，如何更好保护患者的隐私呢？
案例来源：协和医大八年制博士生 可否
文末会通过视频讲解的形式为大家呈现专业点评，请耐心看到最后哦~
、
网友热议
虽然掏钱，但你并没有窥探隐私的权利
个人认为主要责任在领导。
虽然医药费来自企业，但领导作为一个自然人并没有对这笔医药费的所有权。而领导和病人之间没有亲缘关系，也没有病人的委托授权，因此无权查看病人的病历。
且艾滋病虽然有传染性，但是传播途径比较特殊，正常的工作不会造成传播，可以理解同事可能会有抵触心理，但这需要的是加强科普、提高整体素质，减少乃至消除歧视，而非侵犯患者的privacy。
医生也有次要责任，没有保护好患者的病历。但由于领导的突然闯入并不是正常情况下能意料到的事情，因此医生有过失，但是不应负主要责任。（所以千万不要背对门口坐……防偷窥防偷袭……）
——的爪子
未经允许在办公场所阅读涉及保密或隐私的文件，确实属于窃取，保管不当应该是在办公场所之外的地方被别人看到吧。
——大鹿
患者的隐私需要靠医生来守护
这个个案肯定是公司领导的问题。不过目前对病人隐私保护不够，因为没人出钱，装门禁的办公室谁出钱？录音录像的谈话室谁出钱？一个人管5个病人能够单对单谈，一个人管20个哪有时间单独谈？
——寒枝
患者有隐私保护，可谁来保护我们
得了这种病，假如作为隐私设置保密，那么他周围的人的生命安全，谁来保护？隐私是保护了他的自尊心，谁来保护我们的安全感。
——朱朱
请让法律支撑我们的后背
加强病历等隐私信息的保管。但是，真碰到紧急情况的时候，病人本人有或无意识的情况，真没法说，如果家属不通知到回头肯定是要被吃官司，还有怀孕难产时，这些希望能出具法律硬性规定。
——hjb
篇幅原因本处只展出部分网友热议评述，更多精彩内容请见上期案例篇评论区，如果您有任何想法也欢迎在下方评论区提出~
、
临床一线
北京协和医院
MICU 小午爹
医院没有保存好病历，导致隐私外泄，在新的民法典里，一定是有过失。法庭争辩无非是领导行为能否减低医院过失比例，降低赔偿比例问题。
电梯间，公共区域都是高风险区域，所以应尽可能不要谈及病情，另外不要和不熟悉的自称患者家属或者朋友谈论病情，即使对方以投诉态度不好相威胁。
毕竟法不容情。
北京协和医院
内科住院医师 麦毓麟
首先三方都有做得不够好的地方。
病人：病人没有对公司负责任、很自私。文中提及领导是因为“为全公司员工着想，让与其一同工作的同事充分知情后才能放心一起工作”，所以才希望了解病情。从管理者和公司的角度，这是完全正确的，也是对这个高管病人负责的，就类似上市公司高管需要对全体股东负责一样，必要时是需要健康告知的；
从医学角度上，AIDS合并PCP的预后比非AIDS期的HIV感染或其他普通病毒感染要差很多，虽然呼吸困难已经缓解，但后续治疗、康复依然需要走很长很长的路， 病人应该和上级充分交待病情，至少要将自己很长一段时间不能正常工作的事实充分告知，尽量减少公司的损失，其实也是减少自己的损失。
领导：和大部分人观点一样，我也认为 该领导没有尊重病人的隐私权，这种私自闯入医生办公室的行为和窃贼不相上下，但如果从整个公司、股东等全体人员的利益出发来看，他的行为也是迫于无奈，应该获得部分情理上的理解。
医生：诚然，医护团队在案例中没有保护好病人病历，责无旁贷；但本例医生是个两头不讨好的角色，一个是你负责、需要保密的病人，另一个是为你病人花费的人，得罪哪一边都不行都会对后面的正常诊疗产生阻碍。
说点建议吧，
1）病人既然了解自己的病情以及不良预后、后续工作能力的下降甚至丧失，应该负责任、坦诚地向雇主告知，而不是一味隐瞒；
2）雇主/领导也应该尊重病人的隐私，尊重合约精神，发扬人道关怀，遵照合同约定负责相应的医疗费用；
3）医生可以加强病人的病案管理，避免陌生人进入办公区域，充分告知患者该病的预后，让他做出更理智的选择。
、
临床一线
公共卫生治理项目执行主任
律师 贾平
本案至少有三个“法律关系”：
一个是 王某和医疗团队（医院）之间的法律关系，涉及 隐私泄露问题；
另一个是 王某和所在企业领导之间的法律关系，涉及 侵犯隐私问题；
第三个法律关系是 王某和所在企业之间的，涉及 劳动合同关系。
此外，王某的隐私权固然受到法律保障，但由于艾滋病（以及某些其他类型的传染病）传播特征及其不可治愈性，相关法律法规也规定了其承担一定范围的“告知义务”，因此在衡量本案例时，需要考虑疾病隐私权和病人告知（报告）义务之间的冲突关系如何平衡的问题。
三个法律关系分析
1、王某和医疗团队（医院）
《民法典》第1221条规定:
医疗机构（医院）是医疗纠纷的民事主体。
本案中，医生并未主动泄露病人隐私，医生办公室往往因门诊等因素人员往来较多， 医生确实有注意义务（比如离开时尽量用屏幕保护等）。
但如果是企业领导未敲门闯入，那么医生的责任就会降低，但要结合医生的主观意愿（是否纵容该领导“进入”）、既往的工作记录（是否以前也有类似投诉）、当时的病人数量（比如办公室外是否有较多排队候诊的病人）、电子医疗记录相关规范等予以 综合评判。
2、王某和企业领导
该领导不当获取王某的患病信息后，将信息作为决策（停止支付医药费）的基础，理论上构成侵犯了王某的 隐私权，但是否构成伤害，还要视其传播的范围作为判定依据。
3、王某和所在企业
王某和所在企业有劳动合同关系，享受相关企业福利。该企业（领导）停止其福利，王某和企业之间产生了劳动关系争议。
病人隐私权和告知义务的冲突
1、病人隐私权保障
根据《民法典》第1032条
“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。
隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。”
王某可以基于本条规定起诉企业领导和/或医院（2021年1月1日以后），但在《民法典》于2021年1月1日生效前，依然只能依据《侵权行为法》（2021年1月1日废止）的规定，当事人可以以 “一般人格权”为基础向法院提起诉讼请求保护。
隐私权保障还涉及行政处罚性规定。
根据2006年《艾滋病防治条例》第56条规定：
“医疗卫生机构违反本条例第三十九条第二款规定，公开艾滋病病毒感染者、艾滋病病人或者其家属的信息的，依照传染病防治法的规定予以处罚。”
按照《中华人民共和国传染病防治法》第68条第5款
类似情况“由县级以上人民政府卫生行政部门责令限期改正，通报批评，给予警告；对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级、撤职、开除的处分，并可以依法吊销有关责任人员的执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
2、告知义务
告知义务分为两种：一种是医疗机构的告知义务
《艾滋病防治条例》第42条规定
对确诊的艾滋病病毒感染者和艾滋病病人，医疗卫生机构的工作人员应当将其感染或者发病的事实告知本人；本人为无行为能力人或者限制行为能力人的，应当告知其监护人。
另一种是艾滋病感染者和艾滋病病人本身的告知义务
《条例》第38条规定
艾滋病病毒感染者和艾滋病病人应当…”（二）将感染或者发病的事实及时告知与其有性关系者;（三）就医时，将感染或者发病的事实如实告知接诊医生；”
这里的问题是：
1、《条例》第38条 没有对病人的披露义务的条件和程序做出规定和解释，现实中比较难操作和衡量；
2、医护人员的 告知义务是否延伸到感染者的性伴和配偶等，也没有规定。这在实践中引发了困惑。
总结
艾滋病相关的隐私权和告知义务冲突，是一个在现实操作中十分复杂的问题，限于篇幅，本文无法予以详述。
本案例中，由于感染者的费用由企业承担，而企业可能规定了报销病种限制，因此就产生了隐私权和告知义务的冲突，但目前法律上的规定，出现了空白。
本文认为，由于企业是福利的提供者，有权利知道预算约束下员工患病的情况，只是在知晓后，不应再进一步传播；此外，企业本身决策时，实际上也有“选择权”，比如它可以依据报销的药品和单据进行判断是否可以报销，不一定要去得到病历。
而王某并非没有选择权（比如他可以选择不报销，这样就不用告知企业自身患病的情况），如果他明知企业不报销这类疾病费用（往往因为国家有“四免一关怀”政策，以及艾滋病的新药较贵），以欺骗的方式进行报销，就不能以隐私权为有进行辩护。
北京市华卫律师事务所
律师 聂学
北京市华卫律师事务所
律师 王珊珊
隐私是自然人的个人生活安宁和不愿为他人知道的个人空间、个人活动、个人信息等。凡个人不愿意为人所知的，即属于隐私。个人对隐私享有的不为人所知的权利，即为隐私权。隐私范围取决于个人意愿。主动公开的个人信息，不再属于隐私。
《民法典》第一千二百二十六条
医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私和个人信息保密。泄露患者隐私和个人信息，或者未经患者同意公开其病历资料的，应当承担侵权责任。
《传染病防治法》第二款
疾病预防控制机构、医疗机构不得泄露涉及个人隐私的有关信息、资料。
《艾滋病防治条例》第三十九条第二款
未经本人或者其监护人同意，任何单位或者个人不得公开艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家属的姓名、住址、工作单位、肖像、病史资料以及其他可能推断出其具体身份的信息。
医疗机构过失泄露患者隐私，需要承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。如果是故意泄露患者隐私，除承担民事责任外，还要承担行政责任乃至刑事责任：
《传染病防治法》第六十九条规定
故意泄露传染病病人、病原携带者、疑似传染病病人、密切接触者涉及个人隐私的有关信息、资料的，可给予责令改正，通报批评，给予警告等处分；造成传染病传播、流行或者其他严重后果的，可给予降级、撤职、开除、吊销执业证书的处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本案中患者有对病情保密的意愿，其病情属于个人隐私无疑。单位等第三人要了解患者病情，必须获得患者授权或者具有法定代理人即监护人的身份。支付医疗费并不当然获得知悉病情的权利。
本案不存在医务人员故意或主动泄露信息，但因单位领导的故意和医疗机构未妥善保护病历信息的过失，共同导致患者隐私泄露，医疗机构和单位领导均应当承担侵犯隐私权的法律责任。
本案提醒我们，除医务人员加强隐私保护意识外，医疗机构也应当在保护隐私上有所作为。
律师在此郑重建议：医疗机构应当在办公室门口、室内及办公电脑上张贴：非请勿入，非请勿视等类似警示语，病历系统可设置一定时间内不操作即自动退出模式等。医务人员和医疗机构、医院法律顾问协同作战，方可最大程度规避法律风险，实现患者权利的最佳保护。
、
伦理学视角点评
北京协和医学院 张迪
人文学院讲师 生命伦理学博士
本案例中王先生的隐私受到侵犯产生严重的后果，这是非常不幸的，这也是我们讨论医学伦理的必要性所在。这背后的责任该如何归属，是医生的粗心大意，是领导的居心叵测，还是患者的自私心，每个人心中或许都有一个期许的答案。不过说到底还是要靠法律来裁定孰是孰非。那么就针对本案例而言，伦理道德与法律的裁定是否一致呢？我们该如何思考并预防这样的不幸再次发生呢，请看本期伦理学讲解~
编辑：如日中天
点评：
北京协和医学院 人文学院 张迪
北京协和医院 MICU 小午爹
北京协和医院 内科住院医师 麦毓麟
公共卫生治理项目执行主任 律师 贾平
北京市华卫律师事务所 律师 聂学、王姗姗
协和八·热心网友们
审核：大长杆君、 曼陀罗华