来源：现代快报全媒体
通讯员 蔡磊 记者 何洁
“亲爱的小王，我走了，我实在忍受不了一个癌症病人最后时期所受的痛苦和恐惧，希望你理解和原谅我。我走了，希望你一定坚强起来面对……来生再见！”当年过七旬的王老太太看到这封绝笔信时，和他共同生活10多年的吴老先生已离开人世，可没想到接下来会有让她感到更艰难的遭遇，面临无处居住。
和老头同居，老太付了21.4万首付
现代快报记者了解到，大概在15年前，王老太太和吴老先生相识，各自单身的两人相处不错，慢慢就走在一起，并开始以夫妻名义同居生活，日子倒也过得简单。
2010年11月，吴老先生的儿子小吴在昆山千灯镇购买一套房产。签订购房合同的当天，王老太太从其银行账户刷卡支付了21.4万元的首付款，之后该房屋登记在了小吴一人名下，由小吴还贷。而王老太太和吴老先生一直居住在此，小吴一直在北京工作生活，彼此也相安无事。
变化发生在吴老先生罹患癌症之后，由于不堪病痛折磨，吴老先生选择结束自己的生命，这让王老太太遭受了巨大的打击。接下来，小吴眼见父亲离世，便准备将该房产出售。
这下王老太太面临无处居住的难题，无奈之下把小吴告到了昆山法院，要求返还首付款21.4万元，以及房屋升值部分的22万元。
老头儿子要卖房，老太房子没了
法院审理后认为，对于王老太太以其账户内资金支付首付的事实双方均无异议。对该款项的性质，王老太太主张系共同购房款，但实际与开发商签订购房合同的主体为小吴，且该房屋的产权也登记在小吴名下，王老太太未提交充分证据对其观点予以证明。
小吴认为，该21.4万元系赠与，上述赠与行为已经完成，现王老太太已经无权主张撤回。但从款项支付的过程来看，当时王老太太与吴老先生尚处于同居期间，并未明确表示赠与，小吴也没有明确接受的意思表示，并不符合赠与的法律特征。
从本案诉争的21.4万元的支付情况来看，系王老太太代小吴支付的购房款，对此法院认定为借款，小吴应当将此款归还给王老太太。关于房屋增值部分，王老太太并非诉争房屋的所有权人，其要求支付该房增值部分于法无据，法院对此依法不予支持。
最终，昆山法院判决小吴于判决生效后十日内归还王老太太款项21.4万元。
承办法官介绍，法律上的赠与，是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。通俗讲就是一方表示“愿给”，一方表示“愿要”，否则不能构成“赠与”，这明显有别于日常生活中的“馈赠”这样的单方面行为。此案中并不能看出双方有赠与的意思表达，由于王某和吴老先生属同居而非夫妻关系，认定王某替小吴支付的首付款为借款，更符合实际情况以及法律规定，也能更好的保护王某的合法权益。