这几年，上综艺节目做导师的明星越来越多，然而，并不是每个人都能 彰显实力和赢得好感。
优秀示范当属蔡PD，不仅给出实用的技巧建议，还能 考虑选手心情，给出温柔的建议——难怪看完《青你2》，很多人对他黑转粉！
不光是选手，观众也很容易对他心生好感
更不用说前两年的章子怡，凭着一系列演技点评类节目，不仅 怼人怼出超高好感度：
怼郑爽笑场的这一幕，让好多观众大呼解气
还凭借很多 又专业又切中要害的点评，让人感受到她作为演员的绝强实力——真的很吸粉！
相比之下，另外几位的表现则较有争议：
同样是怼人，黄子韬最近怼选手爱哭还不敢上场挑战，反而被 吐槽太凶：
道理是这个道理，但有人觉得他对选手态度太差了
不仅是态度容易出问题，想显露水平的努力也不总是成功——
比如，同样是上演技点评类综艺，郭敬明虽然用了很多 不明觉厉的名词，但反而被诟病“掉书袋”：
这个“话剧式表演”的表述，让很多人吐槽不知道在说什么
发现了吗？
有些人 一说话就拉好感显水平，相比之下，有些人则 一开口就在为自己减好感分，甚至越说越显出自己水平差——
这种现象当然不仅发生在明星上综艺节目！普通人也经常有这种困境啊！
就像毛不易，因为不懂舞蹈，所以只能说跳得好，但也说不出更具体的描述
常见的困境是，当我们要表达什么时，要么就觉得 没啥可说（就像上面的毛不易）；要么就是说了很多但 没说到点子上；再不然，就是虽有重点但显得 没有逻辑——从而显得自己没水平，很为自己减分。
吴亦凡之前被叫“说唱界王语嫣”（只会说不会练），但其实也跟他本身点评有关——不像章子怡那样显露出自身水平
相比之下，有些人就能做到 逻辑与重点兼顾，好理解但又有深度不掉书袋——自然显出水平深厚：
看完演技类节目点评后，我觉得陈凯歌比章子怡还厉害，心服口服
为什么有人一开口就加分？我们可以从一个人的言语中，窥探到他的真实水平吗？
更重要的是，作为普通人，如何做到 让自己一开口就加分？
作为大家热情点播的看脸识人第三期，今天简妮就借这篇跟大家聊聊看吧——对于一部分人来说，这可能是本号 含金量最高的一个系列哦！
01
听你说话，就能看出你懂多少？
坦白说，通过言谈判断一个人的水平这件事，容易也不容易。
容易是容易在，如果你本身比他厉害，你自然很容易判断 他在你曾经的哪个阶段——很多厉害的人自然就是识人高手，甚至不用钻研技巧。
但不容易的点也就在于此：如果你本身只有10分，那么200分和80000分对你来说都是 比你高很多，以你的水平，很难判断差距。
比尔·盖茨和马云谁比较有钱？没太大感触，都是天文数字，比我有钱太多……
但这并不代表，我们不能通过一些简单实用的思路，来尝试提升自己的判断能力——
具体说来，大家是否记得读书时的题目设置？从前往后，大概是这么几种题型：
现在填空题比较少了，但当年差不多是这么个顺序
为什么题型会这么设置？其实是因为，这恰恰代表着 认知由浅入深的层次——
以 选择题为例，其实一般不需要你对知识有非常精确的记忆，也不太需要理解， 大概有个印象和方向，也能差不多选对：
当然，通过设置选项，选择题也可以变得很难，这里不展开
不过，这么讲太抽象（还显得像上课，想点叉），我们用前面说过的点评节目来举例说明。
以黄子韬为例，他的点评为什么给人观感不好？其实态度差只是一方面，另一个重要原因是， 技术含量不足。
比如，当他点评选手的表现不够好时，他是这样说的：
说来说去，就是在说选手表现得不够好
黄子韬说的不对吗？肯定不是，选手确实表现得不够好，方向是正确的。
但这种表述，就跟选择题一样，只有 大方向正确，但具体 哪里出了问题，可以 如何改善，都没有落到实处——显不出本人的水平 。
而在这样的前提下，他再去怼选手态度不端正，跑来哭又不努力，就很容易激起反感——
虽然方向是正确的（比赛是不应该总哭），但自己水平没显示出来，就很像 乱发没建设性的脾气。
很多人都遇到过“我不管但你就是考得不好”的家长或者“你就是做得不好你自己解决”的老板——简直创伤记忆嘛！
相比之下，同样是不太能说得出所以然的毛不易，这里的表述就要更引起好感一些：
目的都是希望选手积极挑战，但表述给人感觉要舒服得多
一个是 态度更温和（人们允许一定程度上的恃才傲物，但无才又要拽很容易被反感）；
而另一个关键是，他站在了选手的角度， 体察她们的心情——大家都在板凳区，试了也没损失——这样换位思考的建议，更偏向“ 解决问题”而非“ 发泄情绪”，自然观感更好。
简而言之，“选择题”等级的认知，往往方向正确但欠缺具体细节，容易显得人水平不足，所以最好配上 更好的态度和更强的同理心——
另一个选择题的例子，《声入人心》的廖老师，这里很形象地指出了方向性问题
但即使态度好有同理心，也解决不了“显得水平不高”的问题——要想让自己显得更有水平，应该怎么做？
用例子来说明，同样是廖老师，同样是提出方向性错误，下面这个点评是不是就要显得人更厉害些？
当然廖老师本人是非常厉害的，这里只是讨论表述后的观感
为什么会出现这种区别？
对比细节，不难发现，后一次点评，不仅指出了方向性错误（选择题），还使用了两个专业名词：抒情男高音、戏剧男高音——显得更专业！
而 “精确无误地使用专业名词”的水平，就已经 从“选择题”晋升到了“填空题”：
大概这种感觉
必须承认，使用专业名词，确实更容易让人觉得专业——比如，撰稿就比码字显得高级一些嘛！
但，虽然“填空题”的认知水平比“选择题”高些，但 不代表他就真的很厉害——
事实上，如果你能 打破对专业名词的迷信，去看表述的本质，你会发现，有些人虽然确实已经进入了“填空题”水准，但也像只停留在这个水平。
郭敬明使用专业名词给人的感觉往往是：承认他有看书，但是感觉也只停留在看了，而非理解了或用好了
同样是用专业名词，为什么有人能显出水平深厚，专业名词还是 平实表述都像信手拈来，有人就反而显得只能 靠专业名词撑门面？
来看郭敬明的反例：
这里他又用了专业名词“纪录片式表演”
使用专业名词“纪录片表演”本身没有问题，但出现在上面那段话中就显得很突兀——
第一是因为没有很好地解释， 没有考虑到受众的水平：
炎亚纶就没懂，还是明道解释了什么叫“纪录片式表演”
对比一下章子怡，在点评中也使用了相对专业的表述：演员间要有“信任感”。
说完马上就在解释了，虽然解释得比较抽象
“信任感”不仅比“纪录片式表演”要好懂，更重要的是，章子怡不仅 加以解释，甚至马上加以运用， 落实到具体的细节，让人明白什么叫演员间的互相帮助和给予。
是落到实处还是好听的花架子，看举例和说明就能看出差距
一个更好的例子，是更出圈的“演员对角色要有信念感”：
这幅图相当出圈吧！
不说“信念感”表述很简单直白，章子怡在多次点评中，其实不断地在 解释和运用“信念感”：
相信人物的台词和动作，并且不要为动作而动作，而是要把握情绪的走向
信念感不止针对演员本身对于角色，也针对观众对于演员的表演——
不仅自己要相信角色，也要让观众相信。
这是点评另一段表演
发现了吗？同样是使用酷炫名词，章子怡的效果就比郭敬明好得多——
如果说郭敬明的名词是悬空的点，那么章子怡抛出的名词，则通过后续的 解释、运用、举例成为更完善的结构，不仅让人更能理解她想表达的意思，也往往更有助于应用 。
套用我们前文的分类，郭敬明这种 “为名词而名词”的方法，更接近“填空题”水准；而能 准确灵活表述名词的章子怡，水平显然已经到达了更高的“简答题”——
02
哪类表述更容易显厉害？
大概这种感觉
要回答好简答题，不仅需要对知识有着更深的理解，而且需要更好的表达能力。
比如鹿晗，相比于前面只知道说好但说不出哪里好的毛不易，他这里的表扬，就显得更专业：
从舞台、声线来表扬好在哪
虽然不如黄子韬怼人那么有话题度，鹿晗的点评 感觉上专业度也还可以：
这里点评了风格和卡点，也是针对具体的点
发现了吗？相比于抛出酷炫名词就可以不管的“填空题”，“简答题”其实要求我们 对概念有初步的理解、应用和表述，也因而显得水平更高。
但是不是通过解释和举例，就一定能说明白并展示水平呢？
还是用郭敬明来说明，他为什么抛出那么多酷炫名词，但却让人觉得在掉书袋而不是水平高？再看一段：
这里他又讲了一个概念，叫逻辑自恰
这段比上面那段略好些，因为他很快给出了逻辑自恰的解释：不能一会一个样。
而更好的一点，是他这次 落实到了具体的例子：
终于开始举例，而不止是抛名词了
具体说来，他指责演林月如的选手在未婚夫痛苦到快死了的时候，居然没事人一样跟赵灵儿在聊天，不合逻辑：
这段也是烂到出圈的
从形式上来看，他这段点评不仅抛出了名词，还给出了解释，甚至还给了例子——应该很足够了。
但从效果来看，不知道大家是否感觉到，没有之前章子怡关于信念感那段那么“水到渠成”。
问题出在哪？
虽说“简答题”往往是针对填空题做出解释，但核心不是 解释名词，而是 解释清楚问题，继而方便给出建议。
同样是针对角色逻辑的点评，看赵薇下面这段：
她说角色本身很年轻，表达情感应该更强烈些
赵薇这段用了什么了不起的名词吗？
没有，每个词都很平实，但是既 解释清楚了情况（青少年表达情感更强烈），又 给出了具体的建议（不要太冷静），便于理解又方便应用。
对照郭敬明那段，他需要抛出“逻辑自恰”这个概念吗？其实不需要。只需要简单地指出，林月如的动作不符合角色逻辑就可以。
抛出概念不仅没有解释得更清楚，甚至加强了理解难度——毕竟，这里用“不合逻辑”其实比“逻辑自恰”更准确，给人掉书袋还没掉对的感觉。
这里我觉得用“不合逻辑”就可以了，用逻辑自恰反而让人迷惑
当然，也别笑郭敬明，就简妮我观察，生活中会自觉或不自觉地 把简答题做成填空题的人，并不在少数——
为什么会出现这种情况？如何改进？其实跟理解层次和表述能力都有关。
另一个例子，主持人大赛中，一个选手在5分钟内讲了冬奥会的故事，但因为内容太多，反而显得没重点。对此，康辉的点评是：
他这里用了“日记式”“更充分”，都比较抽象
看完这段点评，你有什么感觉？最多是隔靴搔痒，但并没有很明确地明白 问题在哪、怎么改。
究其原因，康辉这里说的“日记式”其实是指“流水账式”（我觉得这里用流水账式更有助于理解也更精准），他要表达的意思是没有重点，有限的时间塞了太多内容，效果反而不好——但这里不仅 用词没解释，而且用得不准确，效果自然不好。
再看董卿的点评，她提到一个重要的点，是选手的表述，并没有让观众get到崇礼高速的艰难和重要性：
虽然说了很多，但这个重点没有突出——不仅指出了需要重点，还指出了哪里需要加强
而 具体的改进措施，不同于康辉比较抽象的“更充分一点”，董卿这里一针见血还避免了选手过分尴尬：
说她知道的太多了，但不懂得取舍
对比上面两则点评，从技巧层面看，董卿的明显更 站在观众角度换位思考（观众有没有get你要表达的意思）、 更具体（形容词更具体、也具体到哪个点出了问题），也因此，更实用。
而如果说康辉这里的点评水平更接近“简答题”，那么董卿的点评之所以给人感觉更高，是因为她又进展到了“应用题”水准——
03
高层次水准，长什么样？
顾名思义，应用题主攻应用，更多 着重解决方案，非常实用导向：
不仅需要发现和分析问题，还需要解决问题
能解答好应用题的人，几乎一定会被认为是有水平的，即使表述的不够完美——毕竟高中政治都学过，实践是检验真理的唯一标准。
能在导师位置上拉到好评的明星，往往都达到了应用题水平——
虽然对问题的描述未必深刻，解决方案未必高大上，但胜在 简单有效，因此很拉好感：
比如Lisa发现学员比心容易变形，就提出了改善技巧
可以说，如果本身没有融会贯通的本事，也没有中上等的表达能力，那比起郭敬明式掉书袋，还不如选择 答好简单明快的应用题来的吸粉。
不过，这种简单有效的改进方案，不仅需要 熟练理解和掌控简答题层面的知识，更需要 丰富的实践经验。
比如宋茜，就从着装上发现问题并给出解决方案——不知道舞台着装影响舞台效果的人，可能根本不会意识到！
宋茜说完着装问题，马上就针对分析给出修改建议了
包括这次很拉好感的蔡徐坤，他说的点其实都不难理解，但他出色的点是 态度非常温柔，且提出了 非常有效的改进方案，显得经验丰富、成竹在胸。
耳麦掉了就捡起来继续唱——一看就是遇到过类似问题
比如选手气息不稳，别的导师可能就停留在“你气息不行”或者“你要练气息”，蔡徐坤则给出了 非常可操作的建议：练几个月深蹲。
他的态度也让人觉得这个方法很靠谱，无形中加强信任
发现了吗？
既然应用题针对的是“应用”，那么， 越好理解、越具体、越可操作，往往对应着更高的理解和实践水平。
还是看对比，继续有请郭敬明，这次他用的概念是“明台词的处理”：
不过马上给了解释，算是简答题水平的发言吧！
但看完上面那段， 作为受众的选手，能明白自己应该 多哪些情绪吗？能明白自己应该 如何表演这些复杂的情绪吗？
答案当然是 否定的（除非你真的很有悟性），所以上面那段话，最多算简答题水平，很难达到应用题级别。
相比之下，类似的问题，来看章子怡的点评：这段是张馨予演《半生缘》中的曼璐。
也是一上来就讲了，姐姐的角色很复杂
不同于郭敬明只是指出演员情绪和台词高度统一从而显得单一，章子怡一上来就给了 更具体的建议：要演得更过分。
不仅如此，针对怎么过分，怎么单一，都又给了详细的描述：
通过帮她理解人物和情景，让她理解更丰富的感情
如果说 抛出概念是悬空抛点， 解释和举例则是努力让概念丰满，那么，应用是着力于 让概念“落地”，论文则需要 对经验进行总结提高。
反过来说，如果应用上就给人感觉“没有落地”：
比如郭敬明说演员演何书桓，演的太暴躁不够克制
比如 不够具体、不够可操作，让人觉得在悬空抛概念——
那么，下一步的拔高总结，给人感觉也依然是 悬空的、没有根据、难以运用的。
说完上面那段，郭敬明又讲了表演的两种原则——道理没错，但前后不太顺，例子说明也不充分，显得很悬空很抽象
也因此，要答好最难的论文题，往往需要 在应用题上先做到高分——不然，就很容易从虚到虚，脚不着地。
再说论问题，对于绝大多数初高中被要求死记硬背，大学也没系统学过写论文的人来说，“论文”两个字就足以让人头痛欲裂——
在有些人眼中，论文也更是 假大空的代名词，不如会做应用题的人受青睐。
相比于简答题和应用题在问一个问题，论文题需要回答一类问题
但真的是这样吗？
简妮我个人的看法是，“能写论文”和“能写好论文”水平差很远——能把论文题答好的人，水平绝对是杠杠的。
这里就要祭出整篇里我最佩服的导师陈凯歌了，对于徐娇演的玉娇龙，他 简单地指出问题所在：
发现问题，这是简答题层面的
不仅如此，他还从人物背景和性格里， 梳理出人物在特定场景中的情绪，帮助徐娇理解：
这里讲了人物背景一堆，但一点也不虚，因为落实到了“不怕”这个具体的点上
而如果只是分析，那还停留在简答题层面，陈导更是从分析 给出了具体的建议：
因为人物性格骄傲，所以拿着梳子的神态应该是洋洋得意
发现了吗？
章子怡的点评往往 更具体切题，比如针对人物的情绪、动作 （演员视角），相比之下，陈凯歌和郭敬明的 视角会更大些（导演视角），会考虑人物背景、戏剧冲突、戏剧节奏等等。
但不同于郭敬明，陈导虽然说的内容也多，但并没有掉书袋或东拉西扯的观感，因为他说的 每一句话，几乎都可以落实到实践中——他的分析，是 落地的分析， 不是悬空的分析。
一个特别重要的词是 “体系”——陈导水平最高，在于他的体系最厉害，看另一段点评：
另一段表演，陈导给的评语
各演各的情况前面也有出现，但陈导的高明，在于他马上找到了各演各的原因：对人物不了解——这是 从点（具体的问题）到线（原因）分析。
既然问题出在不理解人物，陈导就开始讲解人物：
邱如白的经历是什么，形容他“完全诗人气质”
不仅讲了人物的生平，更讲了人物与人物间的关系与感情：
死了都要看着梅兰芳送的画，这感情多深不用多说吧？
而理解了 人物的性格和关系后，再来看表演， 问题就变得很明显：
这样一个理想化的、炙热的、诗人气质的人，在表述感情时，怎么会是低声的呢？
这其实也是在说不符合人物逻辑
对比郭敬明抛出概念后用不上，陈导这里虽然分析了很多，但都是 为了发现问题解决问题——
这种表述，不仅不会显得他掉书袋，还显得他 知识渊博，表述贴切。
而他的思考不仅广，而且深，看他点评别的人物：
一个是正妻，一个是安魂剂——多形容的比喻！
再落实到具体的问题，这样的人物性格和人物关系，显然不可能节奏太慢：
他当然可以只说节奏太慢，但他把整个点展开了讲，让大家明白为什么节奏太慢，要怎样表现才不太慢
如果说章子怡的点评往往是 从点到点或由线到点，那陈导的点评，则可以 从面到点甚至从体到点。
为了解决一个点的问题，他会从一个 更宏大的体系去看：人物生平是什么？人物性格是什么？在这个场景里他情绪是什么？他起到什么样的作用？演员间的互动是什么？
这种有体系性思考的人，当你问他一个点时，他可以“由大见小”，不仅 说起来头头是道，也能用体系帮你 更好地理解问题，从而更好地付诸实践。
而他不仅可以 “由小见大”，还可以 “由大见小”：把一个点放在一个体系中，深入地赏析一个点的意义：
比如这段，先是解释了这个动作的意义：表现了人物对姐姐的情感
不仅体现了人物的情感和性格，更是体现了一种价值，又拔高一层：
电影通过人物和故事表述了价值和美感，陈导看到了这一层
而最后，他又上推到整个电影的细节意义：
细节的力量不在细节本身，而是在细节体现的东西
发现了吗？陈凯歌的表述虽然 有虚有实，有抽象有具体，但往往是 层层递进的——显示着他的 知识体系非常完备且层次丰富。
正因为他有这样 坚实的认知和良好的表述能力，同样在描述抽象概念时，郭敬明让人觉得悬空掉书袋，而陈凯歌则更显得 渊博又有实力，自然更引起好感。
总结下来是这样
简单例子，当回答“为什么不够成功？”时，无论回答不够努力、方法不对、机遇不到，其实都是选择题层面；
用点专业名词，显得像填空题，但还是 没有指引应用；能把影响成功的几个因素讲清楚，上升到简答题层面；但具体是否更厉害，还是要看能否 落实到此时此地的具体情况，给出具体的应用建议；而最后，能把这一切说明白，可以 从大见小亦可从小见大的人，是真的做到了融会贯通，收放自如。
当然，我就这么讲，大家可能会觉得太抽象——没办法，篇幅问题，这篇只聊了三分一，下篇会更详细地落实到为什么普通人做不好，以及普通人如何提升——
想看的话，记得点个在看啦，老规矩1000在看写， 1500在看加急~
—回顾之前的“看脸识人”
—想看更多让语言表达更有结构？
从明星公关文看写作技巧 /干货 | 想上清华北大，不妨先学学这些方法
—想看更多高情商的语言表达？
和年度赢家学高情商技巧 / 从说话开始有魅力 / 如何说话能让别人觉得舒服？ / 处世 | 三个实用沟通技巧 /沟通 | 会说话≠会聊天！如何变得会聊天 /慢读书 | 从这本书开始，做个真正的聪明人
商业合作/转载申请，请联系[email protected]