姚志斗律師，北京市京師律師事件所（全球總部）合伙人律師，北京市律師協會會員，CCTV《實論》、新京報等媒體嘉賓律師，姚志斗律師組建了以其為首的多位資深經驗豐富的實戰型律師團隊，代理案件近千件，專業代理離婚訴訟、財產分割、遺產繼承、房產糾紛、借貸欠款糾紛、經濟合同糾紛、股權爭議、公司法律顧問等各項民商事法律訴訟以及無罪、罪輕辯護、取保候審等刑事辯護等領域。（為掩護當事人隱私避免引起不必要的紛爭，以下當事人姓名均為假名。）
案情簡介：2012年9月22日，原告鄭某某與被告陳某簽訂《協議書》，該《協議書》載明：「經陳某（本案被告）、王某某、鄭某某（本案原告）三人協商同意，共同購買利勃海爾挖機一台，型號：R944，總價值250萬元，首付45萬元；同時共同購買喳車4台，共計首付40萬元，合計首付85萬元。總投資500萬元，分三年付清，按均分配，首付每人28.30萬元，占股比例33.3%（另按每人到帳金額算股），款項到位後，由陳某主管業務、帳目登記、核算分配；工程機械管理由鄭某某負責。」王某某未在該《協議書》上簽字，亦未投資、參與經營。協議簽訂後，原告鄭某某與被告陳某共同經營挖機生意，並以分期付款的方式購買二手挖機和寬體貨車各一台。後因未按時向挖機公司償還分期款項，挖機和寬體貨車由挖機公司收回。合夥期間，原告鄭某某與被告陳某有多筆經濟
往來。2013年10月17日，原告鄭某某與被告陳某口頭商定退夥，被告陳某向原告鄭某某出具借條：「今借到鄭某某現金35萬元，於明年7月30日前付款。借款人：陳某。」借條出具後，被告陳某未向原告付款，以致成訟。同時查明，原告鄭某某與原告李某某系夫妻關係。被告陳某與被告楊某於2014年8月6日離婚。現二原告請求法院判令：二被告共同償還欠款35萬元；由被告承擔本案訴訟費用。被告辯稱，1、被告陳某與楊某於2014年8月6日協議離婚，雙方現不是夫妻關係；2、本案原被告之間不存在借貸關係的事實，也不存在民間借貸的法律關係；3、陳某與原告鄭某某系合夥經營關係。雙方從2012年9月開始合夥在內蒙經營挖掘機生意。本案原告訴稱轉帳15萬元是存在的，但該轉帳並非借款，而是經營挖掘機生意第一期投資。原告訴稱支付現金20萬元不存在，原告沒有向被告支付現金20萬元。綜上，本案不存在借貸關係和借貸事實，應依法駁回原告的訴訟請求。
北京市京師律師事務所姚志斗律師意見：關於2013年10月17日被告陳某向原告鄭某某出具的借條性質問題。原告鄭某某與被告陳某簽訂協議，共同投資經營挖機生意，雙方系合夥關係。2013年10月17日，原告鄭某某與被告陳某口頭商定退夥，被告陳某向原告鄭某某出具借條，該借條的實質是雙方對合夥期間的合夥財產、債權債務的最終結算，具有合同性質。雖然被告陳某對口頭商定退夥事宜予以否認，但其出具借條的行為系對原告鄭某某退夥及合夥結算的認可。該借條系被告陳某真實意思的表示，是雙方將先期合夥投入的資金轉為借貸款項，形成的債權債務關係合法有效，應受到法律保護，故被告陳某應按借條內容履行償還欠款35萬元的義務。另外，關於被告陳某與被告楊某是否共同償還欠款問題。本案欠款系被告陳某與他人合夥產生的債務，發生在被告陳某與被告楊某婚姻關係存續期間，根據《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定，應當按夫妻共同債務處理，由二被告共同償還。因為原告鄭某某與原告李某某系夫妻，本案欠款屬於夫妻共同債權，故二被告應共同償還二原告的欠款。
法院判決：依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第五十二條，判決如下：
被告陳某與被告楊某共同償還原告鄭某某和原告李某某欠款35萬元。
上列應給付款項限於本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元（原告已預交），由被告陳某與被告楊某共同承擔。
相關法條：
《中華人民共和國民法通則》第三十條
個人合夥是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合夥經營、共同勞動。
《最高人民法院關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第五十二條
合伙人退夥，書面協議有約定的，按書面協議處理；書面協議未約定的，原則上應予准許。但因其退夥給其他合伙人造成損失的，應當考慮退夥的原因、理由以及雙方當事人的過錯等情況，確定其應當承擔的賠償責任。