今天，有媒體報道，中國足協將在25日召開投資人會議，對一些聯賽的政策和制度進行補充、完善和調整。在這次會議上，討論的內容包括聯賽擴軍、薪金限制、外援政策、歸化政策等等，其中目前令外界吐槽最多的則是對30歲以上球員的轉會限制。
據了解，此前有關人士提出這個建議的目的是為了給年輕球員更多的機會，避免球隊引進老將擠壓年輕球員的位置。
可以說，足協對於鍛鍊年輕球員一直煞費苦心，從2017年開始推行U23政策，雖然這項政策幾經更改，但都是強行要求一名U23球員首發登場。但最終這項政策變得越來越雞肋，影響了中超的品牌價值，也沒有鍛鍊出什麼有價值的新星。「U24」一下成了他們的職業生涯陌路。
現在，提出U30限制轉會的政策，初衷也是給年輕球員機會，但其實這個建議是「腦子進水」。
的確，很多球隊，尤其是中下游球隊往往喜歡引進或者使用老將，因為老將更有經驗，在保級等關鍵時刻或關鍵比賽中更穩定。比如一支中下游球隊在引進球員時，如果有一名31歲球員和一名24歲球員，大機率會選擇31歲的球員。
但之所以說這項提議是「腦子進水」，就是因為提議者只希望限制球隊引進U30老將，而沒有想到，當U30老將不能流動的時候，他們霸占著球隊位置，本隊年輕球員就更加沒有機會。
所以，這項提議比U23政策還要傻缺。U23政策只是揠苗助長，U30政策則是讓中國足球「絕子絕孫」。
其實，中國足協想要給年輕球員機會，這個初衷是好的，但我們的足球管理部門，不能總用「初衷好」去應對質疑，一項政策的出台，除了初衷好，更應該有效果，而且要把副作用降到最低。
實際上，擠壓年輕球員空間的確實是隊中的老將，但所謂的「老將」並不是以年齡而論，而應該以能力而論。
比如在國安隊中，壓制24歲的中衛張瑀成長的如果是31歲的于大寶和30歲的于洋，那麼假設真的按照目前傳說的「U30」政策的話，于大寶和于洋都不能轉會，那麼張瑀的機會將更少。而如果于大寶真如傳說中所說將回家鄉青島踢球，那麼是不是張瑀的機會就會比現在多一些呢。所以，限制U30轉會，根本不靠譜。
再舉個例子，比如王剛。王剛今年30歲，其實這才算是他的職業生涯最高峰。說起來，像王剛這樣大器晚成的球員也不少。難道因為王剛30歲了，所以明年就要被U30政策限制？要真是那樣，王剛如果今年沒來國安，那是不是他還就無法轉會國安了？那樣不是就讓他沒有了提升的可能。所以，限制U30轉會，根本不靠譜。
再舉第三個例子，比如朴成。朴成今年也30歲了，目前朴成在國安隊中的位置比較尷尬，從能力上來說，比上（打主力）不足，比下（鐵板凳）有餘，他其實介於板凳和替補之間，而他的場上位置和定位，其實跟侯永永正好相似，都是技術型、串聯型的中場，也都是主力和替補之間。如果按照U30政策，那朴成想走還走不了，只能在國安待著，跟侯永永競爭。一種情況是朴成仗著老隊員的資歷，繼續壓制侯永永，另一種則是侯永永備受政策照顧，壓制朴成。那麼請問，同樣是一支球隊的主力和替補之間的球員，損失朴成和損失侯永永，到底哪個更好，誰說得清？
其實，競技體育就是靠能力說話。U30大器晚成者太多了，U30默默無聞者也太多了。一支球隊的新老接替，應該是球隊管理者該考慮的問題。如果這支球隊的老將多，即便今年行，明年也可能就不行了。所以，根本就不需要足協去多加干涉。
實際上，如果說足協真的要給年輕球員機會，應該瞅准目標，擠壓年輕球員的未必是U30，也可能是U29、U28或者U27。
還是比如國安，在邊前衛的位置上，國安梯隊有好多不錯的苗子，比如劉國博、謝龍飛等等，你說擠壓這些U21球員上升的是誰？26歲的胡延強，24歲的巴頓其實都算。
所以，拿年齡一刀切的去限制球員，然後給年輕球員機會，這本身就不符合科學常識。
更好的辦法是對U21以上的年輕球員的報名實行一定限制。打個比方，中超一共就能報名30人，除了4個外援之外，剩下26人，那麼可以要求至少有6個U21，這樣讓更多的U21球員進入到一線隊中，跟隨一線隊南征北戰。在這個過程當中，再尋找可能的機會。
這樣的限制，必然會讓各俱樂部對球隊中的非U21球員進行能力和狀態的末位淘汰。還以國安為例，如果推行這樣的政策，處在被淘汰邊緣的可能就是劉歡、胡延強、呂鵬、姜濤、侯森中的兩三個，
其實，真正阻礙年輕球員成長的，不是30歲的金泰延，也不是27歲的李磊，而是還不到30歲的劉歡。再多說一句來論證這條觀點就是：大家寧可讓徐東東在同恆大的比賽中出現三次失誤被對手打入三球，也不想讓劉歡在這場比賽中出現三次失誤被對手打入三球。因為，徐冬冬現在多一次失誤，未來就少一次失誤。劉歡現在多一次失誤，未來也未必會少一次失誤。
所以，中國足協應該弄明白，限制老球員，不能以年齡一刀切，而是應該讓俱樂部自己優勝劣汰，讓所有已經不是「年輕球員」（至少得U21，U23太老了）的人，要有優勝劣汰的意識，隊里少點混日子的、混資歷的，多點真刀真槍拼的、盡心刻苦練的。
這才是正道。