11月25日新京報報道，近日，上海一名88歲獨居老人將300萬元房產送給水果攤主一事引發熱議。有媒體稱，該老人無親屬照顧，是攤主照料他，隨後老人將房產送給攤主。11月24日，老人家屬稱，老人生病時是由家屬送醫並照顧，醫院診斷老人有老年痴呆，出院時，該攤主搶先接走老人，家屬再登門就被罵了出來。
上海一位88歲的老人，把價值300萬的房產送給了照顧他的水果攤主。事件引發很多討論：攤主最初照顧老人是不是就貪圖錢財和房產呢？親屬現在以老人患有阿爾茲海默症為由，想要推翻之前的遺囑，是不是為了來爭奪房產呢？
因為老人目前確實沒法像正常人一樣交流，所以贈予房產到底是不是他的真實意思，就很難由當事人親口說出來。但值得注意的是，11月26日，上海普陀公證處給了官方說明，說公證員與當事人曾經多次進行了交談，在反覆確認當事人的意思後才辦理了公證。而當時的談話情況以及病例等材料，也不能反映出當事人的行為能力有問題。
看了下報道，三年了。三年前老人就把水果攤主請家裡照顧來照顧他。老人三年前就有把房子給攤主的意思，不過因為居委會沒寫證明，所以沒成功。之後一九年又做了公正。 其實如果水果攤主真的好好照顧老人幾年了，以後也一直照顧，直到百年，把房子給他也是可以的。現在家屬出來說照顧都是家屬照顧，這個就有點出入了。不過是三年，不是三天，所以真實情況很容易辨別。 就算老人家痴呆，只要水果攤主是真心實意，實實在在照顧了他，這個房子給他們也沒什麼。現在就看水果攤主是不是實實在在的照顧了。 還有，無論怎麼樣現在都應該是好好照顧老人，而不是為了房子去扯皮，最後讓老人得不到照顧！
很多朋友可能沒看到之前的新聞，簡單給大家捋一捋整件事情的經過。 老人和水果攤主認識了也不是兩三年，這位老人以前也並不是獨居，而是和一個有精神疾病的兒子相依為命的，幾年前兒子猝死去世，老人打遍了親戚的電話，沒有一個回來幫忙的，最後是樓下的水果攤主看老人可憐，幫忙料理了老人兒子的後事。 後來老人生病，水果攤主也是擺攤醫院兩頭跑，這時老人也還沒有送房子給攤主，老人出院後就邀請本來住簡易棚的攤主一家人來他家住，這樣既方便攤主照顧老人自己，也能給他鄉做小買賣的攤主一家一個容身之所。
視頻看下來很有傾向性，似乎道德結果也很明確，但就新華社對老人家屬方採訪來看，還遠不足以確定事情的全貌。即使發生了這麼多，還是一個事實未查清的狀態。 家屬主張2017老人住院，親屬拉了微信群排隊去醫院照顧，而出院的時候發現被水果攤著接走，出辦理院小結才發現老人患有阿茲海默。住院期間就便顯出精神不穩定半夜罵人的症狀，曾經叫家屬過來解決問題。
老人回家後以為親屬是來爭家產所以單方面斷聯，家屬是通過媒體才得知老人辦理了意定監護，這才有了上述的糾紛。 其實這段事實非常容易證明，這也是為什麼我主張事實未查清的原因。
家屬如果真的照顧老人，那相關的微信群記錄，支出的單據流水、行程憑證、醫院繳費單、請假單這些總是能提供的，只要有就能說明問題。哪怕值班護士的證言都可以說明問題。 水果攤主的善舉已經有很多，有意也好無意也好，善舉並不能當然推定家屬的惡意，不能因此影響對事實的客觀審查。雖然法律認的只有「行為能力」「監護事實」「繼承順位」，它有自成的判斷標準，為的是一套法則解決所有人的問題，所以攻擊法律等於拆所有人的台。它絕大多數的情況下都順暢運作，我相信這次也一樣。
我站公證處，站水果攤住小游！側面來看，也幸好這時候家屬跳出來了，不然老人過世後他們再跳出來小游一家子就很難安寧了。剛剛看了那個視頻，8分鐘多，從多個角度展示了老人的生活狀態。老人雖然腿腳不便，但是思路清晰，相較於於一個喪偶又喪子而且還高齡的老人，老人臉上是舒展的，心情是舒暢的，絲毫沒有悲傷的表情，相反說到親戚的時候很不屑。這就說明老人在小游一家的照顧下過的很舒服，是考慮清楚後的決定！
紀錄片里的時間線是2013年老人老伴去世，2017年兒子去世。在老人兒子去世之前老人和小游認識了，兒子去世之後小游幫著料理後事包括火葬，看墓地，買墓碑，刻字，安葬等一系列動作。然後過了一年老人中風倒了是小游送到醫院，期間通知了親屬，親屬沒來，老人也不讓通知其他親屬，老人後來搶救過來了，然後老人做了讓小游一家住進自己家裡的決定，緊接著去做了財產公證。
這裡面有幾個點，小游開始幫老人之前無法預料老人兒子會去世，老人中風後送醫小游無法料定會不會搶救不過來，老人搶救過來之後立馬決定將財產公證這個小游也無法料定。所以說小游幫老人是出於善念，繼承老人的財產也是應該的。
水果攤主主張監護的理由無非是：我能更好地照顧老人。他還能說什麼？而親屬方肯定要表現出照顧老人的積極性，甚至拿出一個看起來可行的方案出來。法院如何才能突破法定順位把監護權讓給水果攤主？不給他監護權就不能照顧老人了？ 可以反駁，但並不是那麼有力，尤其是在法定順位監護人表現良好意向的檔口。綜合事實看下來，親戚在道德上理虧，有跳出來分房產的意向，再加上久病床前無孝子的可能，事情也是順其自然發展到了攤主這邊。如果親戚有底氣走法律程序，那反而好說。 到時候問題的難點其實甩給了法官，在這種輿情案件里，徹查事實和於情於理判決，對於社會價值取向引導的責任尤其重大。法院裁判的傾向，一定會影響此後一般社會人的行為選擇。希望能夠鼓勵撫養義務和善舉的適當應得。
我記得我朋友，他家是內蒙的，老人歲數大了，有些事兒怕糊塗了不好辦。 於是一大家子人一起陪著老人去公證處公正財產。 他的原話: 我們一家人去了，工作人員讓我們往後站，大聲喝我們，看我們都不是好眼神兒。 然後跟老太太說，你別怕，有事兒我們給你做主，我們管你。你是他們強迫過來的嗎？ 老太太笑呵呵的說，我沒糊塗，我自願的，我自願的。 整得我們一家好像綁票的似的。 說回來，我對我們國家公證處的工作人員還是很放心的。這件事情公證人員公正過了，基本八九不離十，反轉的可能微乎其微了。
公證處作為法定第三方，按照法律和常理，不太可能做出不負責任的公證。再從情理上看，這位攤主照顧老人的時間，並不是一天兩天，而是已經長達十年。如果說在他最初照料老人的時候，就是貪圖錢財房產，而長時間裡竟然未被老人識破，老人的親屬此前也沒有反對，顯然是缺乏說服力的。
所以綜合各方信息，故事的大致框架可能是這樣：水果攤主一家在很長時間裡，是承擔起了照顧老人的責任，在得到老人情感認可的同時，也獲得了金錢乃至房產上的回報。對於這些回報，攤主並沒有遮掩和否認，而是通過法定程序正當化。
關於老人日後的生活，我想這才是最值得關心的。憑採訪中居委會提到老人沒穿褲子在街上走，並不能代表水果攤主照顧不周，畢竟阿茨海默老人是存在看不住的問題。另一方面，我們也不清楚老人究竟給了攤主多少錢，如果不多，那攤主就存在無法全職在家照顧老人，畢竟還有三個小孩要養活，而300萬的房子只要不賣，就只是個殼子而已。
但是無論多困難，老人既然給予了小游三百萬的信任，小游就有必要給老人一個更為妥善的照顧。從這點來說，家屬們的擔心也有一定道理。但擔心和分房子是兩回事，如果不想外人分房子，當初自己照顧老人，就也不會有這些糾紛了。
事件里，我最關心的還是這個老人，有個精神病的兒子，一生也算坎坷，到了垂暮之年，看透生死，很是難得。希望他能有個幸福的晚年。不僅是他，希望每個老人都能有個幸福不孤獨的晚年。