我發現一個不好的現象，天才都有點混蛋。
比如絕情谷主畢卡索。
傳言他一生有過十多個情人，老的，少的，美的，丑的，什麼都有。
當然，畢卡索很早就出名了，所以他泡妞基本都是不費吹灰之力的。
而他之所以把戀情搞得這麼豐富，不純粹是出於男人本能，而更多是為了尋找創作靈感。
因為世人發現，畢卡索每結束一段重大戀情，似乎畫風就有一點轉變。
可惜，他雖洒脫，但愛上他的女人，幾乎個個都跟著了魔似的，一發不可收拾。
出於社會名流的朵拉，因為愛上了畢卡索，天天過著跟小三鬥智斗勇的日子。
畢卡索叫她離開，她不聽，結果活活把自己逼瘋了。
還有畢卡索的第二任妻子，本來也是大有可為，卻因為陷入情感泥潭，終殉情自殺。
難怪畢卡索會說出這麼混蛋的話：女人都是承載痛苦的機器。
還有諾貝爾文學獎得主奈保爾。
在領諾貝爾獎時，他說：「我最感謝的人是妓女。」
原因也是奇葩。
他本有妻有子，想出軌，但又不願耗費太多時間在物色情人上。
所以他就成了煙柳之地的常客。
還有喬布斯、愛因斯坦等等改變世界的名人，他們似乎都有著絕情而自私的一面。
可以說，這些天才的共通點是：事業至上，愛情其次。
當然，這絕不是勸大家效仿這些人的絕情。
舉這些極端例子，只是想談談事業與愛情的人生占比問題。
在《圓桌派》節目裡，許子東說：「男人的困境可能是事業上，而女人的困境普遍在情感問題上。」
周秩君也說：「女性的自我否定更集中在情感，而男性更集中於事業。」
自我否定來自情感，那自我價值的實現必然也依附於情感。
情感來自哪裡？
親密關係。
眾所周知，人與人之間關係是最不可控的事物了。
如果還把自我價值依附於某段關係，這簡直想想就可怕。
這並非是說男人都是大豬蹄子，所以親密關係才不穩定。
而是說，一切都是人性使然。
馬丁曾提出「我與你」和「我與它」的關係理論。
「我與你」的關係：我放下所有期待與預判，接納你的全部。
「我與TA」的關係：我愛你，我對你好，那都是有目的的，比如想得到你的美色，比如喜歡你的溫柔······
但前者只發生於瞬間，而後者才是關係的常態。
換種表達就是：這世界根本就不存在無條件的愛。
一切都含有利益互換，一切都是有條件的。
打個比方。
你男朋友現在很愛你，但可能，幾年後，他不愛了。
因為你老了，顏值降下去了，窮了，庸俗了，脾氣不好了······
人生變數那麼多，條件很容易變——身體衰老，認知不同，經濟不匹配，審美有變化，這都很可能導致關係的崩裂。
所以有時還不得不承認，越是愛情至上的人，越是容易把人生搞得支離破碎。
就像那些迷上畢卡索的女人，明知對方是個風流鬼，但她就要待在坑裡不出來。
今天撕小三，明天斗小四，後天又為男人的冷淡態度要死要活。
然後，一生都耗於這種情感漩渦。
太沉溺愛情，這不是痴情女的專屬，而是女性群體普遍存在的現象。
劉瑜也承認這一點。
她在書里寫道：
我認識的女孩女人，從十幾歲的到幾十歲的，個個都像是職業戀愛家，每天翻來覆去地分析那點破事，她說不厭，她的閨蜜也聽不厭。他今天竟然說我笨，真是的！他昨天竟然說我笨，真是的！他前天竟然說我笨，真是的！他大前天竟然說我笨，真是的！凡此種種，沒完沒了。
相比之下，男人就要理性的多——你說是無情也可以。
以男人對男人的了解，不說全部，起碼80%以上男性，都是把情感當人生的陪襯，而非主體。
例如，如果我說：「我老婆昨天竟然說我笨，真是的！」
旁邊哥們估計就要教訓我了：「瞎矯情什麼呢，有這功夫還不如多搬幾塊磚。」
喬布斯是這樣，奈保爾是這樣，愛因斯坦估計也是。
他們寧可被工作虐的死去活來，也決不允許愛情的憂傷將自我吞沒。
這似乎是男人的一種天性。
三流男人，吃喝玩樂，尋花問柳，不求事業，無所謂愛情。
二流男人，掙錢，玩耍，談戀愛，包括偶爾偷個腥，恨不得都一把抓。
一流男人（世俗意義上的成功），唯事業至上，愛不愛什麼的，那都只是生活的調劑品。
奈保爾就說過一段令人振聾發聵的話：「我無法去追求其他女人，因為這耗費很多時間，很多精力······這簡直就是叫我放棄事業！」
我們不是天才，沒必要為了拿諾貝爾獎連愛情都不要了。
但問題在於，當情感因為聚焦過多，成了一種負荷時，痴情的女孩們，對於情感與事業的天秤，你可否把砝碼往右邊加一點？
如果你問這個天秤最好調到什麼位置，那我會告訴你：
把情感當前戲，把事業當高潮。
兩者都如意，那自然最好，實在不行，還是高潮重要。
以事業為主線，人生就不會太糟。
你不會再因為一次失戀而否定整個人生。
你也不會因為遇到了一個像畢卡索這樣的渣男，然後破罐子破摔，把人生逼進死胡同。
因為你的幸福有一個東西在托底——自身所創造的價值。
男人不給你安全感了，存款可以。
愛情解不了你的寂寞，工作的成就感可以呀，考研，考駕照，沖業績這都可以。
《愛情語錄》有云：不要因為一棵樹，而失去了整片森林。
但姑娘，你更需警惕的是，不要因為一個小小的愛情，而失去了整個世界。