「不是老人變壞了，而是壞人變老了」，近些年來，有些老人倚老賣老、胡作非為的新聞可謂是層出不窮。其中最常見的便是公交車上搶座、讓座，平時看起來弱小無辜大爺大媽們，到公交車上一個比一個蠻橫。
不是腳下生風的搶座，就是強行逼迫年輕人讓座，甚至一言不合直接動手扇人耳光。最可怕的是，一旦他們出了什麼事，還要訛人一把。2014年，河南便發生了這樣一起荒唐的案件：老人狂扇未讓座小伙4個巴掌後猝死，家屬索賠50萬......
事情發生在2014年的9月9日，年輕小伙先上的鄭州市919路公交車，當時他上去的時候。車上的人已經是很多了，不過仍有空位，小伙自然是坐了上去。就在他昏昏欲睡的時候，突然聽到一個聲音嚴厲的質問：「你為什麼不給我讓座？」小伙抬頭一看，是一個六七十歲左右、後上車的大爺，他正一動不動的盯著自己。
顯然，這話是跟小伙說的，車上的乘客那麼多。不可能其他位置都是老人，也不知道為什麼，這個大爺偏偏就盯上了小伙。大概是看他憨厚老實，比較好欺負，畢竟柿子也要挑軟的捏。但小伙並不如他想像那般稍微嚇唬一下，就乖乖讓座了，兩人隨即發生爭執。小小的空間裡，吵鬧聲格外引人注意，頓時所有人的目光都彙集在了兩人之間。
有人指責年輕小伙不給老人讓座，有人指責年紀不算特別大的老人蠻橫，而事件的兩位主人公可不管這些。他們的爭執漸漸發展了辱罵，被小几十歲的後生罵了，本身對小伙沒讓座、不讓座就感覺憤怒的大爺。聽了罵聲更是怒不可遏，衝動之下做出了一個讓人意想不到的舉動——他抬手扇了小伙四個耳光。
讓座與否並不是義務，只是美德，小伙不給老人讓座充其量只是有違社會美德。但老人憤怒之下扇了小伙幾個耳光，這是一種無理取鬧的行為，事情的性質就完全變了。不再是道德層面的問題，而是法律層面的問題了，每個公民都有人格權、健康權。人格權即對人格平等、人格獨立、人格自由、人格尊嚴的一般人格利益予以支配，並排斥他人干涉的權利。
健康權即公民依法享受的身體健康不受非法侵害的權利，老人在大庭廣眾之下動手扇小伙巴掌，無疑是侵犯了小伙的人格權與健康權。雖然不至於到刑事犯罪的地步，但如果小伙報警，是可能給予治安處罰的。《治安管理處罰法》第四十二條：公然侮辱他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。
第四十三條：毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，並處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。情節嚴重，處十日以上十五日以下拘留，並處五百元以上一千元以下罰款。但小伙大概是不想惹麻煩，這大爺一看就不是個善茬，報警、還手搞不好還得被他纏上。
於是在公交車司機的阻攔下，他直接下了車，萬沒想到的是這樣也能惹上一場官司。在小伙下車後，老人既沒有坐下也沒有下車，而是站在原處。情緒依然很激動，似乎還在生氣，司機沒有再管他。回到自己的位置上繼續行駛，剛到市中心醫院站時，老人突然栽倒在地。引來一片驚呼聲，意識到不對的司機急忙撥打了報警電話，但已經晚了。
原來老人患有心臟病，情緒失控把自己給氣死了，急救人員趕到時已經沒了生命特徵。他打了小伙，反倒是小伙沒有還手，這件事無論是公交監控還是公交司機、圍觀乘客都能證明。可老人的家屬不顧這些，沉浸在失去親人的悲痛中，並將老人去世的不幸怪在小伙身上。認為如果不是他不肯讓座，如果不是他開口辱罵，怎麼會導致老人死亡？
遂將其告上法庭索賠50萬元，好在法律是公平正義的，並不是誰鬧誰就有理。損害賠償得是有侵權行為，才應承擔的責任，如果說沒有侵權行為自然也談不上賠償。在這起案件中，小伙確實跟老人發生了爭吵，卻是老人無理取鬧在先。也是他動手在先，從頭到尾，小伙都沒有推搡、毆打等舉動。
老人的死跟他並沒有因果關係，作為一個完全民事行為能力人，老人明知自己身體不好。明知自己患有心臟病，依然克制不好自己的情緒，冒著風險與人爭吵。爭吵完了，人家都已經下車了，還在憤怒情緒中不可自拔。最終導致了死亡，他該為自己的行為負責，並沒有理由要小伙為他的死負責。
本來按照常理法理，應該是他賠償小伙才對，畢竟是他動手打了小伙四個巴掌。只是因為他年紀大，只是因為小伙心胸寬廣，懶得計較才沒有要賠償。並且小伙又不知道他患有心臟病，爭吵、辱罵都是在老人先爭吵、辱罵的情況下做出的，情理之中。綜上，最終法院審理後認定小伙無需擔責，駁回家屬的無理要求。