「我老婆死了，你們得賠錢！」
「是她先來偷我的瓜，自己逃跑掉進水裡的，跟我們無關！」
「就偷一個瓜，至於這麼追嗎？如果不是你們不肯放過，她會掉水裡？」
不知道從什麼時候開始，一些人奉行誰受傷誰有理，誰鬧誰有理。也不管事情的對錯，只要是自家人受到了傷害或身亡，便一定要告到對方賠錢。哪怕是自家人有錯在先，此前浙江寧波便發生過類似的鬧劇：女子偷瓜逃跑時落水身亡，家屬索賠13萬元......
這位偷瓜逃跑落水身亡的女子姓方，方某為安徽籍人士，跟丈夫老薑、兒子小姜在浙江省寧波市餘姚市工作、生活、定居。作為一個普通打工人，她平時生活十分簡潔，也不知道是聽誰說的。附近朗霞街道某村附近田地里的南瓜沒人要，可以隨便摘，於是她便動了心。他們一家不挑食，摘點沒人要的南瓜來吃，豈不是可以省一些飯錢？
2019年9月13日下午，方女士獨自前往該田採摘，其實到現場就該發現這絕不是沒人要的南瓜。如果不是有人種植，會有這麼大一片南瓜田？如果不是有人精心打理，南瓜能長得這麼好？可惜也不知是心大沒察覺，還是察覺了卻不甘走空，方女士發現附近沒有人照看後便開始採摘。如果她及時收手，摘上一兩個就走，或許還不會有後來的悲劇。
偏偏方女士一摘就是好幾個，結果這段時間，南瓜田的主人老沈知道了有人偷南瓜的事。急忙叫上兒子小沈一起趕去，正好看到方女士對著自家南瓜下手，當即大喊起來：「有人偷南瓜！抓小偷！抓小偷！」方女士看見沈家父子慌得不行，丟下南瓜倉促逃跑，彼此你追我趕到了附近一家噴塗廠內。
方女士先一步跑進了廠里，沈家父子落後一步，沒來得及跑進去就被出來查看的廠區負責人攔住了。這廠是不對外開放的，因而兩方在門口拉扯了一番，沈家父子只好報警。警察都來了，廠區負責人自然要配合，沒想到的是在廠里找了一圈也沒找著小偷。沈家父子以為小偷早跑了，也只得作罷，隨後散去各回各家。
沒想到的是當晚九點，小姜也沒等到母親回來，於是前往派出所求助。民警返回噴塗廠查看，晚十一時許，在廠門口的池塘里發現了方女士的屍體。原來方女士跑進廠里後，從一處堆滿雜物的小門出去，這道小門出去半米處便是池塘。稍加註意是不會掉進去的，無奈方女士當時慌不擇路，結果一下跳進了池塘。
她並不會游泳，也沒人注意到有人落水，她就這麼淹死了。一條生命的逝去令人遺憾，誰知方女士的丈夫、兒子傷心之餘，將沈家父子告上法庭。認為是他們的追趕導致了方女士的身亡，他們應當為此負責，要求賠償各項損失共計13.1萬元。那麼從法律上來說，這筆錢究竟應不應該賠？法院最後又是怎麼判的呢？
法理分析：是否賠償，要看兩人的追趕行為是否存在過錯，以及追趕行為跟方女士的死亡是否存在直接因果關係。首先追趕行為是否存在過錯，南瓜是沈家父子的私有物品，方女士未經允許便擅自採摘。
雖然也不是什麼貴重物品，但擅自將他人財產轉為自己所有，已屬於偷盜。偷盜有違公序良俗，顯然是她有錯在先，這種情況下沈家父子為了維護自己的財產質問、追趕都是情理之中的事。
而據其他在場人員反映，沈家父子發現方女士的盜竊行為後，並未直接上前廝打、追趕。先是站在田道上，質問其為何偷南瓜，沒有實施暴力行為。也沒有威脅其人身安全，反倒是方女士自己做賊心虛，聽了這話直接開跑。才有了沈家父子的追趕，接著發生的事有監控以及廠區負責人印證，方女士先一步跑進了廠區。
廠區負責人沒發現她，只看到了後來的沈家父子，沈家父子被廠區負責人強制退出了廠門。跟廠區負責人一起在門口等到民警趕到，一伙人沒在廠區發現方女士，監控也沒有拍到她溺水的過程。不過只憑現有的證據，便足以表明方女士落水溺亡的時候，沈家父子不在場。人都不在場，怎麼能證明他們對方女士的死亡存在過錯？
難道說自己的東西被偷了，連追個小偷也不能追？這不符合公序良俗，再者方女士作為一名完全民事行為能力人，該對自己的行為負責。明知南瓜田可能是他人的私有財物，依然進行盜竊，既然選擇盜竊就該知道可能會有被人發現並追趕的風險。已經知道有風險，依然自願去冒風險。那麼就應當自己承擔責任，承擔後果，法律為此確立了自甘風險原則。
《民法典》第一千一百七十六條：自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求沒有故意或者重大過失的其他參加者承擔侵權責任。自甘風險原則有個原因，就是為了防止出現誰受傷誰有理、誰鬧是有理等和稀泥做法，讓守法者不必為他人的過錯買單。
這起案件顯然符合，法院審理後認為沒有證據證明沈家父子對方女士的死存在過錯，沒有證據證明方女士的溺亡系暴力追趕所致。事發時，沈家父子已經被迫停止追趕行為，那麼兩者之間不存在因果關係。故他們也不應當為方女士的死亡承擔賠償責任，法院最後作出判決，駁回姜家父子的訴訟請求。