教育
薛老師特別關心政府究竟應該用什麼樣的方式來資助教育，市場化到底對不對？教育怎麼辦才能更好？
怎麼才能給一個孩子好的教育呢？怎麼養好一個孩子，這現在已經有標準了，那是一套叢書，有興趣可以買來看看。而怎麼教好一個孩子，國內沒有標準，國際也沒有標準。
這是一個需要探索的領域，經濟學給出的答案是要在不同的指標上取得邊際收益的平衡。
比如在說股份公司治理時，我們說經營權和所有權分離問題，不能用一刀切的辦法解決，我們要取得經營權和所有權在治理上的平衡。
教育也一樣，所有的問題在呼籲一種解決方案，那就是市場競爭。只有競爭才能產生不同的方案，不同的方案才能進行比較，我們才能逐漸地發現優劣之間的差距。
所以辦教育，辦一個沒有固定答案，沒有科學標準的教育，最好的辦法就是引入競爭，讓人們在不同的教育方案中不斷地嘗試、比較。
教育目標有兩個，一個是選拔人，一個是培養人。選拔人的教育，把人挑出來，比個高低，排個順序，不重視知識的樂趣，不重視知識間的肌理和聯繫，甚至不重視知識有沒有用，把學生排個順序就行了。
培養人就是因材施教，發現一個人的長處，怎麼去運用這些長處，替這些長處找到更好的搭配。但有個問題是，你怎麼才能讓教育的提供者有意識地提供你所想要的教育呢？這得靠競爭機制，才能把好的東西顯現出來。
長遠而言要辦好教育，在教育領域引入競爭，尤其是鼓勵民辦教育是至關重要的。
教育券制度
前文說，補貼分為實物補貼和貨幣補貼，如果你補貼食物給窮人一瓶牛奶，他就只能得到牛奶，如果你給窮人一筆買牛奶的錢，那他可以選擇牛奶、麵包、雞蛋或其他。
根據這個原理，弗里德曼創造性地提出了教育券制度。政府發給家長教育券，說這個教育券是一種憑證，就可以在不同的學校做出選擇。
喜歡上哪所就就上哪所，然後就把教育券給學校，辦的越好的學校收到教育券越多，這些學校反過來就可以憑藉自己收到的教育券向政府要錢，這樣公辦學校為了贏得學生和家長的支持，也會展開競爭，不僅僅是博取教育部撥款官員的歡心。
推行困難
制度很好，但在中國，很多地方嘗試了，都出現了水土不服。薛教授認為一個微妙的原因就是：
教育券制度設計者認為，政府資助教育的總量是固定的，反正這筆錢要給出去，直接給教育者給學校，不如給學生和家長。增加他們選擇的自由，讓學校和學校之間，老師和老師之間競爭。
但中國政府的教育撥款往往不是自上而下，而是自下而上，是基層的教育部門需要多少資源就爭取多少資源。而實施了這個制度，原本的教育管理部門就沒有積極性再爭取資源了，這樣撥款總量會下降。
相比之下，與其改造現有的公立教育系統，不如另闢蹊徑，給民營教育留出更廣闊的發展空間，從而讓家長能在公立教育以外，找到有效的補充，甚至替代。
問題：說有些教育水平比較低的家長，不知道怎麼教自己的子女，所以在選學校、教材、教法，這件事情上應該政府選承擔責任，不應該交給那些外行的家長，你同意這個觀點嗎？為什麼？
首先我不知道牙膏的成分是什麼？但不影響我買一個好牙膏。引入市場競爭機制後，市場就能夠通過分工和交易的辦法，使信息處理更加專業化，從而減少人們做決策所需要的知識負擔，讓人們做出正確的決策。
其次一個孩子的教育對一個家庭更重要，還是對一個國家更重要？當然是家庭，孩子教育不好，家庭要付出的成本更高，也就有更大的動力去教好他。所以更適合家長承擔責任，而不是政府承擔責任。
環境和自然保護
這部分是由三個觀點串起來的，第1個是野生動物越保護越少，可能是個偽命題，你看朱䴉，你看大熊貓。
物種大量滅絕和產生是大自然的常態。你知道了多少動物，曾經、正在和即將滅絕嗎？網上資料顯示，全球每天有75個物種滅絕，每小時有3個物種滅絕。
自工業革命以來，地球已經進入第6次物種大滅絕時期。更有意思的是，從細胞誕生到現在，物種大滅絕現象已經發生5次了，第1次時，85%的物種都滅絕了。
數據未必精確，但還可以解讀一下它。問題很嚴重，但出現過很多次，現在甚至還誕生了人類，這說明柳暗花明絕處逢生，物種滅絕是不太要緊的。
更重要的是我們對此基本無能為力，把自己管好，已經很難了，操心太多沒有必要。看看那些曾經滅絕的物種，想想自己好不容易做次人，好好珍惜吧。
第2個觀點，由於政策禁止殺戮，反而造成物動物加速滅亡的邏輯，似乎不對
一天75個物種滅絕，立法保護來得及嗎？我們能做的可能就是挑一兩種，十來種，頂多幾百種來保護而已。
而這些保護本身是需要成本的，我們人類很多疾病都對付不了，很多窮人沒有補貼，資源是稀缺的。我們不能不做選擇，結果就是挑一些尖子的物種來保護，挑哪些呢？有用的才能留下來。
It pays ,it stays.越是有用的東西，它就越能留下來。比如大熊貓，萌也是一種競爭力，要不是萌，它能有這待遇？你看哪個動物，包括人，一天到晚只吃稀罕的竹子，又懶又不愛動，不喜歡交配，能繁衍後代嗎？
熊貓正因為它的觀賞價值，被選做國寶，再加上中國人富裕了，所以熊隨人貴了。那其他每小時消失3個的物種就沒有那麼幸運了。
看那些大規模的物種滅絕，大部分不是人類主動去獵殺的，而是他們自生自滅的。人類沒精力去害他們，也沒精力去幫他們。所以不管是禁止殺戮的命令，還是准許飼養的命令，對這些動物的存亡，都不會有太大的幫助。
第3個禁止交易能增加他們的數量，還是允許經營能增加他們的數量？
熊貓好看，可以吸引門票，還可以送給其他國家增加彼此的友誼。它有用it pays，所以我們才花大力氣保護、繁衍它，它留下來it stays。這不剛好是經濟學原理嗎？
當然要挽救大量瀕危物種，不能一個個來，得在整體環境上下功夫，改善大面積生態。所以小規模的土地、公園私有化未必起作用，我們需要了大片土地的長期私有產權，才能激發維護生態的積極性。這種嘗試在美國，就已經有人在做了。
還有人說，現代化超大規模城市集聚，對生態也是一種破壞。大城市尤其是超大城市，有非常好的公共設施，比如道路系統，排水系統，垃圾回收系統，物流系統。
這些地方集聚的人越多，資源共享的程度就越高，浪費就越少。把人聚在一塊兒生活，很可能比他們分散居住，造成的環境破壞更小。也就是人聚集到一塊，反而能夠騰出更多的地方，讓他們回歸自然。
第4個思考。
與拯救瀕危動物相關的，還有一個就是很多語言也在消失。數據說每隔14天就有一門語言消失，非物質文明遺產的保護，就是派人去找那些正在說這種消亡語言的人。
把他們的話記錄下來，但也僅記錄下來而已，要想讓它活過來，就得有人使用，誰來負責學，誰來負責用呢？你不學不用，我不學不用，這是一個自然淘汰的結果。
但與之相對的，就是每天有很多新的詞彙，新的說法，更重要的是有很多新的想法，在不斷地湧現。時移世易、推陳出新，這是咱們應該愉快地接受的世界基本事實。
問題：如果你是一位既講普通話又講方言的人，那你跟你的子女是講普通話更多還是方言更多？
這裡涉及兩個經濟學原理，一個是網絡效應，越多人採用的標準價值就越高；另一個是法律無效定律，交易的成本總是會落到那些更急於交易的一方。
語言是跟別人交流的工具，誰負責說對方的語言，取決於誰更迫切地想要和別人交流。
普通話更多。很重要的一個因素是環境，身處在大城市講方言，很難學習和融入的。如果在一個鄉村講方言就很正常。
人們會選擇哪一種行為？是綜合考量的結果，其中最重要的一個因素就是成本。
謝謝欣賞，觀點來自《薛兆豐的北大經濟學課》。