老人為治心臟病斷食誦經4天後身亡，家屬索賠41萬，北京法院判了

兒女都有自己的工作，住得離父母遠，平時對老人近身照顧比較有限，因此何老漢不太聽得進子女的寬慰，倒聽進了村民說起的無心之言。這天村民雷某來串門，聽何老漢說了一堆對病情的擔心，便提起附近不少人去一個叫李某的大師建的道場治病，據說，各種病都能治。

雷某自己沒去過，不知道真假，只是聽一些去過的人提及有效才說給何老漢聽，何老漢上了心，他想有的病醫院沒法徹底根治，或許拜訪大師有意外之效，趕緊叫妻子陪他去找李某。

李某家裡果然開設道場，來的人不少，聽何老漢說明了情況後，李某高深莫測地表示這病能治，但需要斷食誦經，保持身心自然清凈和虔誠，才能夠消災祛病，何老漢聽得連連點頭。

他的妻子高某也沒多少文化，聽李某說了一通，感覺似乎挺靠譜，就讓丈夫在李某家開始斷食誦經，自己陪了他一晚便回家忙別的，豈料何老漢在李某家待到第4天就突然倒地，高某接到電話，帶著子女趕去李某家發現何老漢已經身亡，大哭起來，報了警。

警方趕到後做了筆錄，調查排除了刑事案件的可能，確認何老漢是因為身體虛弱導致心臟病突發死亡，高某及其子女認為，這和李某毫無行醫資質，卻妄稱信他斷食誦經的辦法能治百病，非法留治何老漢，要求他斷食長達4天有直接的關係，李某對何老漢之死負有不可推卸的責任，應當賠償。

而李某則拿出了一份何某寫的遺囑，這份遺囑相當於「免責條款」，上面聲明自己已經看開生死，生死與李某無涉，經查，到李某到場來進行這類療法的人都簽了類似遺囑，內容無非是自願來此進行念經斷食，病好了要多多宣傳，沒好便去往另一個世界。

所以李某認為何老漢的死跟他無關，何老漢斷食誦經都屬於自願，在賠償問題上與何老漢的家屬爭執不下。於是乎，何老漢的家屬直接狀告李某，經查，李某開設這個道場已經有些年頭了，起因竟然是他10年前看過一本宣傳斷食療法的書；何老漢之前，有兩個人也是在李某的道場裡去世，家屬沒報警。

顯然，李某不具備任何的行醫資質，告訴何老漢念經斷食能治病消災，是否構成非法行醫罪呢？《刑法》規定的非法行醫罪，造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，不過本案中李某並沒有對斷食時間天數作出明確的規定，只是泛泛告訴了何老漢，根據常人的理解，這只是宗教心理性安慰，查證不屬於擅自從事醫療活動。

因此本案主要訴爭在於民事侵權，法律有規定，「行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任；依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任」，首先何老漢作為一個完全民事行為能力人，道聽途說相信所謂到場念經斷食能治病，自身也負有一定的責任；

司法實踐中具體適用過錯責任原則，理清賠償責任，需要把握好行為的違法性、損害事實的客觀存在、違法行為與損害事實之間的因果關係以及行為人的主觀過錯4個要件，李某在此次事件中明顯存在過錯。

根據有關法規，私人是不能私建宗教場所的，李某建立的道場在當地有一定影響力，不少外地的癌症患者都「慕名而來」，給民眾造成在這按李某所傳方法能治病的誤導，李某毫無資質行為不合法，所傳療法與何老漢身體虛弱死亡之間存在因果關係，主觀有過錯應當賠償。

何老漢的家屬索賠41萬餘元，法院在權衡了兩方的責任後，判決何老漢自身承擔40%的責任，李某承擔60%的責任，賠償何老漢的家屬27萬餘元，李某的那份免責遺囑，從民法角度看附有條件，成了李某容留他人在家治病的前提，如同交易，應屬無效，違法違規自然無從免責。

（《老人為治心臟病斷食誦經4天後身亡，家屬索賠41萬，北京法院判了》一文圖片源自網絡，僅配合敘事，侵刪；尊重原創，請勿抄襲、轉載）