以案說法：沒有繼承人資格，能否取得遺產？

老人鄒某於2021年因病去世。鄒某出生在一個多子女的家庭，有兄弟姐妹5人，但在鄒某去世前，已經只剩其與同胞的哥哥大壯2人維持原生之親。兄弟倆長期不見面，鄒某生活固定在老家的範圍內，而大壯長期定居外省，長達半個世紀雙方都各過各的，僅僅偶爾相聚。

大壯結了婚，有子女贍養，相對的鄒某就比較孤單，從年輕到年老始終保持獨身狀態，沒有妻子也沒有孩子，好在，與鄒某相鄰不遠的地方就住著弟弟一家，弟弟去世之後，其侄兒與侄兒媳婦對鄒某進行了必要的照料。

鄒某去世前17年，因為房屋年老失修不適合居住，有10年時間是住到了侄兒家裡，侄兒喪父，把叔叔當成父親孝順照顧，鄒某原本也沒有什麼財產，依靠侄兒一家的供養和養老金才能度日，但其生命的最後幾年卻趕上了拆遷，獲得了一套安置房。

弟弟得了套安置房的事，大壯一清二楚，在弟弟生前他並沒有前來要求繼承，直到鄒某走後確認其並無遺囑遺贈，才通過法律規定的繼承方式以公證取得了房屋的所有權，此事後被鄒某的侄兒媳婦（侄兒已經先一步離世）得知，矛盾就此激發。

侄兒媳婦阿青認為，雖然大壯是鄒某唯一的弟弟，她沒什麼法定繼承的資格，但鄒某生前根本沒得到這個弟弟的照料，反而是她，將鄒某當成父親一樣照管衣食起居，送醫看病，甚至出錢幫鄒某裝修了房子，使其生命的最後幾年獲得了較好的居住條件，於情於理，無論如何這套房子都不該被大壯獨占。

大壯則表示，由於父母和其他兄弟姐妹都走了，弟弟又沒妻兒，按照法律的規定，法定繼承第一順序和第二順序繼承人，只剩他一個，他合法取得弟弟的全部遺產，並無不當之處，至於阿青，沒有繼承資格，自然不應該主張分得遺產。

以案說法：

事實上，大壯的這種認知有誤，《民法典》中，法定繼承也有一些出於弘揚傳統美德、維繫家庭倫理親情，追求社會良好風尚而制定的特別規定，本案具體處理可參見《民法典》第一千一百三十一條：

對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產。

這裡所說的「可以分給」，意味著原本沒有繼承資格的人，若符合「扶養」條件，也能合法取得被繼承人的遺產，而適當的遺產，結合《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>繼承編的解釋（一）》有關規定，並非一概與繼承人對半分配，既可以多分，也可以少分，具體應當根據個案的案情酌定。

本案中大壯雖然是唯一的法定繼承人，但阿青作為侄兒媳婦，鄒某生前得其供養照料，去世後得其辦理喪事，結合具體案情，應該認為「外人」阿青對被繼承人扶養較多，這種扶養並非義務而是基於親情的善意，與對弟弟生無養死無葬的大壯相比，其理應獲得更多的遺產繼承份額。

因此法院最終判決阿青與大壯按照6:4的比例共同繼承鄒某的房屋遺產。

通常來說，如果扶養行為有義務的前提，盡到了主要義務意味著被繼承人生活需要的經濟基礎主要來自該方，或者其存在勞務需求如家務不便需要扶助，該方給了主要扶助，在沒有義務的情況下扶養較多的評價標準也基本如此，正如阿青對丈夫叔叔的扶養一樣。

但是，如果被繼承人已經用遺囑遺贈的方式明確了財產的歸屬，將扶養關係人排除在外，該方也不能以這條作為爭奪遺產的法律依據，只有出現特殊情形導致遺產部分或全部無法按遺囑遺贈辦理，只能按法定繼承辦理，該方才能夠爭取分得遺產的權利。

假若其依法分得，現實中權利卻被被繼承人親屬侵犯，可以向法院提起民事訴訟請求確認遺產分配，只要主體適格，且依法有據，沒有法定或遺囑繼承人資格，不意味著遺產就無法取得，實踐中獲得遺產份額的例子，比比皆是。

（《以案說法：沒有繼承人資格，能否取得遺產？》一文圖片源自網絡，配合敘事；尊重原創，請勿抄襲、轉載）