秦檜是不是忠臣，岳飛是不是軍閥呢？最近幾年一直有人給秦檜翻案，說岳飛是軍閥，秦檜是忠臣，岳飛只會給天下人帶來戰禍，秦檜帶來了和平。今天我們就來好好說一說這些問題。首先來談一談岳飛是不是軍閥的問題。
這個問題我們不談理論，就講常識。你看古代軍閥哪一個是被皇帝，被文官輕而易舉給幹掉的，你不要說幹掉他了，就連收回軍權都特別的困難。東漢末年，大軍閥董卓就完全不聽朝廷的號令，讓他交出兵權到洛陽做官，他不去，讓董卓去并州赴任，也是推三阻四，走到一半還停了下來，觀望洛陽的局勢。最後何進宦官兩敗俱傷，董卓趁機入主洛陽，把皇帝都給換了不說，還把劉辯與何太后都給殺了。你去看看歷史上哪一個軍閥可以不動刀兵就消滅了的？要是軍閥都像岳飛這樣一紙詔書就能被尺奪兵權，唐朝也不會被藩鎮問題困擾100多年了。其次，我們再來說一說秦檜是不是忠臣。
這就要說點兒理論了，什麼是忠？是秦檜是忠於宋高宗，宋高宗想求和，秦檜就主和，宋高宗擔心岳飛北伐會迎回徽欽二帝，秦檜就幫著他陷害岳飛。但是都21世紀了，還有宣揚這種忠於一姓之家的糟粕嗎？不要說現代社會不應該宣揚，古代社會他也不認啊。你要用這個標準來評價奸臣就都是忠臣了？嚴嵩，王振，楊國忠，張讓，趙忠，蔡京，哪一個不是為皇帝之命侍從，哪一個不是忠於皇帝的？要是忠於皇帝個人就是忠的話，這些人就都是忠臣了。這不僅不為現代倫理所不容，古代倫理他也不認啊。寫史書的時候，這些人哪一個被定義為忠臣的？都是寫進奸臣列傳。要知道在古代，君，國，天下這是三個不同的概念，所謂保國者，其君其臣，肉食者謀之，保天下者，匹夫之賤與有責焉而已。秦檜是保皇帝不保天下，諂媚奸詐之臣也，把忠臣定義為忠於皇帝個人，簡直是滑天下之大稽。第三個問題，秦檜給南宋帶來和平了嗎？這又是一個極其缺乏常識的問題。首先，和談不是你想談隨便就能談的，戰爭不是你想不打就可以不打的，戰爭主動權永遠在強者一方，金軍為啥不跟遼國和談呢？是因為不想嗎？對，就是因為不想，因為你太弱了，我能幹掉你，幹嘛要跟你和談呢？所以戰場上打不贏鬼才願意跟你和談呢。不是有一個片段嗎？說有一個人拿著一箱黃金，說你放了我，這黃金就是你的，結果劫匪二話不說，啪一槍打死他，廢話，打死你這黃金也是我的，沒有放回這裡面的金條就全是，而且還不止這些，我還會糊塗打死你，這也是我的，所以沒有岳飛，韓世忠大敗金兀主，宋高宗還在海上漂著呢，金國任你秦檜是誰呀？即便何談有功，功也不在秦檜，而在岳飛，在韓世忠，在吳階這些大將們。最後再來看看宋金和談那些個條件，四個字，喪權辱國，割地賠款不說，宋朝皇帝還要稱臣，
你要是在談判桌上能據理力爭，最後得個平等的條件，我算你是有功的，最後在岳飛屢戰屢勝的情況下彈出這些條件，你說秦檜有功，我只能說啊呸。你們怎麼看。評論了留言