最近比較熱的一個話題：企業招聘存在「學歷歧視」，不僅僅歧視現有的學歷，甚至開始歧視「第一學歷」。最火爆的爭議：某名校博士求職被拒，追問原因，企業面試官回答，你的第一學歷是雙非大學的本科。現實，就是這麼殘酷。你的學歷不高，甚至是第一學歷的「血統」不純正，即使後來讀了博士，面試官可能都要拒絕你。你可能委屈地說，我有能力啊，為什麼不給我證明我的實力的機會呢？現實，就是現實。名校高學歷者如過江之鯽，面試官認為：錄用高學歷者的成功機率要比錄用低學歷者的大！就這麼簡單，企業並不想浪費成本去試錯。截圖如下：
以後不要再問這種無腦的問題了。正如努力與成功、勤勞與致富、善良與好報一樣，如果喝雞湯太多了、沒有被社會弔打過，你啥都信！正如：三歲前，覺得爸爸是超人。十歲前，覺得老師無所不知。如果有人告訴你，英雄不問出處，成功不論來路，學歷不代表能力，文憑不代表水平，你微微一笑即可，大道理誰都會講，漂亮話誰都會說，但是，這些雞湯有營養嗎？管用嗎？解渴嗎？
學歷與能力本來就不是一個維度層面上的概念。能力包含很多種，學習能力、理解能力、思維能力、工作能力、協調能力、業務能力、技術能力，等等，多達幾百種。我要說，辦公室主任的察言觀色也是一種核心能力，你信嗎？我要說，你是秘書，給領導點菜也是一種性價比很高的職場能力，你信嗎？難道能力僅僅只是片面地指工作能力或業務能力或技術能力嗎？難道學習能力，不是一種能力？
所以，學曆本身就代表一種核心的學習能力，至於學習能力強、考試成績好、學歷拿得高，是不是必然帶來工作能力強、情商高、混得好、走向成功，那可真不一定。高分低能者，比比皆是。但是，作為成熟的職場人，客觀、理性、實事求是地分析問題，這也是一種理性分析的能力吧。你說，高學歷的人能力強，還是低學歷的能力強，不能比個體（個體的差異性很大），要比就比大機率，毋庸置疑，高學歷的群體要比低學歷的群體的平均能力強。
很多槓精一定會槓：老乾媽小學畢業，照樣是百億身價。我姑姑家的二舅，農村沒文化，現在是煤老闆。我表叔家的二大爺原來就是街溜子，現在在城裡買了三套房。如果放在十年二十年前，這種人比比皆是，為什麼？那個年代是信息不對稱的年代，沒有文化，但是有批條，就能發大財。沒有正經工作，在街上賣油條掙得比白領多。沒有文憑，從南方倒騰舊衣服到北方，賺得盆滿缽滿。
現在是什麼年代？現在是網際網路時代、高科技時代、本質創新時代。經營模式、技術創新疊代越來越快，智商和技術都快跟不上了，你居然說，小學畢業也能太空飛行器、無人駕駛、人工智慧？網絡電商都是算法推薦，你喜歡什麼就推送什麼，還會有信息不對稱嗎？你從廣州、白溝再倒騰鞋襪箱包還能發大財嗎？
以上說的更多是指創業、商業或做生意、賺大錢，那麼，我們說一說「二八定律」：這個世界上，大多數人沒有當老闆、做生意、發大財的命運，基本都是打工族的命運。越是發達的國家，創業的機會越少。因為社會發展已經飽和了，沒有那麼多的創業機會。不像中國這種快速崛起、飛速發展的國家，還有很多領域等待創業和創新。
有專家預測，中國還有10-15年是創業、創新的好時機，等到社會更加成熟，各個領域都飽和了，創業機會越來越少，會出現「一九定律」，90%以上的人都是工薪族，掙著社會平均工資，過著普通安定的日子。創新、創業的機會，只存在於少數技術革命的領域，比如，人工智慧、大數據、太空飛行器、星際空間、基因工程、電池技術、醫藥等領域，其他領域如果不出現革命性的技術和模式，能有多大的創業、創新的餘地？那些創新領域，請問沒有高學歷、沒有高技術、沒有高智商，能突破技術和理論的天花板嗎？
所以，我們回到現實，大多數人都是打工族，找到一份薪酬福利好、職業穩定、長期工作安全有保障的工作，才是我們命運的歸宿。那麼，我們再看看現實，2022年應屆畢業生人數已經突破1000萬，考研大軍人數已經突破400萬。你還槓嗎？考研大軍如過江之鯽，熙熙攘攘，皆為利來。他們難道不是為了拿到一塊金子敲門磚，尋求一份好工作嗎？
再看殘酷的數據：2022年，80%的本科生的簡歷投向了一二三線城市和沿海東部發達地區，75%以上的計算機專業畢業生把簡歷投向了3%的網際網路頭部企業。人才的結構性矛盾是非常突出的，什麼意思？莘莘學子們並不是要投身貧困地區搞建設，而是追求事業與生活的雙平衡，都願意去高薪、發達、醫療教育條件好的城市和地區，而不願意去欠發達、且求賢若渴的偏遠地區。
全國好城市就那麼幾個，只占城市的10%以內，80%的畢業生都蜂擁而至，人才在全國範圍內是匱乏的，但是在發達城市是供大於求的。造成的結果就是，求職門檻越來越高，單位招聘條件水漲船高，稍微好一點的單位，非研究生不收了，再好一點的單位，雙非研究生都沒有網申的資格。剛才說了，90%以上的人才走打工的道路，10%的好工作要求雙一流研究生學歷，既然打工是我們的職場起點，找到好工作就是人生新起點，那麼，好單位可不會真的相信「英雄不問出處」，也不會給你「學歷不代表能力」的證明機會，你連門都進不去，何談「學歷與能力」的辯論呢？如果你非要槓，可以啊，你大專畢業後，找一份工作或者去創業，成功之後，你才回來噴即可。
作為老HR，觀察過很多人，回答學歷重要還是能力重要這種問題，想寫幾句實踐出的「真知」，沒有雞湯，全部都是大實話。先說大機率事件吧，小機率的事件辯論起來沒有實操意義。大機率，學歷比能力重要，學歷是能力的一種表現形式。學歷，代表著學習能力、考試能力、專業知識資格、職業資格（比如醫生、律師、教師等需要規定的學歷作為執業資格，注意職業資格與執業資格的區別），學曆本身就是一種很重要的能力，無論是虛的（學習能力），還是實的（執業資格）。
再說學歷與能力的辯證關係吧。
我們一直在提倡不唯學歷、不唯資歷，只看能力。大道理，是絕對正確的。現實中，很多大道理是講不通的。比如，高層次的公務員、事業編，央企的管理職位，國企的骨幹崗位，基本都要求入職者具有重點大學本科以上學歷吧，實際上大部分好崗位起步價已經是985/211碩研學歷了吧。說「不唯學歷」，難道這些招聘廣告上的白紙黑字不打你的臉嗎？
不說別的，就說最近網上頻頻公布的央企、高層次公務部門的秋招和春招錄取公示名單吧。你自行搜索即可。比如，中石油、中石化、國網、高層次公務部門、待遇好的事業單位，如果是本部機關，你看看有沒有本科生？某證券央企總部錄取了30人，只有一位紹興學院的本科生，引起了軒然大波。90%以上都是全球TOP30的研究生和博士生，清北都算是墊底的。再看看那些江浙滬發達地區招聘的街道辦公務員、知名中學事業編吧，雙一流博士生是不是一大堆？你繼續槓，學歷沒有用？
再補一刀：有人說，學歷只是敲門磚，進門之後靠能力。好像你一個大專生進門之後，就能KO清華北大博士似的。我作為老HR，眼見著的多了。學歷在職業發展中依然發揮著很重要的作用，據大數據統計，高學歷者的平均年薪要遠遠高於低學歷者，現在創業成功的老闆中高學歷者遠遠多於低學歷者。小機率事件多的是，比如，某些網際網路大佬是大學肄業，某馬首富只是杭州師範，等等。還是回到科學理性的大數據統計，看看平均薪酬的比例再說吧。
這是為什麼呢？因為現在已經未來的社會發展，知識和科技的比重越來越大，知識的力量越來越強大。尤其是網際網路時代，信息差逐漸消失，以前靠信息差投機取巧、靠人脈交換、靠營商勾結等手段發家致富的現象越來越少了。學歷高，至少代表學習能力強，消化快，功底紮實，獲取新知識新技術的速度快，所以，未來的社會，高學歷者一定是職業鄙視鏈的上端，這是大機率事件。舉一些小機率成功的案例，並不能反證這個科學統計。
再補一刀：有人說，我本科畢業，早工作三年，我當上部門經理了，可以招聘研究生的同學來當我的下屬。網上流行一個段子，本科就業的同學戲稱考研的同學，三年後，我在招聘會上等你們。在一些傳統行業和依靠經驗成長的領域，經驗比技術重要，本科學歷就夠用了，早工作幾年，積累了經驗，比晚畢業的研究生跑得快。事情，真的是這樣的嗎？其實，並不一定是這樣的。舉一個例子：
某央企，縱向上有六個層級，集團管理層、總部部門、下屬在京單位專業公司和在京科研院所、下屬的省級公司管理層、省級公司在省會的本部機關部門、省級公司下屬的地市公司本部、地市公司下屬的縣級公司、基層一線（還分為科級、股級、班組級）。你是本科畢業，你在慶幸，我是本科生照樣進央企了，可是，招聘本科的層次一般在地市公司及以下，你早畢業三年，去了縣級公司。因為你幾乎沒有資格報名省級公司本部的招聘。你的同學三年後，名校研究生畢業，他有資格招聘進去省級本部乃至集團總部。你可能在縣級公司呆一輩子，頂破天混到科級退休，月薪1萬元。你同學名校研究生畢業進入集團總部，起薪2萬，十年後混到你們公司當一把手，年薪幾十萬，還管著你一輩子。這就是學歷高低的差別，不代表一定會這樣，但可能從大機率分布上是這樣的。
當然了，在一些傳統產業領域，學習與能力的權重關係是不一樣的。比如，我曾經在能源生產企業工作過，我發現入職之後，學歷與能力，在兩個領域發生了分化。一個是生產型領域，一個是科研型領域。
生產型領域，同樣是大學生，相對低學歷的、學校差一點的學生，反而更容易成才，現實中，他們走上中層以上管理職位的人也要多於高學歷的人。一是因為，生產型領域的條件比較艱苦，需要去現場、跑野外，在一線的高學歷者本來就比較少，高學歷者都去了大城市和科研單位。二是因為，即使高學歷者來到生產一線，他們也不願意埋頭苦幹，一心想早日「脫離苦海」。反而是那些農村來的普通大學的學生，他們不奢望去大城市，也進不了科研單位，就在一線基層踏踏實實、埋頭苦幹，所以，他們成長得比較快，當上中層及以上的管理人員的比重甚至高於高學歷者。
科研型領域，同樣是大學生，高學歷者成功的比例要遠遠大於低學歷者。一是，科研領域招聘門檻高，低學歷者所占比例小，即使低學歷的人招進去，也只是從事輔助崗位。二是，科研領域對知識體系、理論功底、技術創新要求比較高，對從業者的學習能力和智商水平要求也比較高。舉個例子：科研人員拼到一定程度，智商就是天花板，有些技術難題，高學歷者就容易突破，低學歷者就會遇到瓶頸，因為知識體系和理論功底在一定階段就會成為瓶頸。比如，你學外語，你學了三十年還是張不開嘴，天賦好的人學一年就抵你三十年，大概就是這個道理吧。
所以，我不講大道理，實事求是地說，各行各業對學歷高低都有不同的需求，學歷在成功中所占的比重各不相同。比如，服務、銷售等領域，情商的權重高於智商，科技、網際網路、醫學、教育等看領域，智商的權重高於情商。這個現象，是一個大機率事件，是由行業屬性決定的。
比如，在餐飲行業，在成功群體中，高學歷的人反而不如那些學歷不高、能吃苦、肯低頭、善於左右逢源、八面玲瓏的人混得好。高學歷的人多少都有點清高，在彎腰求人的市場裡，反而不容易混出頭，相反，那些學歷不高但情商超群的人卻做得風生水起。
那麼，相反，在那些科技創新型企業或網際網路企業，人家招的博士，起薪就高達201萬（自行搜索這個新聞）。人家需要的人才就是這種天才般的智商，而不是八面玲瓏的情商。
綜上，討論學歷和能力之間的辯證關係，不能憑常識判斷，也不能片面喝雞湯。高考，就是一個相對比較公平的賽馬場，考的就是學習能力和智商。職場，也是一個相對公平的賽馬場，拼的是智商和情商。在情商與智商權重不同的領域，學歷與能力的權重各有各的表現形式。歸根到底，能力是一個大概念，學歷只是能力的一種表現形式。