近日，網上流傳一則名為「凌晨五點，情侶們在湖邊看日出，女孩不慎落水，七八分鐘後被拉上岸」的視頻，引發了公眾的關注與熱議。
6月5日，有媒體採訪了其中的「目擊者」，這位女性目擊者稱：「我們發現遠處有人掉下去了，岸上的人一直拉她拉不起來，但是旁邊沒有人幫忙，後來我們打算去救那個女孩子的時候，那個男的用兩隻手把她拉起來了」。
如果僅從可能是這位目擊者拍下的，併流傳於網上的簡短視頻來看，確實從中可以看到，人們都在一個貼近湖面的小橋上看日出。
當這位男友俯身橋下，手拉落水女友的過程中，視頻中亦清晰可見：就在這二人身邊，有七、八個人坐在橋面上看日出。
且在情侶身邊近在咫尺、雙方伸手可觸的地方，就坐著另一對疑似情侶的年輕人，卻竟然對他救助落水女友一事，跟沒看見和沒事人似的，那兩人依然在不管不顧地有說有笑中；旁邊的其他人，似乎也都在看日出，幾乎不見有人向落水和救人者看去一眼……
看此視頻與聽到目擊者的說法，確實很容易令公眾上頭：我們的社會，難道竟冷漠得如此殘酷和沒底線了嗎？——於是，在這則視頻下的留言中，顯而易見地會有了很多如此的評論：
誰還敢救？會不會救上來後，說是你碰下去的？會不會打官司時，法官質問：不是你碰下去的，你會什麼會救？——這話很熟悉吧？對，它就是當年對中國道德產生了極大衝擊的「南京彭宇案」！
在2006年11月20日上午，南京的64歲徐壽蘭上公交時倒在地上。年輕小伙彭宇扶起她，並送至醫院救治。不料，徐家卻一紙訴狀將彭宇告上法庭，要求他賠償十餘萬元。
2007年9月4日，南京市鼓樓區法院對該案一審宣判認為，無法查證撞人或未撞人，則彭宇和徐春蘭雙方都無過錯，但按照公平的原則，彭宇應對徐春蘭的損失給予適當補償，給付受害人損失的40%，共45876.6元。彭宇表示不服準備上訴。
此後，此事成了一大社會事件，在南京中院二審即將開庭前，彭宇與徐壽蘭卻達成了庭前和解協議，雙方撤訴後，不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。同時，雙方約定均不得在媒體上就本案披露相關信息和發表相關言論。彭宇則一次性補償徐壽蘭1萬元。
而一審法官那句「不是你撞的，為何要扶她」，可以說成了此案影響至深的一個重點！——而從那以後的「不敢扶」事件則屢屢發生，顯然，「南京彭宇案」就是最初和最大的推手！
而「雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發表相關言論」的和解內容，也同樣成了疑似「和稀泥」的做法，沒有公開透明的環境下，得不到真相的公眾，更多地堅持認為徐老太是碰瓷，而彭宇則是一個無辜受害者。
可是，在徐春蘭去世後的第五年——一個當事人再也無法現身說法，說出其所知的完整真相後，最高法院發文披露案件二審中的真相稱，彭宇當時也親口承認：自己當年撒了謊！——不過，他只是在二審中承認自己當時確實撞到了人，但仍不承認是撞到了徐老太。
徐老太在四年後去世；當時說出「不是你撞的，你為什麼要扶」的一審法官，也被轉崗到了某街道辦工作；彭宇則在辭職後，從此在人間杳無消息……
「彭宇案」可以說從此成了一個難有完全共識的「無頭案」，但它對中國道德環境的影響，不啻於一顆「精神核炸彈」！可以說，中國社會出現了「不敢扶」的「禮樂崩壞」現象，「彭宇案」要負擔最大的責任！
回到這則目擊者爆料的「身旁無人相救」的視頻，再與「彭宇案」進行對比後，顯然會提醒我們：要小心翼翼地對待才是！
這是因為：其一，流傳於網上的這則視頻極短，它是不是視頻的全部？還有，事情的前後實情、經過是什麼？這則視頻及目擊者所言，真的能完全概括清楚真相嗎？
其二，當男友在救落水女友時，身旁這麼多人視若無睹且談笑風生，非常令人不解，但也同樣值得懷疑：
一般而言，發生這樣的事情，即使人心不古都不願出手相救，但國人有另一大「傳統」：愛圍觀看熱鬧！而這些旁邊的人如此表現，顯然難以令人理解，也似乎解釋不通，但卻不能在事實完全清楚之前，就像目擊者認為的那樣，完全斷定就是「旁邊沒有人幫忙」吧？
我們是不是可以這樣理解：女孩落水後，男生一直是一隻手拉住女友相救，且最後用雙手時，就能把女友拉上岸了，這或許說明他有足夠的自信，以及對於女友的「他信」——認為自己完全可以拉上來女友？
或許正是在這一前提下，在目擊者所拍視頻內容之前，眾人已表示要幫忙相助，而被這二人拒絕了呢？或許，這種解釋才是最合理的吧？
其三，正規的媒體既然採訪了目擊者，並放出其所拍的簡短視頻，可為何不本著「新聞求真為第一生命」的原則，找到當事的落水情侶採訪，才能將事實完整地還原給公眾呢？
在此之前，媒體就貿然為了流量而發出此新聞報道，顯然不僅有些輕率，也有些不負責任了——這會不會因此形成「第二個彭宇案」呢？
其四，還有一點，或許我們也可以對這個「目擊者」產生一些質疑：
視頻題目中稱「七、八分鐘後男友雙手將女友拉起」，而目擊者在視頻的話外音中則稱：「看到男生救女友無人相助後，她們準備跑過去幫助時，男友就用雙手將女友拉起了」——那麼請問的是：
一是人們一發現有如此危險的情況，像這位稱要跑過去相救的目擊者，又為何下意識地第一件事是拿出手機，去拍這樣的「七、八分鐘救人過程中無人相救的畫面」呢？而不是第一時間就衝過去幫忙救人？
當然，我們如果是「不憚以最壞的惡意揣測」目擊者的救人意願，也可能會誤解了她，但顯然，第一意識去拍這樣的危險畫面，而不是第一時間去救人，這樣的做法與意識仍不可取。
此時，救助生命的意識，或許已被拍視頻的獵奇心理占了上風吧？——這難道不是一種「追求焦點、流量」的思維在作怪嗎？
二是如果真是「七、八分鐘後拉上來」，那麼，請問目擊者在這七八分鐘的時間裡，你都在幹什麼呢？難道是一直在拍視頻嗎？
所以，我們在事實不完全清晰之下，也不得不對這位拍下視頻的目擊者，要產生一些這樣的質疑了。
所以，對於人手一部手機、人人隨時隨地可以上網的時代，當我們拍攝和發出一些視頻內容——特別是會引發社會廣泛關注的事情時，還是要慎重一些：要實事求是，對不能還原或說明事情完全經過、原委的方面，一定要說明清楚，而不要為了吸引眼球，掐頭去尾地發視頻、作說明！
我們的社會道德，已無法承受更多類似「彭宇案」這樣難以說清真相、充滿著和稀泥思維的「無頭案」了——求真相、說真話、做真事；讓法治放在陽光下，讓道德成為人人仰視的信仰，才是所有人和全社會共同一心相赴的追求！【原創評論：瑜說還休】