清晨上網，看到一篇文章《李文亮究竟是不是英雄》。
一看標題，心裡便想，好傢夥，又是文人，沒話找話，於無文章處湊文章！
果然，讀完全文，確實有點沒話找話，硬湊文章的感覺。
這樣的文章，會有人讀嗎？
當然會的。比如老詹，不就認認真真、一個一個字讀完了麼？
仔細想想，作者倒也並非全是沒話找話，硬湊文章。這篇文章，確實也還有些針對性。
對於李文亮到底是不是英雄，坊間確實有不同看法。而這些看法，也都有一定道理。
李文亮是英雄還是凡人？
我以為，在震撼人心、令人永難忘懷的2020年新冠肺炎阻擊戰中，武漢年輕醫生李文亮以自己短暫的一生，寫下了閃亮的、不容忽視的、哪怕是小小的一個章節！
這位34歲的年輕人，必將記錄在新中國的史冊上，讓億萬國人，永遠銘記！
這就足矣。
至於他是英雄還是凡人，到底算不算「吹哨人」？
其實，這已經不重要。
重要的是，他，已經以他的存在，寫進歷史。
李文亮究竟是不是英雄？
上觀新聞
李文亮是不是英雄？這是最近幾天網上在爭論的一個熱門話題，不同的意見看上去比較對立，但分別都有合理的部分。
在我看來，這是一個關乎社會心理學的極佳範例。雖然這個「英雄」稱號只是民間「授予」，但能獲得如此廣泛的認同，其中承載的民意不可忽視。
「不是英雄」派的基本立論是：第一，李文亮並不是「第一個報告者」，第一個報告者是張繼先醫生，時間是12月27日。李醫生作為眼科醫生，只是在12月30號看到了相關消息並轉發而已。要宣傳，也應宣傳張繼先醫生，張醫生才是「首功」。該醫生目前已被表彰，尚不能稱為英雄，何況李文亮？
第二，李文亮也不是「第一個吹哨者」。從主觀上看，李醫生沒有做英雄的想法，也沒有「向公眾示警」的想法，他就是把聽來的消息往內部微信群轉發了一下，而且特意強調了「不要外傳」，也就是明確反對了所謂的「對外示警」。從客觀上看，如果整件事中真的有面向民間的「吹哨人」，那麼應該是把李醫生的微信截圖擴散出去的那個不知名網民。正是因為他的這個動作，起到了實際上的「向公眾擴散」的作用。
由此他們得出結論，不少網友把李醫生稱為「英雄」等等，顯然是拔高了他。李醫生不是造謠者，也不是英雄，他只是一個被動捲入輿論風口浪尖的普通人，不應該賦予他本人主觀上並不想去承擔的角色。
而「是英雄」派的看法是，李文亮不是黃繼光，也不是張志新，他甚至有著懦弱的人性弱點。但他善良，為了周邊人的安全，依然在群里作了警示，受訓誡後依然忍辱負重盡一個醫者的責任，直至染疫逝去。在人們的心目中，他就是一位英雄，一位雖有常人都會有的弱點的英雄，一位忍辱負重、不忘醫者仁心的英雄。別說弱點，哪怕是缺點，有缺點的英雄也終究是英雄。
兩者的意見各有道理，我的看法是什麼呢？他是英雄。理由如下——
首先，執著於說李文亮不配稱為「報告第一人」和「吹哨第一人」的人們，也許都誤解了人們的情緒。他們以為人們應該在乎的是誰第一個彙報了情況，又是誰第一個「向外發布」或曰「吹哨」。而其實，人們在乎的是「誰呼應了人民的關切」和「誰對人民忠誠」。
李文亮是不是第一個，並不是最重要，同真正的「第一個」，也並不矛盾。儘管李文亮一開始的行為未必有那麼崇高的境界，只是小範圍的提醒，但他客觀上具備了「警示第一人」的象徵意義。這個「象徵意義」，就是「呼應了人民的關切」，就是「對人民忠誠」。
其次，和平年代的「英雄」向來都是「平民英雄」。他們可能只是在邊哨站崗，也可能只是在醫院值班，但並不妨礙他們成為「英雄」。李文亮犧牲在抗擊肺炎的第一線，以一個眼科醫生的身份衝擊到阻擊新冠肺炎的第一線，這本身就是一種「英雄行為」。加上他是在抗疫前線因病而亡，已然具有英雄色彩，形容為「不幸犧牲」也並不為過。人們把他稱為英雄，是對他的道德嘉獎和精神嘉獎，又有何錯？
李文亮之所以令輿論譁然，是因為他做的事情實在太普通了，普通到我們每個人都可能去做，而絕不會去想，這是不該做的。幾乎所有的人們都拒絕接受他這樣的行為被定性為「非法」，需要被「訓戒」。對李文亮的高度認同，其實也是對自己權利的認同。把他塑造成英雄，有利於保護我們的權利。從趨利避害的人性出發，這也是可以理解的。這是「於私而言」。如果「於公而言」，李文亮事件對於「信息透明」的警示也是極富意義的。
最後，還要稍稍普及一點社會心理學的常識，「悲情放大」一向是英雄誕生的重要因素。假如李文亮先前沒有那個不該有的「訓誡」，人們的悲憤就不可能被放大。武漢的白衣天使生病和去世的豈止他一人，為何唯獨他引發「舉國慟哭」？其因有自，不言而喻。
李文亮醫生去世了，關於他的討論還會繼續，但不應該僅僅是情緒宣洩，最重要的是能換來有價值的社會進步。