孩子是家庭的希望，是家庭的未來，驟然失去必是刻骨銘心之痛。尤其是當這種失去可以避免時，更是讓人沉浸在懊惱、悔恨，家住四川的王先生便遭遇了這種不幸。只是帶孩子去了朋友一趟，便導致孩子永遠的失去了生命......一切的起因都是房子的裝修。時年32歲的王先生與妻子經過多年打拚，已經攢下了一筆錢，遂用這筆錢買了一套新房。
不過房子買好了，卻有一個問題讓他們困擾、猶豫，那便是房子的裝修問題。畢竟這房子可是要長久居住的，如果裝修不好，將來住著也不方便。巧的是王先生妻子的一位親戚李某林，前段時間剛裝修好了房子，從她發的朋友圈來看還不錯。王先生便想著去那個房子看看情況，一則給自己做個參考，二則覺得如果好便就直接請同一家裝修公司。
經溝通，李某林表示沒有問題，什麼時間都可以來看。於是2021年4月30日當晚，王先生與妻子便去了李某林家，去的時候還帶上了自己三歲的兒子。新房的位置在七樓，這個位置剛剛好，不高也不低。房間還沒裝修好，一些設施並不完善，就連燈也沒有。所以幾個人只能打著手機微弱的光查看，不知是覺得房子裡安全，還是粗心大意。
王先生夫婦放開了兒子的手，任由他在房間裡亂跑，自己則查看裝修情況。結果讓人萬沒想到的事情發生了，房子的窗戶有塊玻璃沒安，沒有任何遮擋。貪玩的孩子爬到了這個窗戶上，等聽見「砰」的一聲悶響，王先生才意識到不對勁。孩子掉到了二樓的小平台上，這塊平台離一樓地面有五米高，從一樓是上不去的。
他們立即找了物業要備用鑰匙，想把門打開進去救援，物業一時卻沒法提供鑰匙。求助物業無果，他只能自己從管道上攀爬上去，救子心切讓他徒手爬上了五米高的平台。順利救下孩子，並將孩子送去醫院，可惜的是已經晚了。小孩子本就脆弱，從七樓到二樓有五層樓的距離，這不是一個三歲的孩子能承受的。
最終因搶救無效身亡，一條鮮活的小生命還沒來得及感受世界的美好，就以這種方式離開了人世。毫無關係的陌生人看了都感到可惜，何況是生養孩子的王先生夫妻，他們悲痛欲絕。難以接受這個事實，傷心之餘將李某林夫婦、裝修公司、物業一同告上法庭，認為是他們的不負責任導致了孩子的墜亡。有一個窗戶沒封上，為什麼不提前告知？
雖然對一個生命的逝去感到遺憾可惜，但對於王先生的狀告，李某林夫婦、裝修公司、物業都是持不贊成看法。李某林夫婦不必說，他們也覺得自己很委屈，其一剛買好的房子。還沒裝修完呢，自家人都沒在裡邊住過，就出了這一檔子事。實在是有些不吉利，將來若是他們搬進來，時時都得想著有個孩子是從這兒掉下去墜亡的，心裡怎麼過得去？
其二他們也不希望發生這樣的事，看房子這件事並不是他們主動提出來的，而是王先生自己提出來的。王先生看房子，為什麼還非得帶個三歲的孩子？帶就帶了，為什麼不拉緊孩子的手，反倒是讓他亂跑？其三他們在玻璃問題上已經加以催促裝修公司了，是裝修公司一直拖著沒安裝，這才導致了房子出現安全隱患。
裝修公司提出他們的裝修進程並沒有問題，既然裝修還沒完成，那業主就不應該帶人進去觀看。他們早就提醒過房子仍有隱患，在提醒過的情況下，仍帶人進去觀看導致傷害怎麼能怪他們？物業則認為王先生夫婦並不是他們小區的業主，王先生孩子身上發生的慘劇跟他們沒有因果關係，他們同樣無須擔責。總而言之，三方都認為自己沒錯，相互推辭。
那麼這三方究竟需不需要賠償呢？
三方說的話看起來都有些道理，但是這並不能推脫掉他們的責任，李某林夫婦作為房子的主人。裝修公司作為裝修的負責人，物業作為小區的管理者，應當提示房子的安全隱患。卻沒有盡到這種責任，怎麼可能一點關係也沒有？
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十四條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
當然，這三方有責任，不代表責任完全在他們。最主要的責任還是在王先生夫婦，他們是孩子的親生父母，在孩子未滿十八歲之間是他的監護人。對他負有相應的保護義務，明明知道這個房子還沒裝修好，作為一個成年人該想到一個沒裝修好的房子可能會存在隱患。卻在進屋後只顧自己，放任一個三歲的孩子在沒裝修好的房子裡亂跑，顯然沒盡到相應的看護義務。
《民法典》第二十六條：父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。《貫徹執行民法通則若干具體意見(試行)》第十條：監護人的法定監護職責包括保護被監護人的身體健康，對被將監護人進行管理和教育。他們應該做的時時刻刻看護好孩子，不讓孩子脫離自己的看管範圍，並就相應的安全問題對孩子進行教育。
比如說不能攀爬窗戶，比如說在別人家不能亂走，可他們卻沒有盡到這種責任。所以也應當承擔相應的責任，並且還是主要責任，最終法院審理後就上述認定進行了責任劃分：裝修公司承擔25%的賠償責任，李某林夫婦承擔20%的賠償責任，物業承擔10%的賠償責任。至於剩下的45%，由未盡到看顧義務的王某夫妻自行承擔。